50RS0№-90

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) обратилось в Балашихинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП: ущерб в размере 323 800,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6438 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, и автобуса марки «Лиаз», г.р.з. №, принадлежащее ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО5 Транспортное средство ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не уступило дорогу автобусу «Лиаз», г.р.з. ОТ25977, допустив с ним столкновение. Ответчик ФИО1 признан виновным в ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., была перечислена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная действительная стоимость ремонта автобуса «Лиаз», г.р.з. №, составила 218800 руб., утрата товарной стоимости - 505000,45 руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Следовательно, убытки истца составили 323 800,45 руб. (723800,45 руб. – 400 000 руб.).

Представитель истца ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения, указав, что при расчете утраты товарной стоимости (далее – УТС) автобуса марки «ЛиАЗ 627400» неясно, каким образом была установлена стоимость поврежденного транспортного средства, поскольку представленные истцом расчеты некорректны, в них указана инвентарная (балансовая) стоимость автобуса 33 570 015,35 руб., однако доказательств такой стоимости истцом либо экспертом не приведено. Данные расчеты содержат необъективные, недостоверные выводы, по ряду критериев не соответствуют Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается рецензией на указанное экспертное заключение, составленное ООО «Авто Мото Экспертиза». Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы № №, проведенной ООО «Моя экспертиза», поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ наружные элементы не являются несущими конструкциями транспортного средства, УТС не может быть применена и рассчитана в данном случае.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из руководящий разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автобус марки «Лиаз», г.р.з. №, состоит на балансе истца с ДД.ММ.ГГГГ.

К управлению указанным транспортным средством допущен ФИО5, состоявший с истцом в трудовых отношениях, в настоящее время трудовой договор расторгнут.

Автогражданская ответственность собственника автобус марки «Лиаз», г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Собственником автомобиля марки «Шкода», г.р.з. №, является ответчик ФИО1, его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 мин. по адресу: Москва, 

<

адрес>; произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, и автобуса марки «Лиаз», г.р.з. № принадлежащее ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО5

Транспортное средство ответчика в нарушении требований ПДД РФ не уступило дорогу автобусу «Лиаз», г.р.з. №, допустив с ним столкновение, вследствие чего ФИО1 признан виновным в ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Был проведен осмотр транспортного средства истца, между ним и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о выплате страхового возмещения №

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. и была перечислена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полная действительная стоимость ремонта автобуса «Лиаз», г.р.з. ОТ25977, составила 218800 руб., утрата товарной стоимости - 505000,45 руб., что следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчиком представлена рецензия ООО «АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА» на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперт пришел к выводу о несоответствии заключения № критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку заключение содержит некорректные и необоснованные выводы, что привело к итоговым недостоверным результатам, вследствие чего представленное истцом заключение эксперта не может иметь доказательственное значение, поскольку не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Поскольку ответчиком оспаривалось представленное истцом досудебное исследование, по ходатайству стороны истца на основании определения суда была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Моя экспертиза» №, рыночная стоимость транспортного средства – автобуса с электродвигателем «ЛиАЗ 627400», 2020 года выпуска, г.р.з. ОТ 25977, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 562 528,40 руб. Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ наружные элементы не являются несущими конструкциями транспортного средства, УТС не может быть применена и рассчитана согласно главе 2 части 8 пункту 8.4 Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку «нижеперечисленные повреждения транспортного средства не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, их наличия до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: «г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков», поскольку поврежденные элементы не являются несущими конструкциями ТС истца.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств, опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной истца не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание заключение судебной экспертизы №

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ наружные элементы не являются несущими конструкциями транспортного средства, УТС не может быть применена и рассчитана в данном случае.

Представленный истцом расчет УТС автобуса «ЛиАЗ 627400», 2020 года выпуска, г.р.з. №, основан на недостоверных данных, иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину УТС указанного транспортного средства в материалах дела не имеется, произведенная страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. покрывает причиненные истцу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автобуса в размере 218800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца. 

Вместе с заключением эксперта № № в суд поступило ходатайство ООО «Моя экспертиза» на оплату стоимости экспертного заключения. 

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35 000 руб., доказательств оплаты услуг эксперта в материалы дела не представлено. 

Поскольку заключение эксперта № №, выполненное ООО «Моя экспертизы» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с истца в пользу указанной экспертной организации. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6438 руб., исчисленные исходя от цены заявленных истцом требований, госпошлина оплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные расходы истца распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Моя экспертиза», 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.В. Строчило

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило