Судья Журавлева Т.А. 

Дело № 22-5276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря – помощника судьи Садыревой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Климова В.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Самсонова А.У., апелляционной жалобе осужденного Климова В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 июля 2021 года, которым

Климов Владимир Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 1 августа 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст.260 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ ( судимость по ранее постановленному приговору погашена) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15 января 2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст.260 УК РФ ( 8 преступлений), ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 12 января 2016 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 14 дней ограничения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, мера пресечения избрана – заключение под стражу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав по доводам представления и жалоб осужденного Климова В.В. и его защитника - адвоката Самсонова А.У., мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Климов В.В. признан виновным в том, что, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 января 2019 года, вступившем в законную силу 22 января 2019 года, будучи ранее подвергнутым за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отбытого 8 октября 2020 года, с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами, отбытого 25 июля 2020 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, 29 марта 2021 года в г. Перми снова управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пугачева Е.М., не оспаривая квалификацию и размер назначенного Климову В.В. наказания, полагает приговор подлежащим изменению, так как санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, однако суд, учитывая отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и назначив наказание в виде 1 года лишения свободы, в описательно- мотивировочной части решения ошибочно указал о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, вид исправительного учреждения суд определил – исправительную колонию строгого режима, указав при этом, что отбывать наказание осужденному следует в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что данным пунктом указанной статьи УК РФ не соответствует. 

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов Н.У., защищая интересы осужденного Климова В.В., считает приговор суда подлежащим изменению из – за чрезмерной суровости назначенного наказания, так как положительно характеризующийся осужденный признал свою вину, имеет постоянные места работы, несовершеннолетних детей и жену, находящуюся в декретном отпуске, поэтому реальное назначение наказания ставит семью в тяжелое материальное положение. На основании изложенного просит применить ст. 73 УК РФ и назначить осужденному наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный Климов В.В. считает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства в совокупности, так как у него на иждивении находятся малолетние дети и неработающая больная жена, он сам положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, полностью признал вину, поэтому, учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, полагает возможным применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Климова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции Климов В.В. свою вину признал полностью, согласно его показания, данных на следствии, где он был допрошен в соответствии с законом и которые оглашены были в суде, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в указанное время он действительно выпил пива, его автомобиль заведен не был, он решил его закатить во двор дома, при движении автомобиля (без включения двигателя) он сел за руль для управления, но был задержан сотрудниками полиции, с результатами освидетельствования согласен.

Об управлении автомобилем Климовым В.В. показал свидетель У., пояснивший, что в указанное время он, находясь в составе дежурного экипажа ДПС ГИББД МВД РФ, при исполнении служебных обязанностей обратил внимание на автомобиль, который катился с выключенным двигателем по дороге. Остановившись, они установили, что автомобилем управлял Климов В.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, далее было проведено освидетельствование водителя, установлено состояние опьянения.

Вина Климова В.В. так же подтверждается материалами уголовного дела: протоколом об отстранении Климова В.В. от управления транспортным средством в связи с состоянием опьянения, актами освидетельствования, где установлено алкогольное опьянение Климова В.В., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ранее Климов В.В. привлекался к ответственности за указанное правонарушение, другими документами, содержание которых приведено в приговоре. 

При вынесении приговора суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям осужденного Климова В.В.

Назначенное осужденному Климову В.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленными по делу смягчающим обстоятельствам: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же и отягчающим обстоятельством – рецидивом преступлений.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и подлежали бы обязательному учету при назначении наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил Климову В.В. основное наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения, поскольку назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом так же определен вид исправительного учреждения и произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает одно из наказаний в виде лишения свободы максимальным сроком на 2 года, суд назначая наказание с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступления в виде 1 года лишения свободы, вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ ошибочно указал на требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая подразумевает назначение наказания без учета правил рецидива, поэтому в данной части необходимо уточнение.

Кроме того, с учетом рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее осужденный Климов В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил вид режима отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, ошибочно указав между тем применение п. «б» ч.. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому в данной части так же необходимо уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года в отношении Климова Владимира Владимировича изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора указать о соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, а так же об учете положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида режима отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания.

В остальной части приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)