№ 2-2009/2019 

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года 

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, в марте 2019 года она, истица, решила отремонтировать балкон в принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего обратилась к ФИО2 Согласно достигнутой между ними договоренности, последний должен был установить евробалкон с выносом. Ответчик обязался выполнить работы в течение марта 2019 года своими силами и из своего материала. За указанную работу она, истец, оплатила ответчику 47000 руб. По результатам выполненных работ крыша ее балкона провалилась и стала подтекать, козырек крыши балкона выполнен не ровно, одно стекло треснуло, откосы сделаны не по уровню, имеются и другие недостатки. Она неоднократно устно обращалась к ответчику с претензией, просила устранить недостатки. Поскольку ответчик ее требования не выполнил, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика оплаченные ему за выполненные работы денежные средства в размере 47000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3% цены выполненной работы, т.е 1410 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживала. Ранее пояснила, что в стоимость 47000 рублей была включена стоимость работ и материалов. Ответчик сделал и установил окна и крышу, но откосы не сделал. Качество стеклопакетов не надлежащее. Ранее у нее были установлены деревянные окна, ответчик их демонтировал. В настоящее время на балконе протекает крыша, появилась ржавчина на элементах установленной ответчиком конструкции, использовать данную конструкцию по назначению не представляется возможным. Полагает, что недостатки, допущенные ответчиком при установке балконной конструкции вместе с крышей являются существенными. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на том, что все выявленные истцом недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО4 Также представил письменные объяснения, в которых указал на то, что все недостатки, заявленные истцом, согласно заключению судебного эксперта имеют устранимый характер, в связи с чем оснований для принятия отказа от исполнения договора подряда и возврата истцу денежных средств не имеется. Кроме того, ссылался на отсутствие оснований для применения к возникшим между ним и истцом правоотношений закона о защите прав потребителей, поскольку на момент выполнения работ он в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, скриншоты с его странички в контакте и одноклассников, доказательством допустимым пол делу не являются. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не отказывался от устранения недостатков. Поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях. Ранее в судебном заседании не оспаривал, что между сторонами был заключен договор подряда (на выполнение работ по устройству на балконе в квартире истца балконной конструкции с крышей). Заключенный в письменной форме договор у него отсутствует. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст 732 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 закона о защите прав потребителей. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в марте 2019 года ответчик ФИО2 выполнял работы по остеклению балкона в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В состав данных работ входили работы по установке подоконника на балконе, остекление балкона (монтаж ПВХ конструкции со стеклопакетами), установке карниза и крыши балкона. Стоимость работ составила 47000 рублей. 

Письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Указанные выше обстоятельства следуют из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, не оспаривались стороной ответчика, подтверждаются как письменными объяснениями ответчика, так и направленным в адрес истца ответом на письменную претензию, в котором ФИО2 не оспаривает факт заключения между сторонами договора подряда, выполнения работ согласно достигнутой между сторонами договоренности, равно как и факт оплаты истцом по договору денежных средств в размере 47000 рублей. Дополнительно указанный выше обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела смс-перепиской (л.д. 5-9, 38, 45, 128). 

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение работ ФИО2 в квартире истца, связанных с установкой балконной конструкции с крышей, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения о договоре подряда, закрепленные в главе 37, разделы 1 и 3 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям, возникшим между сторонами, не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными ввиду ниже следующего. 

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Аналогичное положение закреплено и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

К предпринимательской деятельности граждан, относится деятельность, осуществляемая на свой страх и риск и направленная на извлечение прибыли. 

Установлено, что 04 апреля 2019 года ФИО2 был поставлен на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется в материалах дела соответствующая выписка из ЕГРИП. В качестве ОКВЭД указано на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и по остеклению конструкций. 

Согласно распечатки с сайта в сети Интернет «Одноклассники» и «Контакт» на страницах ФИО2 размещена реклама следующего содержания: «балконы, окна, отделка недорого и качественно», «окна, балконы отделка. Низкие цены» (л.д. 43,44). 

В ответе на письменную претензию истца ответчик ФИО2 указывал на то, что выполнял подрядные работы по ремонту балкона в квартире истца, ссылался на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, разъясняя истцу о наличии у нее права потребовать возврата оплаченной за работы денежной суммы только при наличии существенных недостатков выполненных работ. 

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент возникновение договорных отношений между сторонами, ответчик ФИО2 являлся гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК РФ, в связи с чем по сделке, заключенной с истцом он не вправе ссылаться на то, что не является предпринимателем.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат применению положения указанного Закона.

Также установлено, что в ходе эксплуатации балконной конструкции истцом были выявлены недостатки, о чем в период с 18 марта 2019 года до 29 марта 2019 года было доведено до сведения ФИО2 в смс-переписке (л.д. 4-9). Согласно данной переписке истцом были обнаружены следующие недостатки: трещина на стеклопакете, выпирает крыша, откос не по уровню. Также данные недостатки были зафиксированы истцом в виде фотоматериалов (л.д. 10-18, 41-42). 

29 марта 2019 года истцом в смс-переписке было направлено ответчику требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 47000 рублей в срок до 01 апреля 2019 года (л.д. 9). Также в адрес ответчика истцом ФИО1 была направлена письменная претензия, полученная ответчиком 05 апреля 2019 года с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 19). 

В ответ на указанную выше претензию, ФИО2 не возражал устранить безвозмездно и за свой счет недостатки, в требованиях о возврате оплаченных по договору денежных средств отказал, ссылаясь на отсутствие в выполненных им работах существенных недостатков. 

Поскольку требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, истец обратила в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из смс-переписки между сторонами, срок устранения недостатков ими был согласован на 26 марта 2019 года, однако в указанный выше срок ответчик в квартиру истца не прибыл и заявленные истцом недостатки не устранил, в связи с чем у истца ФИО1 возникло право требовать от ответчика возврата оплаченных по договору денежных средств. 

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие в выполненных им работах существенных недостатков, по ходатайству истца определением суда от 21 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза на предмет того, имеются ли недостатки в выполненных ФИО2 работах по установке подоконника на балконе, остеклении балкона, установке карниза и крыши балкона, при их наличии указать являются ли они устранимыми с определением срока и стоимости их устранения (л.д. 49-53). 

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. в выполненных ответчиком работах имеются следующие дефекты: створка № 1 имеет провисание 5мм на 560 мм ширины, створка № 2 имеет провисание 3 мм на 595 мм ширины, замятие уплотняюших прокладок в нижних углах створок № 2,3, заедание при открывании створок 2 и 3, в нижних профилях коробок левой торцевой и центральной части конструкции из ПВХ размер водосливных отверстий не соответствует нормам, сама конструкция из ПВХ имеет отклонение от вертикали от 2 мм до 12 мм на 1 м., в левой части конструкции в примыкании со стеной расстояние между крепежными элементами составляет 810 мм, в правой части конструкции крепежные элементы отсутствуют, значение зазора между подоконником и контрольной двухметровой рейкой достигает 5мм., подоконник по ширине имеет уклон в сторону окна, внутренний слой монтажного шва не защищен штукатурным слоем и деталями облицовки оконных откосов, в верхней части торцевого элемента остекления монтажный шов превышает 60 мм., по периметру балконного остекления абсолютно жесткий по отношению к конструкциям из ПВХ светопроем отсутствует,, балконное остекление используется как несущий элемент строительных ограждающих конструкций, передающий снеговую нагрузку с кровли через балконное ограждение на балконную плиту, в результате чего происходит деформация конструкций из ПВХ, в качестве кровельного покрытия использован профлист с высотой профиля 21 мм, в основании отсутствует обрешетка, наблюдается деформация кровельного покрытия, на примыкании к стене отсутствует фартук, внутри балкона на поверхности стены в районе примыкания наблюдаются следы от протечек. 

Все указанные выше недостатки являются устранимыми, срок устранения 4 дня, стоимость устранения 33648 рублей (л.д. 57-121). 

Указанное выше заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что само заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, знаниями, подтвержденными дипломами о профессиональном образования, свидетельствами и сертификатами о прохождении курсов повышения квалификации эксперта, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, последовательны и логичны, соответствуют исследовательской части заключения, сторонами они не опровергнуты, судом оно принимается при вынесении решения как допустимое, достаточное доказательство по делу, подтверждающее факт наличия в выполненных ответчиком работах ряд недостатков. 

При этом, поскольку срок устранения данных недостатков превышает срок выполнения работ, со слов истца, в судебном заседании установлено, что ответчиком работы по остеклению балкона и установке крыши были выполнены в течение одного дня, учитывая количество выявленных недостатков, а также стоимость их устранения, суд приходит к выводу о том, что в целом установленная на балконе в квартире истца конструкция имеет существенные недостатки, в связи с чем требования истца ФИО1 о возврате оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. 

В связи с этим, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исполнения договора подряда и взыскании с ответчика в ее пользу оплаченных по договору денежных средств в размере 47000 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, письменная претензия истца, содержащая требование о возврате оплаченных по договору денежных средств, была получена ответчиком 05 апреля 2019 года и в 10-дневный срок, установленный законом, то есть в срок до 15 апреля 2019 года исполнена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию и неустойка по ст. 28 Закона о защите прав потребителей и компенсация морального вреда и штраф. 

Согласно расчету истца, последняя производит расчет неустойки из расчет 3% за каждый день просрочки на сумму 47000 рублей, начиная с 16 марта 2019 года по дату вынесения судом решения. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым данный расчет неустойки изменить в части период взыскания с учетом того, что 10-ти дневный срок для исполнения требований о возврате денежных средств, начало течения которого приходится на 06 апреля 2019 года, по письменной претензии истца истекает 15 апреля 2019 года. в связи с этим, неустойка подлежит начислению с 16 апреля 2019 года по день вынесения судом решения, то есть по 14 августа 2019 года и составляет 170610 рублей из расчета: 47000х3%х121 день. 

В то же время представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, соотношение размера неустойки и внесенной истцом по договору денежной суммы, период просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 11000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, с него в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 29500 рублей (47000+11000.+1000/2). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9000 руб.

Также истец в судебном заседании просила ответчика произвести демонтаж установленной им балконной конструкции, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, намерен ли ответчик в дальнейшем использовать указанную выше конструкцию. 

С учетом позиции сторон, принятия судом отказа от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика также обязанность по демонтажу установленной им на балконе в квартире истца конструкции за счет собственных средств по вступлению решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2240 руб. из расчета: (47000+11000-20000 руб.) *3%+800 руб.+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда, заключенного в марте 2019 года со ФИО2 на выполнение ремонтных работ на балконе в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные за работы денежные средства в размере 47000 рублей, неустойку в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размере 9000 рублей. 

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать установленную им конструкцию на балконе в квартире истца за счет собственных средств по вступлению решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2240 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.