судья Подыниглазов В.В.

дело № 22 – 3379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Черепанова Д.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

- 8 декабря 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), в силу ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Произведен льготный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу и зачет отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года.

Решен вопрос по мере пересечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова Д.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении: 

- 16 ноября 2020 года мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (в отношении потерпевшего ООО «***»);

- 6 декабря 2020 года покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, (в отношении потерпевшего ООО «***»).

Преступления совершены в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с допущенными нарушениями по делу. Указывает, что по эпизоду от 16 ноября 2020 года он (ФИО1) хотел самостоятельно сообщить о совершенном преступлении, а по эпизоду от 6 декабря 2020 года на него оказано моральное давление, поэтому он написал явку с повинной. Считает, что его действия не образовывали состав преступления, о чем он давал пояснения сотрудникам полиции, однако его доводы не были приняты. Обращает внимание на ухудшение своего состояния здоровья, что не учтено судом, и могло повлиять на назначенное ему наказание. Ставит вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каун К.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи, доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, – не могут быть предметом исследования суда при апелляционном рассмотрении уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом первой инстанции не исследовались. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, протокол явки с повинной (л.д. 10) и объяснение ФИО1 (л.д. 184) суд обоснованно учел как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Как верно отмечено судом, оснований для их признания явкой с повинной не имеется, поскольку по преступлению от 16 ноября 2020 года на момент получения объяснения сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению этого преступления; по преступлению от 6 декабря 2020 года ФИО1 задержан на месте преступления с похищенным имуществом.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности. 

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от 6 декабря 2020 года) судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, на основании чч.2 и 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания и для применения положений ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, как исправительная колония общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, который отбывает наказание по приговору от 8 декабря 2020 года именно в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)