Дело № 2-4000/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Президент - Нева» Энергетический центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» и к филиалу «Алтайский», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 140280 рублей 66 копеек и проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 12.05.2011 ФИО1 работал в ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в должности слесаря-сборщика на участке металлоизделий филиала «Алтайский». За время работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. 25.08.2017 по инициативе истца трудовой договор расторгнут, однако, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен. Согласно справке о задолженности от 30.08.2017 задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на 25.08.2017 составляет 140280 рублей 66 копеек. Поскольку нарушены сроки выплаты заработной платы, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.10.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Президент - Нева» Энергический центр» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и требований к филиалу «Алтайский» обществу с ограниченной ответственностью «Президент - Нева» Энергетический центр» прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в оставшейся части, просил взыскать заработную плату в размере 140280 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на их несоразмерность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации всякий труд должен быть оплачен. 

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

Судом установлено, что с 12.05.2011 ФИО1 работал в ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в должности слесаря-сборщика на участке металлоизделий филиала «Алтайский», с 02.02.2015 переведен на должность начальника участка металлоизделий филиала «Алтайский». 

25.08.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой.

Вместе с тем, истец указывает, что при увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 140 280 руб. 66 коп. (включая окончательный расчет при увольнении), что подтверждается справкой о задолженности от 30.08.2017.

В соответствии с ч.1, 3 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

По настоящему спору обязанность доказать факт выплаты заработной платы возлагается на ответчика.

Ответчик наличие задолженности по заработной плате не оспаривает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 140 280 руб. 66 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение положенного ему в соответствии с законом заработка, он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что невыплата заработной платы истцу имела место на протяжении нескольких месяцев, законом предусмотрена презумпция причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с лишением источника дохода, на получение которого истец вправе рассчитывать в силу закона, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 13.09.2017, заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по делу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда.

Согласно п. 1.2. соглашения за оказание юридических услуг заказчик должен оплатить исполнителю 20000 рублей (3000 за составление искового заявления, 17000 за участие представителя в суде первой инстанции). 

Оплата услуг производится в срок до 30.09.2017 наличными, о получении денежных средств от заказчика исполнитель пишет расписку. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Представитель ответчика заявил возражения и представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, объем проделанной представителем истца работы, одно судебное заседание с участием представителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по имущественным требованиям в размере 4005 руб. 61 коп. и 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Президент - Нева» Энергетический центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент - Нева» Энергетический центр» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 140280 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 162280 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент - Нева» Энергетический центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4305 рублей 61 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри 

**** 

****

**** 

****

**** 

****

**** 

****

****

****

****

**** 

****

****

****

**** 

****

****

****

****

**** 

****

**** 

****