№ 10-19/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 17 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Надеждинская Е.В., при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

осужденного Г.З.Н., защитника – адвоката Дюндиной В.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.З.Н., 

<

данные изъяты> не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Г.З.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, осужден к 6 месяцам ограничения свободы.

Согласно приговору Г.З.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Г.З.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения около кафе «24 часа разливное», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО9. На почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения ФИО10, у Г.З.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11.

Реализуя умысел, Г.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь около кафе «24 часа разливное», расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с силой нанес ФИО12 не менее двух ударов кулаками по лицу слева и справа, причинив ФИО13 физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома нижней челюсти в области левого угла с незначительным смещением костных отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление, производство по которому прекращено судом апелляционной инстанции, в связи с отзывом представления лицом, его подавшим. 

На указанный приговор потерпевшим ФИО5 подана апелляционная жалоба, мотивированная следующим.

Приговор, по мнению потерпевшего, является незаконным, необоснованным, не мотивированным и несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств по уголовному делу в совокупности и с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, в связи с чрезмерной мягкостью и несправедливостью назначенного наказания, нарушением конституционных и процессуальных прав потерпевшего, в отказе удовлетворения исковых требований по возмещению материального, морального вреда и компенсации процессуальных издержек по оплате услуг представителя - адвоката ФИО6 в рамках уголовного судопроизводства, по следующим основаниям:

- осужденный Г.З.Н. в судебном заседании вину признал частично, в содеянном не раскаялся, извинений перед потерпевшим не принес, добровольно нанесенный материальный и моральный вред не возместил, представляет общественную опасность как для потерпевшего ФИО5, так для окружающих;

- наказание назначено судом с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, так как является чрезмерно мягким;

- гражданский иск потерпевшим ФИО5 был заявлен непосредственно в судебном процессе, материальный, моральный вред и компенсация процессуальных издержек подтверждена письменными доказательствами, приобщенными к заявленному иску и исследованными в судебном заседании. Государственным обвинителем иск поддержан. По заявленному иску письменных доказательств и опровержений стороной защиты не предоставлено. Сторонами не были высказаны требования о предоставлении дополнительных расчетов по предъявленному иску.

Мировым судом грубо нарушены конституционные и процессуальные права потерпевшего ФИО5 на возмещение вреда от преступления, на доступ к правосудию и на возмещение причиненного им ущерба (ст. 52 Конституции РФ), в рамках уголовного судопроизводства.

В жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор отменить и принять новое решение. Взыскать с ответчика Г.З.Н. в его пользу, компенсации причиненного ему материального, морального вреда и процессуальных расходов представителю потерпевшего, в общем размере 660 000 рублей, в том числе:

-100 000 рублей - материальный ущерб за время нахождения на больничном, связанный с утерей заработной платы;

-500 000 рублей - моральный ущерб за физические и нравственные страдания, физическую боль, травмы на протяжении сорока дней, унижение человеческого достоинства, переживания за семью от отсутствия возможности полноценно обеспечить их материально в период нахождения на больничном, переживания за возмещением обязательных платежей по кредитам, и др.,

-60 000 рублей - процессуальные расходы на услуги адвоката ФИО6 на стадии рассмотрения материала в порядке ст. 144 ст. 145 УПК РФ, на стадии предварительного расследования уголовного деда № и на стадии судебного следствия в мировом суде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание потерпевший не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО6

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменений. 

Осужденный Г.З.Н. и его защитник адвокат Дюндина В.П. возражали против отмены приговора, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

В порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверено производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции разбирательство по делу проведено в общем порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленное Г.З.Н. обвинение обоснованно, подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ и содержание которых достаточно полно приведены в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, действия подсудимого квалифицированы верно. 

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие у подсудимого судимостей, небольшую тяжесть преступления, наличие у подсудимого постоянного места работы, положительные характеристики с места жительства и работы, а также наличие у подсудимого троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Судом обоснованно не установлено наличия отягчающих обстоятельств. Учитывая, что установленный ст. 63 УК РФ перечень таковых является исчерпывающим, суд отклоняет доводы жалобы о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Г.З.Н. без учета таких обстоятельств, как частичное признание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, и не возмещение в добровольном порядке нанесенного потерпевшему материального и морального вреда. 

Таким образом, наказание Г.З.Н. назначено справедливое с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу на общую сумму 660 000 рублей, в том числе, 100 000 рублей - материальный ущерб за время нахождения на больничном, связанный с утерей заработной платы; 500 000 рублей - моральный ущерб за физические и нравственные страдания, связанные с травмой, 60 000 рублей - процессуальные расходы на услуги представителя потерпевшего -адвоката ФИО6 (т. 2 л.д. 17-18).

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый исковые требования признал частично, пояснив, что указанную в иске сумму выплатить не сможет, в связи с тяжелым материальным положением (т. 2 л.д. 82).

В прениях государственный обвинитель ориентировал суд исковое заявление удовлетворить частично, без указания в какой именно части.

В рамках настоящего дела мировым судьей исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотрения, в виду необходимости проведения дополнительных расчетов, с целью определения размера подлежащего взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда, требующих отложения судебного разбирательства; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая доводы потерпевшего о несогласии с приговором в указанной части, просьбу об ее отмене и удовлетворении заявленного гражданского иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. 

Гражданским истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей за время нахождения на больничном, связанные с утерей заработной платы. Между тем, какого-либо расчета заявленных требований не приведено, не представлены доказательства, подтверждающие: период отсутствия заработной платы; факт полного неисполнения условий договора аренды транспортного средства с водителем, не содержащего условия об обязательном личном исполнении его арендодателем, иные доказательства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не передал. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение является существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, которое в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.26 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений. 

Кроме того, гражданский иск содержит требования о взыскании 60 000 рублей в качестве возмещения процессуальных расходов, связанных с оказанием потерпевшему юридической помощи адвокатом ФИО8 

В то же время, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

С учетом приведенных выше норм, вопрос о процессуальных издержках потерпевшего, предусмотренных ст. 131 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается отвечающим указанным критериям, если постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона выполнены мировым судьей не в полной мере. 

Так, при вынесении приговора мировым судьей в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу: Г.З.Н. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, согласно материалам уголовного дела, в ходе досудебного производства Г.З.Н. была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, на период рассмотрения дела судом Г.З.Н. мера пресечения не избиралась, основания для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу в описательно-мотивировочной части приговора судьей не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.З.Н. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913 – 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении осужденного Г.З.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внести следующее дополнение «передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР, через суд вынесший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Надеждинская Е.В.