Дело № 

Поступило: 14.05.2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о расторжении договора предоставления услуг, возврате денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о расторжении договора предоставления услуг, возврате денежных средств. В заявлении указав, что (дата) в целях получения автокредита для оплаты за приобретаемое в собственность автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2020 года, он обратился в Банк: «Зенит» (ПАО). В этот же день между истцом, как заемщиком, и Банком «Зенит» (ПАО), как кредитором, был заключен договор о предоставлении кредита от (дата) № AVT-KD-0047-2384026 на сумму 1 359 719 рублей 98 копеек на срок 7 лет, а также договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-KD-0G47~2384G26 от (дата) Изучив полученный в банке комплект документов, истец обнаружил, что был введен в заблуждение относительно Сертификата «Дорожная карта» на сумму 117000 рублей и преподносимая менеджером как подарок была включена в тело кредита. Истец (дата) обратился в Банк «Зенит» (ПАО) с заявлением об исключении из кредитного договора стоимости Сертификата, а также направил в ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» заявление о расторжении договора № QU209K и возврате уплаченных денежных средств на мой счет по указанным реквизитам, указав, что услуги, предусмотренные Сертификатом истцу были навязаны и не предоставлялись. Данное заявление получено ответчиком (дата). Ответом Банка «Зенит» (ПАО) истцу было разъяснено, что Банк направил денежные средства ООО «Авто-Решения» в уплату за Сертификат «Дорожная карта». Ответом ООО «Авто-Решения» в расторжении договора № QU209K и возврате уплаченных денежных средств истцу было отказано. В процессе оформления документов на получение кредита в банке истец подписал ряд документов, в том числе Сертификат «Дорожная карта» ООО «Авто-Решения» М QU209K на сумму 117000 рублей. Считает, что приобретенный истцом подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от (дата), N 23004 "О защите прав потребителей. Считаю, что отказ OОO «Авто-Решения» в расторжении договора Ш QU209K и возврате уплаченных денежных средств нарушает права истца как потребителя. Полагает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за невыполнение требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Неустойка за период с 27,03.2021 года по (дата) составляет (117000,00*46дн.*1%) 53820 рублей. В связи с отказом ООО «Авто-Решения» в расторжении договора Ш QU209K и возврате уплаченных денежных средств истец обратился к юристу, которому по договору об оказании юридических услуг от (дата) оплатил 3000 рублей за подготовку искового заявления. Просит суд взыскать с ответчика ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу истца денежные средства занеиспользованный подарочный сертификат в размере 117000 (Сто семнадцать тысяч)рублей.; неустойку в размере 53820 (Пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей ; расходы на юридические услуги в размере 3000 (Три тысячи) рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ не заявлял.

Представитель третьего лица Банк "Зенит" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, представил пояснения на заявленные ФИО1 требования, указав, что согласно условиям Кредитного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 359 719,98 рублей на цели, определенные заемщиком самостоятельно в анкете-заявлении. Согласно анкеты-заявления клиентом самостоятельно была определена необходимая ему сумма кредитных обязательств, а также целевое назначение суммы кредита. Истец самостоятельно подписал заявление на перевод денежных средств. В кредитном договоре и анкете-заявлении отсутствуют условия обуславливающие, либо ставящие в зависимость выдачу кредитных средств с оплатой программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Черепановского районного суда ________.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст. 233 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГКРФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 1005 ГКРФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что (дата) между ПАО Банк Зенит и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита от (дата) № AVT-KD-0047-2384026 на сумму 1 359 719 рублей 98 копеек на срок 84 месяца срок возврата кредита (дата), под 11,500% годовых на следующие цели:

- 1 082 000 рублей - для приобретения у ООО «ТАЙГА» автотранспортного VOLKSWAGEN POLO № CNJBVJCNMG003452;

- 77 904 рублей – для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИАСКО) ;

- 77 775,98 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование);

- 117 000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) ;

- 5 040 рублей для оплаты услуг SMS – информирования о событиях по кредиту (л.д. 81-95).

На основании заявления ФИО1 ПАО «Банк ЗЕНИТ» осуществлен перевод ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» денежных средств Сервисная карта «Помощь на дорогах» в размере 117 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленными обстоятельства, из которых следует, что (дата) истец ФИО1 приобрел в ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» сертификат «Дорожная карта» № QU209K со сроком действия с (дата) до (дата) стоимостью 117 000 рублей, оплатив его стоимость.

ФИО1 обратился в ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» с заявлением о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-РЕШЕНИЕ» Договора № QU209K от (дата) и возвращении уплаченных за сертификат «Дорожная карта» денежных средств в полном объеме (л.д. 12,13).

В ответ на вышеуказанное заявление ФИО1 от ООО «АВТО-РЕШЕНИЕ» поступил ответ об отказе в расторжении сертификата «Дорожная карта» № QU209K, указав, что поскольку сертификат носит абонентский характер, оплата по нему производится абонентом независимо от объема фактически оказанных услуг, независимо от того затребовал ли абонент исполнение или нет (л.д. 8-9).

Уплаченные за сертификат денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» понес расходы по сертификату «Дорожная карта» № QU209K, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 450.1 ГК РФ, суд полагает заключенный между сторонами договор на оказание услуг прекращенным с момента вручения ответчику ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» претензии истца, то есть с (дата), а уплаченную по договору денежную сумму в размере 117 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО «АВТО-РЕШЕНИЕ» в пользу истца (л.д.5-7).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от (дата) N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 78-КГ20-3, 2-8173/2018).

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств того, что до истца была доведена вся необходимая информация по предоставлению услуг, указанных в сертификате, а также о том, что какие-либо услуги были ему оказаны, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ и 32 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что договор № QU209K сертификата «Дорожная карта» подлежит расторжению с (дата).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия относимых и допустимых доказательств подтверждающих несение фактических расходов ответчиком, связанных с исполнением договора, принимая во внимание, что сертификат истцом активирован не был, право истца отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 170 000 рублей.

При этом в соответствии со ст.23 Закона «О з0ащите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 сводятся к расторжении договора без предъявления требований ор нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) либо о качестве выполненной работы (оказанной услуги), его требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 либо 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с неправомерным удержанием спорной суммы.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий (ответчик не вернул истцу спорную сумму в установленном законом порядке), степень вины ответчика, не предпринимавшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000, рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 60 000 рублей ((117 000,0 + 3 000)х50%=60 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при подготовке иска, с ответчика в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина: по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей; по требованиям имущественного характера при цене иска 117 000 рублей в размере 3 540 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» о расторжении договора предоставления услуг, возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 117 000 рублей, уплаченных за Сертификат «Дорожная карта», 3 000 рублей – компенсация морального вреда; 60 000 рублей - сумма штрафа, 3 000 рублей - расходы на юридические услуги в размере.

Взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

.