Идентификационный 

<

...>

Дело № 2-1564/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 ноября 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее по тексту – АО СК «Сибирский Спас») о защите прав потребителя, просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 61 632,50 рубля, расходы на повторную техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 197,24 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от 61 632,50 рублей, расходы на телеграмму с вызовом представителя на осмотр транспортного средства в размере 318,40 рублей, неустойку в размере 616,33 рубля за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и по день взыскания её судом.

Свои требования мотивирует тем, что 09.04.2018 года в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем Lifan гос.рег.знак 

<

...>, под управлением Н.А.А. и автомобилем Honda Accord, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО1. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года виновником ДТП был признан Н.А.А. В результате ДТП транспортному средству Honda Accord, гос.рег.знак 

<

...>,были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Согласно ст.12 (пункт 1) ФЗ-40 «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» за получением страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 14.05.2018 года перечислило в счет возмещения ущерба 88 367,50 рублей. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком. Выплаченный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от 09.04.2018 года, поэтому 21.05.2018 года ФИО1 организовала повторную техническую экспертизу. Повторная техническая экспертиза проводилась ИП ФИО2. Стоимость экспертного заключения составила 150 000 рублей. 08.08.2018 года в АО СК «Сибирский Спас» в 

<

...> отправлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 61 632,50 рубля, выплатить неустойку в размере 1% от суммы 61 632,50 рубля за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере 4 000 рублей, на повторную техническую экспертизу в размере 10 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 13.08.2018 года, размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от 09.04.2018 года, поэтому 21.05.2018 года ФИО1 орна

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности пояснил, что исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 61 632,50 рублей, расходов на повторную техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей, неустойки не поддерживает, в связи с выплатой ответчиком 24.08.2018 года страхового возмещения, стоимости экспертизы и услуг правового характера. Настаивает на требованиях в части расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 317,20 рубля, морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на телеграмму с вызовом представителя на осмотр транспортного средства в размере 318,40 рублей, финансовой санкции в размере 1400 рублей за 7-ми дневное несоблюдение срока как производства страховой выплаты, так и отправки мотивированного отказа.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно доводов отзыва представитель ответчика – ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ответчик после получения от ФИО1 претензии с приложением экспертного заключения 

<

...>, произвел доплату страхового возмещения. Данные денежные средства были перечислены ФИО1, считает исковые требования необоснованными, так как ими произведена выплата услуг независимой экспертизы, неустойки, услуг правового характера. АО СК «Сибирский Спас» выполнило свою обязанность по возмещению страховой выплаты в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о применении ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Как закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Honda Accord, гос.рег.знак 

<

...>, 2003 года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства 

<

...> (л.д. 42). 

09.04.2018 года в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем Lifan гос.рег.знак 

<

...> под управлением Н.А.А. и автомобилем Honda Accord, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года Н.А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он, нарушив п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося автомобиля истца и совершил с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д.16).

В результате ДТП автомобиль Honda Accord, гос.рег.знак 

<

...> получил механические повреждения, чем его собственнику - ФИО1, был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Сибирский Спас» по полису 

<

...>, а автогражданская ответственность собственника Lifan гос.рег.знак 

<

...> застрахована в МСК Страж по полису 

<

...>.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение 14.05.2018 года в сумме 88 367,50 рублей (платежное поручение, л.д.7).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются. 

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат она обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 21.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак 

<

...> составила 150 000 рублей (л.д.17-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д.11), которую он получил 13.08.2018 года (л.д. 14).

Согласно распоряжения 

<

...> от 22.08.2018 года на выплату по прямому возмещению убытков (ОСАГО) ФИО1 были перечислены 139 460,66 рублей и 9 537 рублей: за вред, причиненный транспортному средству 61 632,50 рубля, независимая экспертиза 10 000 рублей, претензия 4 000 рублей, неустойка по претензии 73 365,16 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в данной части ответчиком добровольно, указанные суммы взысканию с АО СК «Сибирский Спас» не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 года 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 

<

...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 

<

...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года 

<

...> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который лично не явился в судебное заседание для поддержания своего довода моральной стороны спора. 

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично. С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило истцу определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения до обращения истца в суд, следовательно, с ответчика сумма штрафа не подлежит взысканию. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец считает, что ответчиком не соблюден срок производства страховой выплаты и отправки мотивированного отказа с 08.05.2018 года по 14.05.2018 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная финансовая санкция применяется при нарушении срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и рассчитывается от страховой суммы по виду причиненного вреда в связи с тем, что страховщик в установленный 20-дневный срок не произвёл выплату и не дал мотивированный отказ. При установленных судом обстоятельствах ФИО1 была произведена страховая выплата 14.05.2018 года, то есть заявление страховщиком было рассмотрено по существу в установленный законом срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Следовательно, требование истца в добровольном порядке было выполнено, поэтому требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 оплачено за составление искового заявления 3000 рублей, за представление интересов в суде 7 000 рублей (квитанции, л.д.56). В рамках данного дела оформлена нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за 

<

...> от 13.06.2018 года сроком на три года, которой истец уполномочила ФИО2 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 5). Истец также понесла расходы на почтовые отправления в размере 317,20 рублей (л.д.12, 56-57) и расходы на телеграмму с вызовом представителя на осмотр в размере 318,40 рублей (л.д.8).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года 

<

...>-О и от 23.01.2007 года 

<

...>-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 24.09.2018 года, участие в судебных заседаниях 08.10.2018 года и 02.11.2018 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела. 

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которая выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, ограничена участием представителей, почтовые расходы в размере 317,20 рублей и расходы на телеграмму в размере 318,40 рублей, также подлежат удовлетворении в полном объеме, так как относятся к необходимым расходам, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей (требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 8 135,60 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья 

<

...> О.А.Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>