УИД 74RS0040-01-2023-000 299-97 

Дело № 1-12 /2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С. Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., с участием государственного обвинителя Рудаковой М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Смирнова А.С., представителя потерпевшего С.С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося "дата" в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 10 февраля 2023 года Советским районным судом г. Челябинска, Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

- 04 апреля 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года в виде обязательных работ сроком 24 часа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 01 месяц 06 дней. 

- 09 июня 2023 года Уйским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.08.2023 года, в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ( приговор от 04.04.2023 года), п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 09 июня 2023 года до 29 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и отбытое по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04.04.2023 года наказание в виде 2 дней лишения свободы и 1(одного) месяца 19(девятнадцати) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание отбыто в виде лишения свободы в период с 09.06.2023 года до 29.08.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении, наказание в виде двух дней лишения свободы и 01 месяц 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чебаркульского городского суда от 04.04.2023 года; в виде лишения свободы в период с 29.08.2023 года до 12.02.2024 года из расчета один день за один день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 13 часов "дата" по 13 часов "дата", находясь в лесном массиве 

<

данные изъяты> Уйского участкового лесничества ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество», расположенных в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы сосна (новогодняя ель) и сырорастущих деревьев породы береза, с последующим распоряжением ими по своему усмотрению, без оформления соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений и заготовку древесины 

<

данные изъяты> Уйского участкового лесничества ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество», расположенных в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в нарушение ч.3 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды( с последующими изменениями и дополнениями), и положений ч.3 статьи 23.1 и ч.4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, в указанное время, находясь в указанном месте совместно с неосведомленными о его преступных намерениях Х.Р.А., Б.М.В. и М.В.С., которых ФИО1 ввел в заблуждение относительно законности своих действий, с помощью бензопилы, принадлежащей Б.М.В., умышленно из корыстных побуждений в 

<

данные изъяты> Уйского участкового лесничества совершил незаконную порубку 524 сырорастущих деревьев породы сосна (новогодняя ель), общим объемом 67,596 м3 на сумму 4 386 845 рублей, принадлежащих ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество».

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел в период времени с 15 часов по 20 часов "дата", находясь 

<

данные изъяты> Уйского участкового лесничества ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество», расположенного в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в нарушение ч.3 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды( с последующими изменениями и дополнениями), и положений ч.3 статьи 23.1 и ч.4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, с помощью бензопилы, принадлежащей Б.М.В., умышленно, из корыстных побуждений совершил незаконную порубку 4 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 4,63 м3 на сумму 75 238 рублей, принадлежащих ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество».

Своими действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество» ущерб на общую сумму 4 462 083 рубля, в особо крупном размере.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с суммой ущерба, гражданский иск признал в полном объеме, по существу уголовного дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 с участием защитника адвоката Монастырева Л.А. показал, что в "дата", он собрался заниматься заготовкой новогодних елок. "дата" в земельном комитете получил постановление № от "дата" «Об очистке земель сельхозназначения от дикорастущих насаждений» и карту участка, где мог проводить порубку деревьев, а именно дикорастущей сорной растительности (нежелательной). Также в ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество» 

<

адрес> с С.С.В. и С.Ю.Г. согласовал выданные документы и границы, в которых мог осуществлять порубку деревьев, а именно в землях сельхозназначения. С.С.В. и С.Ю.Г. пояснили, что недалеко от данного участка в 

<

данные изъяты> Уйского участкового лесничества расположены лесные насаждения молодых елей, которые нельзя трогать. Все было понятно, выезд на участок не осуществляли. После согласования он уехал в 

<

адрес> и договорился с Х.Р., Б.М.В. и М.В.С. заниматься заготовкой новогодних елок, за плату в сумме 500 рублей в день, при этом им сказал, что имеются документы на вырубку новогодних елок.

"дата" около 12:30 часов он вместе с Х.Р., Б.М.В. и М.В.С. выехали на автомобиле его брата И.Ю.В, ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, с его разрешения постоянно ездил на данном автомобиле. Выехав из 

<

адрес> по автотрассе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав около 7,5 км к месту, где было разрешено осуществлять порубку деревьев, а именно дикорастущей сорной растительности (нежелательной) на землях сельхозназначения. Приехав около 13 часов на место, он заметил, что там было мало пригодных для продажи ёлок, и они разбросаны на расстояния, поэтому к ним проблематично было подбираться, в этот момент у него возник умысел осуществить вырубку лесных насаждений, а именно молодых сырорастущих деревьев породы сосна (новогодние ёлки), расположенных в квартале 

<

адрес> Уйского участкового лесничества, а также деревьев породы береза в квартале 

<

адрес> Уйского участкового лесничества, хотя было известно о том, что на данных участках запрещено осуществлять порубку деревьев, так как они находились на территории лесного фонда, а не землях сельхозназначения, о чем его ранее предупреждал С.С.В., но он подумал, что никто не заметит незаконную вырубку в данном месте, он указал парням на него, после чего парни приступили к работе в квартале 

<

адрес> Уйского участкового лесничества, где с помощью бензопилы Б.М.В. стал осуществлять выпил ёлок. Он помогал парням и собирал ёлки в кучки. О том, что в вышеуказанном месте запрещено осуществлять порубку деревьев, он Х.Р., Б.М.В. и М.В.С. не сообщил. Вырубив в этот день около 200-300 ёлок и собрав их в кучки, решили, что приедут в другой раз и продолжат заготовку ёлок, а позже он самостоятельно спилит себе деревья породы береза. По окончанию работы увез парней в 

<

адрес>, а М.В.С. около 18 часов этого же дня повез в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> к К.К.Р.. Приехав к К.К.Р., он предложил ей заниматься продажей новогодних ёлок из дома, на что та согласилась, при этом попросила у него привезти ей березовых дров, он сказал, что у него дома имеются березовые дрова, и что он их привезет в счет продажи ёлок, так как до этого у него уже имелся умысел вырубить березы для личных нужд, продолжая свой единый умысел на вырубку деревьев в квартале 

<

адрес> Уйского участкового лесничества.

"дата" около 15 часов он один приехал в квартал 

<

адрес> Уйского участкового лесничества, предварительно взяв с собой бензопилу Б.М.В., которая осталась лежать в автомобиле его брата ГАЗ №, государственный регистрационный номер № и с помощью нее спилил 4 дерева породы береза, которые сразу же распилил на пеньки (чурки) и погрузил в автомобиль, в этот же день около 20 часов он привез К.К.Р. березовые дрова, которые выгрузил возле ее дома. О том, что он осуществил незаконную рубку деревьев породы береза, ей ничего не сообщил.

"дата" в утреннее время он снова с Х.Р. Б.М.В. и М.В.С. приехал в квартал 

<

адрес> Уйского участкового лесничества, где продолжили производить незаконную вырубку ёлок. Вырубили еще около 200-300 ёлок, после чего около 13 часов этого же дня к ним подъехали сотрудники полиции вместе с представителем ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество» 

<

адрес> С.С.В. и С.Ю,Г.

То, что им была осуществлена незаконная порубка 524 сырорастущих молодых деревьев породы сосна (новогодняя ель) и 4 дерева породы береза, признает полностью, в содеянном раскаивается, однако рубку деревьев совершил не из корыстных побуждений, а по ошибке. Готов возместить причиненный ущерб ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество», в том числе путем посадки молодых деревьев. В собственности недвижимости, транспортных средств, подсобного хозяйства не имеет, живет с родителями в их домовладении, из банковских счетов открыт только счет в ПАО «Сбербанк»(том 1 л.д. 111-114, 115-119, 198-204, 223-225, том 2 л.д.132-135, 144-148).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что более правдивы его показания, данные в качестве подозреваемого, что признает вину полностью, согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, что совершил незаконную вырубку 524 сырорастущих деревьев породы сосна и 4 деревьев породы береза, гражданский иск признает полностью, ущерб ГКУ «Челябинсклес» возмещен частично в сумме 5000 рублей. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконной рубке сырорастущих деревьев сосны в количестве 524 штук и 4 сырорастущих деревьев березы в 

<

адрес> Уйского участкового лесничества, кроме его признательных показаний в совершении преступления,подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С.С.В., показавшего в судебном заседании, что работает заместителем руководителя территориального отдела Чебаркульское лесничество ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебарульское лесничество». "дата" в дневное время ему поступила информация от лесничего Уйского лесничества С.Ю.Г. о том, что в квартале 

<

адрес> Уйского участкового лесничества, которые расположены около 

<

адрес> в северо-восточную сторону 

<

адрес>, происходит незаконная рубка деревьев хвойной породы сосна. Вместе с лесничим С.Ю.Г. он выезжал на место незаконной рубки сосны в 

<

адрес> Уйского лесничества, где ФИО1 показал место, где он спилил 524 сырорастущих дерева сосны и 4 сырорастущих дерева березы, сосны диаметром от 3 до 7 см, березы диаметром 36 см (2 шт.), 38 см и 50 см. Все деревья были сырорастущие, им был произведен расчет ущерба, который составил 67,596 м3 деревьев сосны и 4,63 м3 березы. Расчет ущерба по вырубке сосны был сделан по диаметру ствола деревьев, а расчет ущерба по березе был сделан по пням, так как на месте спиленной древесины не было. ФИО1 возместил ущерб частично 5000 рублей. Общий ущерб составил 4 462 083 рубля.

-показаниями свидетеля С.Ю.Г., показавшего в судебном заседании, что работает лесничим в ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество». "дата" в вечернее время ему поступило сообщение о том, что в квартале 

<

адрес> Уйского участкового лесничества, которые расположены около 

<

адрес> в северо-восточную сторону 

<

адрес>, обнаружена незаконная рубка деревьев хвойной породы сосна. "дата" он сообщил об этом заместителю начальника ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество» С.С.В., который сообщил о данном факте незаконной порубки в полицию. Совместно с С.С.В. был осуществлен выезд на вышеуказанную территорию. Факт незаконной рубки подтвердился. На месте никого не было. Направили сообщение участковому и ожидали работников полиции. В это время на место вырубки приехал автомобиль «Нива». Когда приехали работники полиции, подъехали снова на место вырубки, там находились трое мужчин, которые сказали, что вырубку производят по указанию ФИО1, у которого имеются документы на вырубку. После этого они рубку прекратили. Вдоль дороги была прочищена дорога, сосенки были складированы вдоль дороги в 

<

адрес>. После этого был произведен подсчет вырубленных деревьев породы сосна, было установлено, что в квартале 

<

адрес> Уйского лесничества была произведена незаконная вырубка 208 стволов деревьев породы сосна, диаметром ствола от 3 до 7 см, в квартале 

<

адрес> Уйского участкового лесничества была произведена вырубка 316 стволов деревьев породы сосна (новогодняя ель), диаметром ствола от 3 до 7 см. Так же в квартале 

<

адрес> Уйского участкового лесничества было обнаружено 4 пня от вырубки деревьев породы береза, но самих деревьев на месте не было.

Показаниями свидетеля ФИО2,показавшего в судебном заседании,что у него в собственности с "дата" автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, который приобрел для личных нужд, но данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. Данным автомобилем с его разрешения пользуется его брат ФИО1 для заготовки и транспортировки дров, для этих целей брат брал автомобиль и в "дата". Его брат ФИО1 проживает совместно с родителями, которым оказывает постоянную помощь. О том, что брат в "дата" осуществил незаконную порубку молодых елей ему ничего не было известно, но его автомобилем ФИО1 пользовался с его разрешения.

Показаниями свидетеля И.А.В., показавшего, что "дата" им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.260 УК РФ по факту того, что ФИО1, находясь в кварталах 

<

адрес> Уйского лесничества, совершил незаконную порубку 524 штук сырорастущих деревьев сосны и 4 сырорастущих деревьев березы чем причинил материальный ущерб ГКУ «Челабинсклес» на сумму более 5000 рублей. ФИО1 был допрошен им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в ходе которого ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе допроса добровольно, без принуждения давал признательные показания, впоследствии лично прочил протокол допроса и подписал его, каких-либо замечаний, дополнений к протоколу допроса заявлено не было. 

Показаниями свидетеля С.М.Т., показавшего, что в "дата" в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1. "дата" ФИО1 был допрошен им в качестве подозреваемого, а впоследствии в качестве обвиняемого, где он добровольно давал признательные показания в совершении незаконной порубки деревьев, при этом пояснил, что частично ущерб возместил. По окончании допроса ФИО1 прочитал его, пояснив, что согласен с ним, подписал, каких либо замечаний и дополнений ни от него, ни от защитника М.Л.А. заявлено не было.

-показаниями свидетеля Б.М.В., который показал, что точное число не помнит, в "дата" ФИО1 предложил работу по заготовке елок, за выполнение данной работы пообещал заплатить деньги примерно 500 рублей в день, при этом ФИО1 показал документы с разрешением на вырубку деревьев, данные документы он подробно не изучал, доверился ФИО1. После ФИО1 сказал, что место, где необходимо осуществлять выпил елок, находится около 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Встретившись с ФИО1, решили пригласить на заготовку елок Х.Р.А. и М.В.С.. Вчетвером, приехали к месту, которое указал ФИО1 для рубки, где с помощью своей бензопилы он стал выпиливать сырорастущие молодые ёлки, Х.Р.А. вместе с М.В.С. и ФИО1 таскали выпиленные елки в кучки. В первый день выпилили приблизительно около 300 елок. На следующий день он вместе с ФИО1 Х.Р.А. и М.В.С. снова выехал на место, где ранее осуществляли выпил елок в 10 км от 

<

адрес>, на автомобиле «Газель», после чего он с помощью своей бензопилы снова стал осуществлять выпил елок, а Х.Р.А. с М.В.С. складывали выпиленные елки в кучки. В этот день подъехали сотрудники лесхоза совместно с сотрудниками полиции, которые пояснили, что выпил елок ведется незаконно, на что они ответили, что данное место указал ФИО1, что у него имеются документы. Березу в эти дни не пилили, пилили только сосну. Сотрудники полиции изъяли у него пилу.

Показаниями свидетеля Х.Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, где он показал, что занимается вырубкой и заготовкой дров на делянках. Так, примерно "дата" к нему приехали ФИО1 и Б.М.В. и предложили работу по заготовке елок (новогодняя ель), Б.М.В. будет выпиливать елки в лесу, а он вытаскивать их из леса и складывать в кучки, за выполнение данной работы предлагали 500 рублей в день. ФИО1 сказал, что у него имелись документы с разрешением на вырубку елок, которые он показал, документы он не изучал. Он согласился на подработку. Он позвонил М.В.С. и предложил ему подработку, на что он согласился, деньги должен был платить ФИО1 В этот же день около 13 часов все вместе приехали на делянку, расположенную в 7,5 км от 

<

адрес> в северо-восточную сторону 

<

адрес>, в место, которое указал ФИО1, после чего в данном месте Б.М.В. стал при помощи своей бензопилы выпиливать сырорастущие молодые ёлки (новогодняя ель), а он вместе с М.В.С. собирал выпиленные елки в кучки, в этот день они выпилили не менее 300 ёлок, по окончанию работы договорились в другой день приехать еще раз и осуществить заготовку елок. "дата" в утреннее время он вместе с ФИО1, Б.М.В. и М.В.С. снова выехал на место, где ранее они осуществляли выпил елок, в 10 км от 

<

адрес> на автомобиле ФИО1 «Газель», после чего Б.М.В. с помощью своей бензопилы снова стал осуществлять выпил елок, а он с М.В.С. складывал выпиленные елки в кучки. Около 13 часов этого же дня подъехали сотрудники лесхоза совместно с сотрудниками полиции, которые пояснили, что они незаконно выпилили елки, на что им (сотрудникам полиции) ответили, что данное место указал ФИО1 и что у него имеются документы, О том, что у ФИО1 не было разрешения на выпил данных елок, не знал, так как не изучал показанные ФИО1 документы (том 1 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля К.К.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, где она показала, что приблизительно "дата" около 18 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехал знакомый ФИО1  вместе с ее сожителем М.В.С. на автомобиле марки «Газель», который предложил ей продавать ёлки со своего дома, на что она согласилась. Так же в ходе разговора сказала ФИО1 что ей нужны дрова, на что ФИО1 сказал, что у него есть дрова дома, он привезет ей дрова. "дата" около 20:30 часов к ней приехал ФИО1 на автомобиле марки «Газель» и привез напиленные пни березы. Данные пни она перекатила под навес во дворе. О том, что ФИО1 незаконно спилил дрова, ей неизвестно, поскольку он сказал, что привез дрова из дома. ФИО1 хотел, чтобы она продавала елки и говорил, что у него имеются документы на вырубку ёлок, но документы она не смотрела. Дрова, которые привез ФИО1, стопила в печи, для обогрева дома и бани (том 1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля М.В.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, где он показал, что приблизительно "дата" ему позвонил брат Х.Р.А. и предложил работу по заготовке елок (новогодняя ель), при этом он пояснил, что деньги за работу будет платить ФИО1 по 500 рублей в день, так как у него имеется разрешение на вырубку ёлок, он согласился на данную подработку. В этот же день он вместе с Б.М.В., Х.Р.А., ФИО1 на автомобиле «Газель» около 13 часов приехал на делянку, расположенную в 7,5 км от 

<

адрес> в северо-восточную сторону 

<

адрес>, недалеко от трассы 

<

адрес>, в место, которое указал ФИО1 и стали бензопилой выпиливать сырорастущие молодые ёлки, он вместе с Х.Р.А. и ФИО1 собирал выпиленные ёлки в кучки, в этот день выпилили не менее 300 ёлок, по окончанию работы договорились приехать в другой день и продолжить осуществлять заготовку елок. ФИО1 в этот же день увез его в 

<

адрес> к сожительнице К.К.Р. по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы договориться с ней о продаже ёлок в 

<

адрес> из дома. После того как они приехали к К.К.Р., ФИО1, предложил ей продавать елки, на что она согласилась, при этом К.К.Р. попросила у ФИО1 березовые дрова для топки печи, на что ФИО1 сказал, что у него дома есть дрова, которые он ей привезет. Через пару дней он действительно привез березовые дрова К.К.Р., откуда он взял дрова, ему неизвестно, дрова были сырые. "дата" в утреннее время он вместе с ФИО1, Б.М.В. и Х.Р.А. снова выехал на место, где ранее осуществляли выпил, елок в 10 км от 

<

адрес>, на автомобиле ФИО1 марки «Газель», после чего Б.М.В. с помощью бензопилы снова стал осуществлять выпил ёлок, а он с Х.Р.А. складывал выпиленные елки в кучки. В этот же день около 13 часов к ним подъехали сотрудники лесхоза совместно с сотрудниками полиции, которые пояснили, что незаконно выпиливаются елки, на что они ответили, что данное место указал ФИО1 и что у него имеются документы. О том, что у ФИО1 не было разрешения на выпил данных елок, не знал, так как не смотрел документы ФИО1 и доверял ему (том 1 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля Ф.Н.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, где она показала, что "дата" в 12:10 часов была приглашена следователем поучаствовать в следственном действии «проверка показаний на месте» в качестве «понятой». Перед началом следственного действия и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. После чего незнакомый мужчина, который представился ФИО1 сообщил, что необходимо выехать в квартал 

<

адрес> Уйского участкового лесничества, расположенного в 7,5 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> рядом с трассой 

<

адрес>. Приехав на указанное место, ФИО1 в квартале 

<

адрес> указал, где осуществлял вырубку деревьев породы сосна, также в месте, где указал ФИО1, были сложены в кучки вырубленные им ели, всего с его слов в 

<

адрес> он вырубил 208 ёлок. Также ФИО1, пройдя в квартал 

<

адрес> Уйского участкового лесничества, указал на место, где также осуществил вырубку деревьев, а именно ёлок, с его слов в данном месте он вырубил 316 ёлок, то есть всего в 2-х кварталах Уйского участкового лесничества он вырубил 524 ёлки. Кроме этого в квартале 

<

адрес> ФИО1 указал, где вырубил 4 дерева породы береза. Со слов ФИО1 данные ёлки он готовил для продажи на новый год, которые он хотел вывезти на автомобиле «Газель» (том 1 л.д.128-130).

Показаниями свидетеля В.В.С.,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, где он показал, что у него есть знакомый житель с. Петропавловка ФИО1. "дата", точно дату не помнит, ФИО1 попросил его расчистить на своем тракторе проезд на участке местности недалеко от 

<

адрес> в лесу, сказал, что оформил необходимые документы и будет осуществлять рубку. Точный участок местности он указать не может, так как уже забыл. Он расчистил участок и сразу уехал домой, деревья проезду его не мешали. Кто именно и в каком количестве производил рубку он не видел, так как сразу уехал(том 2 л.д.126-129).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> П.П.П. пояснил, что "дата" в 

<

адрес> в Чебаркульском лесничестве неустановленное лицо осуществило незаконную рубку деревьев породы сосна (том 1 л.д. 16).

- протоколом принятия устного заявления С.С.В., который сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в "дата" года в 

<

адрес> Уйского участкового лесничества произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев сосны в количестве 524 штук и сырорастущих деревьев березы в количестве 4 штук. Ущерб составляет более 1 миллиона рублей (том 1 л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрен 

<

адрес> (том 1 л.д. 24-34).

- справкой расчета причиненного ущерба ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество», предоставленная С.С.В., согласно которой ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 524 штуки, составляет 4 386 845 рублей (том 1 л.д. 40-42). 

- справкой расчета причиненного ущерба ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество», предоставленная С.С.В., согласно которой ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза в количестве 4 штук, составляет 75 238 рублей (том 1 л.д. 48-49).

- протоколом осмотра предметов, была осмотрена бензопила марки «StihlMS250» (Штиль МС250) (том 1 л.д. 58-60).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата", на основании которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бензопила марки «StihlMS250» (Штиль МС250) в корпусе оранжевого цвета (том 1 л.д. 61).

- распиской Б.М.В. от "дата" о даче обязательства сохранить до окончания предварительного следствия и суда бензопилу марки «StihlMS250» (Штиль МС250) (том 1 л.д.62). 

- протоколом выемки от "дата", в ходе которой у ФИО1 изъято 524 дерева породы сосна (новогодняя ель) (том 1 л.д. 65-68).

- протоколом осмотра предметов от "дата", были осмотрены: 524 дерева породы сосна (новогодняя ель) (том 1 л.д. 69-71).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата", на основании которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 524 дерева породы сосна (новогодняя ель) (том 1 л.д. 72).

-распиской ФИО1 от "дата" о даче обязательства сохранить до окончания разбирательства деревья сосны в количестве 524 штуки (т.1 л.д.73). 

- протоколом осмотра предметов от "дата", осмотрен автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д. 74-77).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата", на основании которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д. 78).

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого ФИО1 показал, где осуществлял незаконную рубку 524 сырорастущих деревьев породы сосна (новогодняя ель) и 4 сырорастущих деревьев породы береза (том 1 л.д. 120-127).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Изложенная совокупность доказательств, собранных органами предварительного следствия и оцененных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого подтверждаются последовательными и не противоречивыми показаниями представителя потерпевшего С.С.В., свидетелей С.Ю.Г., Б.М.В., Х.Р.А., М.В.С., К.К.Р., И.Ю.В. и Ф.Н.Н., которые согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, и с другими доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обстоятельств, способных поставить под сомнение их содержание, в судебном заседании не установлено. 

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего С.С.В., свидетелей С.Ю.Г., Б.М.В., Х.Р.А., М.В.С., К.К.Р., И.Ю.В. и Ф.Н.Н. взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в заявлениях, протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, расчете ущерба, показаниях самого подсудимого и являются достаточными для признания ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления виновным. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Оценив доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 в период с 13 часов "дата" по 13 часов "дата" суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в силу примечания к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером считается ущерб, превышающий 150 000 рублей. Ущерб равный 4 462 083 рублям относится к особо крупному размеру. Расчет ущерба произведен на основании постановления Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при расчете учтены фактические параметры спиленных деревьев (том 1 л.д. 40-42, 48-49), категория леса (защитные леса), период вырубки (ноябрь-январь). Расчет ущерба судом проверен и признан верным.

Кроме того суд исходит из того, что согласно примечанию к статье 260 «Незаконная рубка лесных насаждений» Уголовного кодекса РФ предусматривается, что ущерб от незаконной рубки и уничтожения или повреждения лесных насаждений исчисляется не только на основании такс, установленных Правительством РФ, но и на основании установленных Правительством РФ методик, что позволят более точно определять размер ущерба и надлежащим образом учитывать степень общественной опасности данных деяний. 

Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» устанавливает, что в случае отсутствия ствола дерева, замер производится по диаметру пня, объем уничтоженных деревьев определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб рассчитан потерпевшим в соответствии с установленной законодательством методикой по диаметру пней и сортиментным таблицам верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление(ст.15 УК РФ), 

<

данные изъяты>

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дала (том 1 л.д. 37), частичное возмещение ущерба (том 1 л.д. 250), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Принимая во внимание данные сведения, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, руководствуется принципом индивидуализации наказания, учитывает при этом не только обстоятельства совершения преступления и роль виновного, но и вышеприведенные сведения о его личности.

Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания и не находит оснований для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является в настоящем деле основанием для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания и применения ст. 73 УК РФ, а учитывается судом при назначении срока основного наказания.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает также невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступления по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 09 июня 2023 года с применением принципа частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Спиленные деревья - 524 штуки породы сосна (новогодняя ель), признанные вещественными доказательствами, находятся на хранении у подсудимого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Уйского участкового лесничества (том 1 л.д. 72, 73). 

Согласно «Положению о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848, суд полагает, что незаконно срубленную древесину следует передать для хранения и реализации, в целях обращения в доход государства, в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Вещественные доказательства - бензопила «StihlMS250» (Штиль МС250), автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, подлежат возвращению по принадлежности, с учетом того, что они принадлежит лицам, не причастным к совершению преступлений. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество» был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму ущерба 4 462 083 рубля (том 1 л.д. 205). Представитель потерпевшего С.С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что в возмещение ущерба ФИО1 уплачено 5 000 рублей (том 1 л.д. 250).

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что потерпевшему ТО «Чебаркульское лесничество ГКУ «Челябинсклес» в результате незаконной рубки подсудимым сырорастуших деревьев сосны и березы, причинен материальный ущерб согласно расчета в размере 4 462 083 рублей(т.1 л.д.40-42,48-49). Данный расчет проверен и признан выполненным верно.

Подсудимый ФИО1 предъявленный гражданский иск признал в полном объеме, с суммой ущерба согласился, пояснив, что частично возместил ущерб в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению за вычетом частичного гашения ущерба, в размере 4 457 083 рублей(4 462 083-5000). 

Арест, наложенный на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, № в Челябинском отделении, подразделении 8597/00540 ПАО «Сбербанк» сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступления по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 09 июня 2023 года, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05(пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "дата" до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Засчитать в срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Уйского районного суда от "дата" в виде лишения свободы с "дата" до "дата" из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении; наказание в виде двух дней лишения свободы и 01 месяца 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чебаркульского городского суда от "дата"; лишение свободы в период с "дата" до "дата" из расчета один за один день. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: бензопилу «StihlMS250» (Штиль МС250), автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, - передать по принадлежности, спиленные деревья - 524 штуки породы сосна - передать для реализации, в целях обращения в доход государства, в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Исковые требования ГКУ «Челябинсклес» ТО «Чебаркульское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления лесами Челябинской области в возмещение материального ущерба от преступления 4 457 083 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч восемьдесят три) рублей.

Арест, наложенный на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, № в Челябинском отделении, подразделении 8597/00540 ПАО «Сбербанк», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Уйский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Л.С. Неежлева