УИД: 78RS0019-01-2023-003642-05 

Дело № 2-7858/2023 

23 октября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО3 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП в размере 526221 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8462,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> № принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> ответчик не был застрахован, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 526221 рублей, вследствие чего стоимость ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО2, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 был извещен повесткой по адресу регистрации: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2 Как следует из поступивших на запрос суда материалов ДТП, вина в дорожно-транспортного происшествии ответчиком не оспаривалась.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному ФИО1 заключению 

<

данные изъяты> ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> 526221 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ни своя вина в ДТП, ни величина причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались, о назначении по делу экспертизы ФИО2 не ходатайствовал.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ответчика в спорном ДТП, так и величина причиненного истцу в результате ДТП ущерба, которые ответчиком, уклонившимся от участия в настоящем деле, не оспаривались, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом документов, до обращения в суд с настоящим иском им были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере FILLIN "Расходы на досудебную экспертизу" \* MERGEFORMAT 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8462,21 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере 

526221 рублей, расходы досудебную экспертизу в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8462,21 рублей, а всего 

<

данные изъяты> 539183 

<

данные изъяты> пятьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят три 

<

данные изъяты> рубля 21 копейку. 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2023.

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>