Дело 2-2177(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дрим Ойл» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ООО «Дрим Ойл» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что 18.02.2016г. между ООО «Дрим Ойл» и ФИО4 был подписан договор возмездного оказания услуг с отчуждением исключительных прав. Согласно условий договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием оказать услуги по разработке прибора непрерывного контроля сопротивления изоляции и по разработке программного обеспечения для прибора.26.02.2016г. Заказчик перечислил Исполнителю 79 000 руб. авансовый платеж в счет оплаты услуг по Договору. 18.07.2016г. Заказчик перечислил Исполнителю 1 862,00 руб. в счет оплаты по Дополнительному соглашению № 1 к Договору. 26.09.2016г. Заказчик перечислил Исполнителю 1792,20 руб. в счет оплаты по Дополнительному соглашению № 3 к Договору. 17.10.2016г. Заказчик перечислил Исполнителю 8.700 руб. в счет оплаты по Дополнительному соглашению № 2 к Договору. 17.10.2016г. Заказчик перечислил Исполнителю 25.146,00 руб. в счет окончательной оплаты по Договору. 30.12.2016г. Заказчик перечислил Исполнителю 12.318,96 руб. - окончательный расчет по Договору возмездного оказания услуг от 18.02.2015г. Всего за период 26.02.2016г. по 31.12.2016г. Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя 128 819,16 руб. На основании п. 4.1. Договора и п. 2 Дополнительных соглашений Истец уплатил в бюджет НДФЛ в общем размере 19.249,00 руб., данный факт подтверждается справкой 2НДФЛ за 2016г. Общая сумма задолженности перед Истцом составляет 148.068,16 руб. Заказчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, Исполнитель принятые на себя обязательств не выполнил, услуги предусмотренные договором Заказчику не оказал, результат работ Заказчику не передал. Акт оказанных услуг сторонами подписан не был. В соответствии с п. 1.3 Договора, срок оказания услуг устанавливался по 25.04.2016г. Согласно п. 5 Дополнительных соглашений № 1,2,3 от 18.02.2016г. срок оказания услуг устанавливается в течение 14 рабочих дней с даты поступления полной предварительной оплаты. Заказчик произвел предварительную оплату по договору 26.02.2016г., кроме этого, произвел оплату по Дополнительному соглашению № 1 - 18.07.2016г., по Дополнительному соглашению № 2 - 17.10.2016г., по Дополнительному соглашению № 3 - 26.09.2016г. В соответствии с вышеизложенным, срок оказания услуг по договору приходился на 08.11.2016г. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 09.11.2016г. по 11.04.2018г. составляет 16.151,68руб. Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148.068,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16.151,68 руб., указав на то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства, расходы Истца по оплате госпошлины в размере 4.484,40 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные письменным пояснениям по иску. Указал, что 18.02.2016г. между ООО «Дрим Ойл» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг с отчуждением исключительных прав. Согласно условий договора (п. 1.1.1. и 1.1.2) ФИО4 обязался по заданию ООО «Дрим Ойл» в соответствии с техническим заданием оказать услуги по разработке прибора непрерывного контроля сопротивления изоляции («Произведение») и по разработке программного обеспечения для прибора, а ООО «Дрим Ойл» обязался своевременно оплачивать услуги ФИО4 По окончанию разработки Произведения ФИО4 обязался передать ООО «Дрим Ойл» исключительные права на использование Произведения, а ООО «Дрим Ойл» оплатить за передачу прав вознаграждение (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 оговоренный срок оказания услуг устанавливался с 18.02.2016 г. по 25.04.2016 г., в течение которого Исполнитель обязан в соответствии с п. 2.1.1 изготовить опытный образец и произвести его испытание, а также за свой счет приобретать необходимые комплектующие и материалы для его изготовления. С наступлением сроков, прописанных в договоре, Исполнитель принятых на себя обязательств не выполнил, услуги предусмотренные договором Заказчику не оказал, результат работ Заказчику не передал. Компания ООО «Дрим Ойл», заинтересованная в получении Произведения, пошла навстречу Исполнителю и заключила три дополнительных соглашения с Исполнителем, которые были направлены на покупку комплектующих и разработку программного обеспечения для Произведения. Кроме этого, ООО «Дрим Ойл» причислил оставшуюся сумму по договору, хотя услуги предусмотренные договором и дополнительными соглашениями ответчиком оказаны не были. ООО «Дрим Ойл» фактически оплатило ФИО4 сумму в размере 128.819,16 рублей, кроме этого уплатило налоги, предусмотренные законодательством РФ в размере 19.249,00 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях по иску указал, что работы по договору возмездного оказания услуг с отчуждением исключительных прав от 18.02.2016г. Ответчиком были выполнены в полном объёме. В доказательство вышесказанного ответчик представляет CD-диск (приложение №1) с результатами выполнения работ. На диске представлена проектная документация, программное обеспечение, краткое руководство и руководство по эксплуатации, а так же комплектовочную ведомость на разрабатываемое оборудование. Кроме того, во время исполнения работ по договору ответчиком велась переписка и отправка результатов работ по средствам электронной почты с представителями Заказчика (приложение №2), а именно с директором ООО «Дрим Ойл» ФИО1 и главным конструктором ООО «Дрим Ойл» ФИО5 Переписка прилагается к возражениям по иску. После выполнения всех paбот по договору, Ответчиком был изготовлен тестовый экземпляр устройства, который проходил испытания у Истца, а затем у его конечного Заказчика. Замечаний по выполненным работам от Истца не поступало. После испытаний в ходе телефонного разговора между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение об окончании работ и их приёмке. ФИО1 провел окончательную оплату по договору двумя платежами п.п. № и п.п. №. Ответчик в феврале 2017 года отправил на указанный в договоре юридический и почтовый адрес подписанные с его стороны акты выполненных работ (приложение №8) простым почтовым отправлением. Подписанные со стороны Истца акты в адрес Ответчика направлены не были. В апреле 2017 года Ответчику со стороны Истца поступило предложение на изготовление ещё 3-х экземпляров разработанного по договору устройств. Ответчик отказался исполнять Заказ, т.к. Истцом не была погашена перед Ответчиком задолженность по другому договору подряда (№ от 24.09.2014г.). После этого ФИО1 перестал вести с Ответчиком какие-либо переговоры по подписанию актов выполненных работ и закрытию имеющейся задолженности по договору (№ от 24.09. 2014 г.). В пункте 4.3.2 Договора между Истцом и Ответчиком указано, что «Окончательный платеж в размере 25.146 руб. производится в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами Актов оказанных услуг». Платеж Заказчиком был произведен 17.10.2016 г. (п/поручение №). В пункте 4.5 Договора указано, что «Сумма вознаграждения но отчуждению исключительных авторских прав по договору составляет 30.000 руб. Вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 5 рабочих дней на основании подписанного с обеих сторон Акта приёма-передачи Произведения, указанного в п.2.1.3 настоящего договора». Окончательный расчёт с ответчиком по договору был произведен Истцом 30.12.2016г. (п/поручение №). В соответствии с произведенными Истцом платежами по платежным поручениям № и № можно считать, что ООО «Дрим Ойл» приняло работы у Исполнителя по договору в полном объёме и самостоятельно добровольно оплатил их. В пункте 2.1.2 договора написано: «Заказчик обязуется рассмотреть представленный вариант Произведения в течение 3 рабочих дней и известить Исполнителя либо об одобрении работы, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений». После передачи Произведения Истцу и его испытаний у Заказчика было получено устное одобрение работы.Истцомбыла произведена окончательная оплата по договору. Никаких письменных, либо устных извещений о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений со стороны Истца не поступало. В пункте 7.1 договора написано: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут решаться путём переговоров на основе действующего законодательства». Истец не связывался с Ответчиком для урегулирования разногласий по настоящему договору путём переговоров во внесудебном порядке, заявлений о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ответчика не направлял, а сразу направил исковое заявление в суд. В п. 9.1 договора указано, что: «В случае изменения юридического адреса или платежных реквизитов стороны договора обязаны в пятидневный срок уведомить об этом друг друга. В противном случае все документы и исполнение обязательств, направленные по реквизитам, указанным в договоре, считаются полученными стороной». Вся разработанная по договору документация направлялась на адрес указанный в договоре (

<

адрес>). В выписке из ЕГРЮЛ и в исковом заявлении указаны другие адреса, отличающиеся от тех, что в договоре (

<

адрес>). Истец не выполнил пункт 9.1 договора и не уведомил Ответчика о смене адреса. Истец дважды терял весь комплект документов по договорам с Ответчиком и просил его выслать копию в адрес Истца. Первый запрос договора и актов был осуществлён в ходе телефонного разговора между Истцом и Ответчиком. Ответчик направил весь комплект документов электронным письмом от 27.09.2016г. на адрес электронной почты директора общества ФИО1 (приложение №4). Второй запрос документов и актов со стороны Истца был направлен 10.08.2017г. в формате электронного письма. Ответчик незамедлительно выслал все имеющиеся договора и акты ответным письмом (приложение №5). Ответчик неоднократно пытался провести телефонные переговоры с представителем Истца ФИО1, но тот не отвечал на телефонные звонки. В обоснование возражений прилагается детализация телефонных звонков с номера Ответчика (приложение №3). Звонки осуществлялись на телефонный номер директора Общества ФИО1 Этот номер также указан в шапке бланка, на котором подано исковое заявление. После неоднократных попыток урегулировать возникшую конфликтную ситуацию Ответчик прекратил попытки связи с Истцом. Истец намеренно не получает письма от Ответчика. Об этом свидетельствуют распечатки отслеживаний почтовых отправлений в адрес Истца (приложения №). Ответчик направлял на адрес Истца, указанный в выписке из ЕГРЮЛ на дату отправления, два заказных письма, претензионное и с копией искового заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (дело №). Оба письма Заказчиком получены не были (копии почтовых отправлений прилагаются). При этом, ООО «Дрим Ойл» не может погасить задолженность перед ФИО4 по договору подряда № от 24.09.2014 года (дело №), но нашел денежные средства для оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя для подачи искового заявления в Мотовилихинский суд г. Перми. Описанные действия со стороны Истца являются нелогичными. Ответчик предлагал Истцу добровольно погасить задолженность и после этого изготовить три дополнительно предложенных экземпляра устройства. Ответчик ФИО4 просит отказать Истцу ООО «Дрим Ойл» в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение по общему правилу возвращается в том же виде, в котором было получено: вещи - в натуре, деньги - в соответствующей сумме. Если приобретатель временно пользовался услугами или имуществом без намерения его приобрести, он должен вернуть ту сумму, которую при этом сберег.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено в денежной форме, если приобретатель: 1) неосновательно получил денежную сумму (п.1 ст.1102 ГК РФ); 2) пользовался услугами или имуществом без намерения его приобрести. В этом случае приобретатель должен выплатить сумму, которую сэкономил (п.2 ст. 1105 ГК РФ); 3) получил имущество, но не может вернуть его в натуре ( п.1 ст.1105 ГК РФ). Требовать денежную компенсацию можно также в том случае, если имущество сохранилось в натуре у приобретателя, но настолько износилось, что имуществом нельзя пользоваться по назначению (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела установлено, что 18.02.2016г. между ООО «Дрим Ойл» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг с отчуждением исключительных прав. Согласно условий договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием оказать услуги по разработке прибора непрерывного контроля сопротивления изоляции и по разработке программного обеспечения для прибора.

Договор от 18.02.2016г. возмездного оказания услуг с отчуждением исключительных прав является смешанным, поскольку содержит в себе элементы различных договоров. В частности, п. 1.1. Договора относится к обязательствам Исполнителя ФИО4 по разработке прибора непрерывного контроля сопротивления изоляции (Произведение), и по разработке программного обеспечения для прибора, что регулируется нормами ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Обязательства Исполнителя по п. 1.2. Договора по передаче Заказчику исключительных прав на использование Произведения, регулируются нормами ст. 1234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное… Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В силу п.2.1.2. Договора от 18.02.2016г. по завершению работ Исполнитель обязан предоставить Заказчику Произведение на утверждение. Произведение передается на бумажном носителе (в 2 экземплярах) и в электронном виде в формате Microsoft Word. Заказчик обязуется рассмотреть представленный вариант Произведения в течение 3 (трех) рабочих дней и известить Исполнителя либо об одобрении работы, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. При получении указания Заказчика о внесении поправок и доработок Исполнитель обязуется в согласованные сроки внести требуемые исправления и повторно представить Произведение на утверждение.

При получении одобрения Заказчика стороны подписывают Акт приема-передачи Произведения (Приложение № 2 к настоящему договору). С момента подписания сторонами сказанного акта права на Произведение, указанные в п. 2.1.3 настоящего договора, считаются переданными Заказчику.

В силу п. 1.2. Договора под передаваемым Произведением понимается - электронная (а так же на бумажном носителе) версия проектной документации (текст, фотографии и т.д.) соответствующая требованиям, предъявляемым Техническим заданием (Приложение № I к настоящему договору); программное обеспечение с исходным кодом и средой разработки; опытный образец с результатами испытаний.

В соответствии с п. 1.3 Договора от 18.02.2016г., срок оказания услуг установлен сторонами по 25.04.2016г. (л.д.198-200).

Согласно п. 5 Дополнительных соглашений № 1,2,3 от 18.02.2016г. срок оказания услуг устанавливается в течение 14 рабочих дней с даты поступления полной предварительной оплаты (л.д.23-28).

26.02.2016г. Заказчик перечислил Исполнителю 79.000 руб. - авансовый платеж в счет оплаты услуг по Договору (платежное поручение № 41)/л.д.29/.

18.07.2016г. Заказчик перечислил Исполнителю 1.862,00 руб. - в счет оплаты по Дополнительному соглашению № 1 к Договору /л.д.30/.

26.09.2016г. Заказчик перечислил Исполнителю 1.792,20 руб. - в счет оплаты по Дополнительному соглашению № 3 к Договору /л.д.31/.

17.10.2016г. Заказчик перечислил Исполнителю 8.700 руб. - в счет оплаты по Дополнительному соглашению № 2 к Договору /л.д. 32/.

17.10.2016г. Заказчик перечислил Исполнителю 25.146,00 руб. - в счет окончательной оплаты по Договору /л.д.33/.

30.12.2016г. Заказчик перечислил Исполнителю 12.318,96 руб. - окончательный расчет по Договору от 18.02.2015г. /л.д.34/.

Таким образом, Заказчик ООО «Дрим Ойл» произвел предварительную оплату по договору 26.02.2016г., произвел оплату по Дополнительному соглашению № 1 - 18.07.2016г., по Дополнительному соглашению № 2 - 17.10.2016г., по Дополнительному соглашению № 3 - 26.09.2016г. 

Всего за период 26.02.2016г. по 31.12.2016г. Заказчик ООО «Дрим Ойл» перечислил на расчетный счет Исполнителя ФИО4 денежные средства в размере 128 819 руб. 16 коп. 

На основании п. 4.1. Договора и п. 2 Дополнительных соглашений Истец уплатил в бюджет НДФЛ в общем размере 19.249,00 руб., данный факт подтверждается справкой 2НДФЛ за 2016г. /л.д.35/.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Заказчик ООО «Дрим Ойл» выполнил свои обязательства по Договору от 18.02.2016г. перед Исполнителем ФИО4 надлежащим образом и в полном объеме. Исполнитель принятые на себя обязательств не выполнил, услуги предусмотренные договором Заказчику не оказал, результат работ Заказчику не передал. Акт оказанных услуг сторонами подписан не был. Срок оказания услуг по договору от 18.02.2016г. и дополнительным соглашениям к договору № приходился на 08.11.2016г. Договором предусмотрено подписание сторонами Акта приема-передачи Произведения с целью фиксации юридической процедуры перехода исключительного права в качестве договорного условия. До передачи Заказчику Произведения право на использование Произведения возникнуть не может. Представитель истца также указал, что в наименованиях платежа Заказчиком ошибочно указан «2015г.», вместо 2016г. Оплата Заказчиком была произведена в рамках Договора от 18.02.29016г. В 2015г. никаких договоров с ФИО4 истец не заключал.

В письменных пояснениях по иску директор ООО «Дрим Ойл» ФИО1 указал, что Исполнитель говорил о необходимости доработки Произведения и об отрицательных результатах работы макета, но никакого прибора непрерывного контроля сопротивления изоляции, ни программного обеспечения к нему, ни на электронном носителе, ни в бумажном варианте компании ООО «Дрим Ойл» не передавал (л.д. 142).

Ответчик ФИО4 пояснил суду о том, что работы по договору от 18.02.2016г. он выполнил в полном объеме. Результаты выполнения работ зафиксированы на CD-диск, который был передан истцу и копия представлена в суд. На диске представлена проектная документация, программное обеспечение, краткое руководство и руководство по эксплуатации, а так же комплектовочная ведомость на разрабатываемое оборудование. Во время исполнения работ по договору ответчиком велась переписка и отправка результатов работ по средствам электронной почты с представителями истца, а именно с директором ООО «Дрим Ойл» ФИО1 и главным конструктором ООО «Дрим Ойл» ФИО5 Ответчиком был изготовлен тестовый экземпляр устройства, который проходил испытания у Истца, а затем у его конечного Заказчика. Замечаний по выполненным работам от Истца не поступало. Сторонами после испытаний было достигнуто соглашение об окончании работ и их приёмке Заказчиком. После передачи Произведения Истцу и его испытаний у Заказчика Истца было получено устное одобрение работы. Заказчиком была произведена окончательная оплата по договору. ООО «Дрим Ойл» произвел окончательную оплату по договору двумя платежами: 17.10.2016г. - 25.146,00 руб. и 30.12.2016г. - 12.318,96 руб. В феврале 2017г. ФИО4 отправил на указанный в договоре юридический и почтовый адрес Заказчика подписанные с его стороны акты выполненных работ простым почтовым отправлением. Истец в адрес Ответчика подписанные Акты не направил. В апреле 2017 года Истец предложил ответчику изготовить ещё три аналогичных экземпляра разработанного по договору устройства. Ответчик отказался исполнять Заказ, т.к. Истцом не была погашена перед Ответчиком задолженность по другому договору подряда № от 24.09.2014 г. 

Свидетель ФИО2 пояснил суду о том, что осенью 2016г. присутствовал при тестировании прибора, который изготовил ответчик ФИО4 по заказу ООО «Дрим Ойл» в соответствии с Договором возмездного оказания услуг с отчуждением исключительных прав от 18.02.2016г. От имени Заказчика прибыл главный конструктор общества Свидетель №1. Представитель Заказчика Свидетель №1 С.В. одобрил результаты работы и забрал прибор. Свидетель лично помогал ФИО4 погрузить прибор в автомобиль ФИО5 Вместе с прибором ответчик передал представителю заказчика техническую документацию на бумажном и электронном носителях. При этом, Заказчик обязался рассмотреть представленный вариант Произведения при натурных испытаниях и известить Исполнителя либо об одобрении работы, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. После передачи Произведения Истцу и его испытаний у Заказчика было получено устное одобрение работы. Свидетелю со слов ФИО4 известно, что Истцом была произведена окончательная оплата по договору. Никаких письменных, либо устных извещений о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений со стороны Истца в адрес ответчика не поступало. 

Вызванный суд по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 -главный конструктор ООО «Дрим Ойл» (ранее ООО НПО «Позитрон» ) трижды в суд не явился ( 29.08.2018г., 05.09.2018г. и 13.09.2018г. ), представив приказ о направлении работника в командировку в период с 28.08.2018г. по 30.08.2018г., а также копию листка нетрудоспособности, открытого 03.09.2018г. Доказательств убытия в командировку и нахождения свидетеля ФИО5 за пределами г. Перми Истцом не представлено ( в т.ч. командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии, проездные билеты, транспортные накладные, доказательства несения расходов по проживанию свидетеля за пределами ПК). В суд также не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенный листок нетрудоспособности свидетеля ФИО5, закрытый ГБУЗ ПК Полазненнская районная больница ПК. Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии уважительных причин неявки в суд свидетеля ФИО5, а также уклонения свидетеля от дачи объяснений в рамках рассматриваемого спора. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на дату судебного слушания 29.08.2018г. Истец ООО «Дрим Ойл» инициировал направление свидетеля ФИО5 в служебную командировку, будучи заведомо уведомленным о вызове ключевого свидетеля в суд. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.3.2 Договора от 18.02.2016г. установлено, что окончательный платеж в размере 25.146 рублей производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами Актов оказанных услуг. 

Платеж в размере 25.146,00 руб. был произведен Заказчиком 17.10.2016 г. по п/поручению № ( назначение платежа : оплата по Договору). 

В соответствии с п. 4.5 Договора от 18.02.2016г. указано, что сумма вознаграждения по отчуждению исключительных авторских прав по договору составляет 30.000 руб., которое выплачивается Исполнителю в течение 5-ти рабочих дней на основании подписанного с обеих сторон Акта приёма-передачи Произведения, указанного в п.2.1.3 настоящего договора. 

Окончательный расчёт с ответчиком ФИО4 по договору от 18.02.2016г. был произведен Истцом ООО «Дрим Ойл» 30.12.2016 г. по п/поручению № (назначение платежа: окончательный расчет по Договору возмездного оказания услуг от 18.02.2015г.). 

Таким образом, с учетом произведенных Заказчиком платежах по платежным поручениям № от 17.10.2016г. и № от 30.12.2016г., Истец фактически принял работы у Исполнителя по договору от 18.02.2016г. в полном объёме и самостоятельно добровольно оплатил их.

В соответствии с п. 2.1.2 договора от 18.02.2016г. указано, что Заказчик обязуется рассмотреть представленный вариант Произведения в течение 3-х рабочих дней и известить Исполнителя либо об одобрении работы, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. 

Никаких письменных, либо устных извещений о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало. 

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26.03.2018г. удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Дрим Ойл» о взыскании денежных средств по Договору от 24.09.2014г. № в размере 164.407 руб., пени в размере 145.380 руб. 58 коп, расходов по госпошлине в размере 6.297 руб. 98 коп ((л.д.128-130). Апелляционным определением от 12.07.2018г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 131).

Таким образом, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском только 12.04.2018г. (л.д.11), т.е. после вынесения судебного Акта по иску ФИО4 о взыскании с ООО «Дрим Ойл» задолженности по Договору от 24.09.2014г. 

В соответствии с п 7.1 Договора от 18.02.2016г. указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут решаться путём переговоров на основе действующего законодательства.

Какого- либо досудебного урегулирования спора сторонами предпринято не было. Истец ООО «Дрим Ойл» не связывался с Ответчиком ФИО4 для урегулирования разногласий по настоящему договору путём переговоров во внесудебном порядке, заявлений о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ответчика до обращения в суд с настоящим иском не направлял.

21.08.2018г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л. д. 152-157).

Ответчик ФИО4 пояснил суду о том, что до настоящего времени не получил от Заказчика какого- либо Уведомления о расторжении Договора от 18.02.2016г. в одностороннем порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п 9.1 договора от 18.02.2016г. указано, что в случае изменения юридического адреса или платежных реквизитов стороны договора обязаны в пятидневный срок уведомить об этом друг друга. В противном случае все документы и исполнение обязательств, направленные по реквизитам, указанным в договоре, считаются полученными стороной.

Ответчик ФИО4 пояснил в суде, что вся разработанная по договору от 18.02.2016г. документация направлялась Заказчику на адрес указанный в договоре (

<

адрес> 1). Истец неоднократно терял весь комплект документов по договорам с Ответчиком и просил его выслать копию в адрес Истца повторно. Первый запрос договора и актов был осуществлён в ходе телефонного разговора между Истцом и Ответчиком. 27.09.2016г. Ответчик направил весь комплект документов электронным письмом на адрес электронной почты директора ООО «Дрим Ойл» ФИО1 Второй запрос документов и Актов со стороны Истца был направлен 10.08.2017г. в формате электронного письма. Ответчик повторно выслал все имеющиеся договора и акты ответным письмом. Ответчик предпринимал попытки провести телефонные переговоры с представителем Истца ФИО1, но тот не отвечал на телефонные звонки. В обоснование возражений по иску ответчиком ФИО4 приложена детализация телефонных звонков с номера Ответчика. Звонки осуществлялись на телефонный номер директора Общества ФИО1 Данный номер указан в шапке официального бланка ООО «Дрим Ойл», на котором подано исковое заявление (л.д.11). После неоднократных попыток урегулировать возникшую конфликтную ситуацию Ответчик прекратил попытки связи с Истцом. 

Истец ООО «Дрим Ойл» не получал письма от Ответчика ФИО4, что подтверждается распечатками с сайта отслеживаний почтовых отправлений в адрес Истца. Ответчик ФИО4 направлял на адрес Истца ООО «Дрим Ойл», указанный в выписке из ЕГРЮЛ на дату отправления, два заказных письма, претензионное и с копией искового заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (дело №). Оба письма адресатом получены не были. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36) и в исковом заявлении (л.д.11) в настоящее время указаны другие адреса истца, отличающиеся от тех, которые содержатся в Договоре возмездного оказания услуг с отчуждением исключительных прав от 18.02.2016г. (

<

адрес>).

Таким образом, Истец ООО «Дрим Ойл» не выполнил пункт 9.1 Договора и не уведомил Ответчика ФИО4 о смене адреса. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался статьями 702 (договор подряда), 711 (порядок оплаты работы), 746 (оплата работ), 753 (сдача и приемка работ) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у Заказчика ООО «Дрим Ойл» обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном Договором от 18.02.2016г., является передача Исполнителем ФИО4 и принятие Заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, Акт, подписанный одной стороной и не имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Учитывая сложившийся порядок взаимодействия сторон по исполнению Договора от 18.02.2016г., выполнения спорных работ ответчиком ФИО4, фактическое их принятие и сдача ответчиком заказчику ООО «Дрим Ойл», их оплата последним, формальное отсутствие подписанного истцом с ответчиком Акта приемки результата выполненных ответчиком работ не освобождает Заказчика от обязанности по оплате спорных работ.

Таким образом, не подписание истцом Актов приема-передачи по форме согласно приложению № 2 к Договору от 18.02.2016г., подтверждающих передачу Исполнителем ФИО4 Заказчику ООО «Дрим Ойл» результатов по разработке прибора непрерывного контроля сопротивления изоляции («произведение»), не может служить основанием для отказа в оплате выполненных и фактически принятых Заказчиком работ, поскольку оплата работ по договору не может быть поставлена в зависимость от действий Заказчика, являющегося обязанным перед истцом.

Требования истца ООО «Дрим Ойл» к ответчику ФИО4 о взыскании к качестве суммы неосновательного обогащения суммы налога в размере 19.249,00 руб., уплаченных в бюджет НДФЛ в 2016г., удовлетворению не подлежат, так как указанный платеж является личным обязательством Истца по оплате соответствующего налога. Указанная денежная сумма ответчиком от истца фактически получена не была и, соответственно, не может является неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, требования ООО «Дрим Ойл» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148.068 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат. 

Требования истца ООО «Дрим Ойл» к ответчику ФИО4 о взыскании суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2016г. по 11.04.2018г. составляет в размере 16.151,68руб. с указанием на то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, так как производны от первоначальных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу было отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4.484,40 руб. возмещению не подлежат, так как решение состоялось не в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Дрим Ойл» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148.068 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ( в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 09.11.2016г. по 11.04.2018г. в размере 16.151,68руб. с указанием на то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине в размере 4.484 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА 

С У Д Ь Я :