Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Кузнецов» о взыскании пособий и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО «Кузнецов» с иском о взыскании пособий и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03. года он работал в ПАО «Кузнецов» в должности слесаря механосборочных работ. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно Соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кузнецов» обязуется выплатить ФИО2: единовременное пособие в размере двух средних месячных заработных плат; заработную плату за отработанное время; компенсация за неиспользованный отпуск.

Однако ПАО «Кузнецов» была неправильно рассчитана единовременная выплата при увольнении (единовременное пособие в размере двух средних месячных заработных плат) за апрель и май 2017 года. Согласно расчетному листу за март 2017 года ФИО1 были выплачены единовременные выплаты при увольнении по соглашению сторон за апрель и май 2017 года по 

<

данные изъяты> рублей. Однако расчет единовременного пособия должен быть выполнен исходя из формулы:

(Общий заработок / кол-во рабочих дней) х рабочие дни 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО «Кузнецов» должно было выплатить ФИО1 единовременную выплату при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рублей за один месяц. Таким образом, ПАО «Кузнецов» должно доплатить ФИО2 

<

данные изъяты> за апрель и 

<

данные изъяты> рубль за май, а в общем 

<

данные изъяты> рубля.

Также ПАО «Кузнецов» было неправильно произведена доплата ФИО1 до среднего заработка в январе и марте 2017 года. В соответствии с расчетным листом за январь 2017 года доплата была произведена в размере 

<

данные изъяты> рубля, однако в соответствии с расчетами по формуле: (общий заработок / кол-во рабочих дней) х кол-во отработанных дней 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО «Кузнецов» должен был выплатить 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, работодатель обязан доплатить ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетным листом за март 2017 года доплата была произведена в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако в соответствии с расчетами по формуле:

(Общий заработок / кол-во рабочих дней) х кол-во отработанных дней 

<

данные изъяты> 

ПАО «Кузнецов» должно было выплатить 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, работодатель обязан доплатить ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Размер, не выплаченных ему пособий и выплат, составил 74213,71 рубля, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, пособии и выплаты в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Именно после неисполнения своих обязательства ответчиком, по выплате причитающихся пособий и выплат в полном размере, у истца возник психоэмоциональный стресс, выражающийся в плохом самочувствии, бессоннице.

Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Кузнецов» в его пользу пособие и выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Принимая во внимание, что истец о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из трудовой книжки серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Моторостроитель» в цех 23 на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда с заключением контракта на 2 года по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта продлен по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех 2 слесарем-механосварочных работ пятого разряда с продлением контракта на неопределенный срок; ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ « 29) ОАО «Моторостроитель» переименовано в ООО «Кузнецов»; ДД.ММ.ГГГГ переведен в механосборочный комплекс производства АД, ИД № (участок изготовления статеров и опор цех 2 слесарем механосборочных работ 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в производство ГТД, цех 2 слесарем механосборочных работ пятого разряда; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузнецов» переименовано в ПАО «Кузнецов» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1-части первой статьи 77 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 

В этот же день приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Соглашением о расторжении трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами предусмотрено, что работодатель в соответствии с п. 3 соглашения выплачивает работнику: единовременное пособие в размере двух средних месячных зарплат; заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истцу были правильно начислена и произведена при увольнении в полном объеме выплата всех сумм, причитающихся истцу при увольнении.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду расчет.

Суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела ответчиком, поскольку он составлен исходя из условий соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспорен, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета истцом не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А.Орлова