Дело № 2-4597/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя, 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю В. В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд настоящим иском к ИП ФИО2, в обоснование указав, что приговором Благовещенского городского суда от 02 ноября 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец является пострадавшим в ДТП, в котором ФИО4 признан виновным, ему причинен тяжкий вред здоровью.

После ДТП истец был доставлен в лечебное учреждение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с диагнозом – ***

В период лечения и реабилитации и после операции истец испытывал сильную физическую боль, связанную с получением травм. Испытывал нравственные страдания выразившиеся в невозможности продолжения активной общественной жизни, работать, вести обычный образ жизни.

При вынесении приговора ФИО4 установлено, что в момент ДТП он являлся работником ИП ФИО2

На основании изложенного со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал, что в настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Автобус марки ISUZU BOOGDAN A 09204, государственный знак *** принадлежит ему на праве собственности и используется для оказания транспортных услуг населению г. Благовещенска по маршруту № 39. ФИО4 работает у него много лет. Из пояснений самого ФИО4 узнал, что ДТП произошло в момент, когда он на автобусе ехал с обеденного перерыва на маршрутную линию №39. Время, выделяемое на обеденный перерыв, не включается в рабочее время. Более того, согласно утвержденной схемы движения автобусного маршрута, ул. Воронкова, ул. Василенко и ул. Студенческая не входят в схему движения маршрута №39. Таким образом, ФИО4 не находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП с участием ФИО4. Просил в иске отказать. В случае непринятия судом изложенных доводов, просил снизить размер компенсации морального вреда до 25000 рублей, поскольку обоснованность суммы 500000 рублей, не доказана. Истец был нетрудоспособен непродолжительное время. Исходя из рекомендаций врача при выписке, не усматривается полная либо частичная утрата истцом трудоспособности, ограничения его обычной жизнедеятельности. 

В судебное заседание не явились истец, третье лицо ФИО4, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истец обеспечил в судебное заседание явку представителя. Корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, не доставлена, при этом, суд учитывает, что о рассматриваемом деле третье лицо ФИО4 знал, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, содержащей исковое заявление, на судебное заседание, которое было назначено на 04.06.2018 года.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела №1-1039/2017, материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья ст.12 ГК РФпредусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Благовещенского городского суда по уголовному делу №1-1039/2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Приговором установлено, что ФИО4, 19 января 2017 года, управляя автобусом марки ISUZU BOOGDAN A 09204, государственный знак ***, в районе дома №20 по ул. Воронкова г. Благовещенска, в нарушение требований п. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Almera, государственный знак ***, под управлением ФИО3, в результате которого, автомобиль марки Nissan Almera вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Subaru Forester, государственный знак ***.

В результате произошедшего ДТП у водителя автомобиля марки Nissan Almera, государственный знак ***, ФИО3, согласно заключения № 2728 от 03.07.2017 года, имеются: *** травма ***; *** травма ***

*** травма ***, являются опасным для жизни и поэтому признаку (как каждое в отдельности, так и в совокупности) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. *** рана *** (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 требований п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки Nissan Almera, государственный знак *** ФИО3

ФИО4 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ признал.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Истцом предъявлен настоящий иск к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, как к работодателю, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, при этом основным видом деятельности является – деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. В настоящее время деятельность индивидуального предпринимателя действующая. 

Ответчик не оспаривал, что автобус марки ISUZU BOOGDAN A 09204, государственный знак *** принадлежит ему на праве собственности.

По обычаю делового оборота, сложившегося в обществе, индивидуальный предприниматель не самостоятельно управляет принадлежащим ему автомобилем, а иные лица, уполномоченные собственником на управление такого автомобиля.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах уголовного дела №1-1039/2017 следует, что он работает водителем автобуса у ИП ФИО2.

Факт трудовых отношений подтверждается наличием в уголовном деле путевых листов от 19.01.2017 года, выданных на имя ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО2, кроме того, не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Согласно статьям1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, именно ИП ФИО2, по смыслу ст.1079 ГК РФ, являвшийся владельцем источника повышенной опасности, управляя которым водитель ФИО4, работник данного индивидуального предпринимателя, совершил столкновение с автомобилем истца, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности по делу не установлено. Доводы ответчика о том, что в момент происшествия, ФИО4 ехал с обеденного перерыва и не находился при исполнении трудовых обязанностей, не могут служить основаниям для отказа в иске, предъявленного к ИП ФИО2 исходя из следующего.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ). 

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ), ответчиком не представлено. Из объяснений ФИО4, имеющихся в уголовном деле №1-1039/17, следует, что он в 12 часов 25 минут выехал с обеда из дома. Документов, устанавливающих запрет выезда сотрудника на обеденный перерыв на рабочем транспорте в иное место, не установленное работодателем, материалы дела не содержат. 

При этом именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности и, как работодатель, обязан принимать достаточные меры к контролю за использованием транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что противоправного завладения помимо воли владельца автомобилем марки ISUZU BOOGDAN A 09204, государственный знак *** не установлено, а также принимая во внимание доказательства наличия между ФИО4 и ответчиком трудовых отношений на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действовал по поручению и в интересах ИП ФИО2, соответственно ответчик должен нести ответственность в порядке, установленном ст.1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП, ФИО3 был причинен, как легкий, так и тяжкий вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, в течение продолжительного времени был вынужден испытывать сильную физическую боль от полученных при ДТП травм, которые подвергли его жизнь опасности. Нравственные страдания истца выразились в невозможности ведения активной общественной жизни, обычного образа жизни, временной нетрудоспособности в период лечения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего; период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, имущественное положение сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 70 000 рублей и считает необходимым взыскать данные денежные средства в пользу истца с ответчика. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. В. Г. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, отказав в иске в остальной части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 июня 2018 года.

Судья Г.В. Фандеева