Дело № 1-644/2023 

74RS0028-01-2023-003006-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 13 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ефременкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 

Н.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

А именно 11 мая 2023 года в период до 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта для личного потребления.

Реализуя возникший умысел ФИО1 в указанное время, посредством сети Интернет, через приложение Интернет-магазин «Sushi shop» получил информацию от неустановленного в ходе предварительного расследования лица о возможном приобретении наркотического средства, содержащего производное N- метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), без цели сбыта, для личного потребления. Далее ФИО1, выполняя указание, и действуя во исполнение своего умысла, перевел неустановленному лицу, через приложение «Сбербанк онлайн», установленном на своем телефоне, на неустановленный счет денежные средства в сумме 1944 рубля, для приобретения наркотического средства.

После чего, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 11 мая 2023 года, следуя указаниям неустановленного в ходе предварительного расследования лица, проследовал на участок местности расположенный на территории СНТ «Шахтер» п. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области (координаты - НОМЕР), где извлек из резинового шланга черного цвета, тем самым приобрел, сверток из фрагмента полимерной липкой ленты белого цвета с металлическим магнитом, внутри которого находились два вложенных один в другой, бесцветных прозрачных полимерных пакетика с пазовыми застежками по верхним краям, с находящимся во внутреннем пакете наркотическим средством, содержащим производное N- метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,48 грамма. После чего, находясь в указанном месте, ФИО1 поместил данный сверток в правый боковой карман своих брюк, без цели сбыта, для личного потребления. 

11 мая 2023 года в 16 часов 00 минут около главного входа в СНТ «Шахтер» расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, где в ходе личного досмотра, у ФИО1 в правом боковом кармане брюк был обнаружен, и изъят сверток из фрагмента полимерной липкой ленты белого цвета с металлическим магнитом, внутри которого находились два вложенные один в другой, бесцветные прозрачные полимерные пакетики с пазовыми застежками по верхним краям, с наркотическим средством, содержащим производное N- метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,48 грамма.

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, производное N- метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического средства – содержащего производное N- метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон) – 0,48 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел, отнесена к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Ефременков В.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – хранение, поскольку ФИО1 был фактически задержан сразу после приобретения указанного наркотического средства.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По сведениям из МУ «Красноармейская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 68).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания с момента дачи объяснения, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того состояние здоровья ФИО1 и его близких и оказание помощи родителям, наличие постоянного места жительства и места работы, где он положительно характеризуется, как и по месту обучения ребенка, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие инвалидности одного из детей, а также то обстоятельство, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается спортом. 

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. Назначение иного, более мягкого наказания, в том числе штрафа, вопреки доводам стороны защиты, суд в данном конкретном случае не усматривает (с учетом нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком, необходимости большого объема лекарственных средств ребенку-инвалиду, а также пояснения самого ФИО1 о том, что заработной платы ему не хватает и приходиться искать подработку).

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований обсуждения вопроса о замене ФИО1 назначенного наказания не имеется. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для возложения на подсудимого ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд не находит, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы. Правовых оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств суд не находит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в течение шестимесячного срока пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе – производное N- метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,45 грамм, в прозрачном полимерном пакете с пазовой застежкой по верхнему краю, аналогичный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по верхнему краю, сверток их изоленты белого цвета с металлическим магнитом, бумажный конверт, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску – оставить хранить там, до разрешения вопроса по уголовному делу, выделенному из данного уголовного дела постановлением от 31 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; телефон «Самсунг А 22С», в чехле черного цвета, с сим-картой Йота возвращенные владельцу – ФИО1, оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева