Дело №2-1804/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указано, что он являлся сотрудником АО «Тандер».Приказом № 87-П от 17 февраля 2021 года в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п.4.1.14; п. 4.2.10; 4.2.1 должностной инструкции старшего менеджера по внутренним расследованиям сектора по внутренним расследованиям; раздела 4 Стандарта по использованию сменных носителей и телекоммуникационных устройств; пп. «г» и пп. «д» п. 5.2 Положения о коммерческой тайне АО «Тандер».С приказом не согласен, так скопировал свои рабочие документы, не являющиеся коммерческой тайной, на внешний носитель (флешку) с разрешения руководителя ФИО2

Дополнительно указал, что был ознакомлен только с Положением о коммерческой тайне АО «Тандер с приложениями, утвержденным 23.03.2018, с Положением о коммерческой тайне, утвержденным 04.12.2018, Стандартом по использованию сменных носителей и телекоммуникационных устройств от 31.10.2017 и от 20.01.2020 он ознакомлен не был. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным приказ № 87-П от 17 февраля 2021 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с АО «Тандер» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 

Истеци его представительв судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчикав судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требованияистцане подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между АО «Тандер» и ФИО1 заключен трудовой договор N 804-18, в соответствии с условиями которого истец с 18 мая 2018 года был принят на работу в качестве менеджера по внутренним расследованиям в подразделение - Департамент экономической безопасности. В тот же день ответчиком был издан приказ о приеме работника на работу N 804-л.

При трудоустройстве ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числес Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», Положением о коммерческой тайне АО «Тандер» с приложениями, Положением о защите персональных данных работников АО «Тандер».

В соответствии с соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 02.07.2018 ФИО1 переведен с должности менеджера по внутренним расследованиям подразделения Департамент экономической безопасности на должность старшего менеджера по внутренним расследованиям в подразделение Сектор по внутренним расследованиям.

Согласно должностной инструкции старшего менеджера по внутренним расследованиям Сектора по внутренним расследованиямосновными обязанностями работника является:

- обеспечениеконфиденциальности информации, ставшей известной при исполнении должностных обязанностей, проведении проверок, расследований, анализа поступающих сведений и иных работ. Передачу любой информации, ставшей известной в рамках выполнения должностных и служебных обязанностей, согласовывать с вышестоящими руководителями (п. 4.1.14);

- ознакомление и принятие к действию всех документов по общим вопросам (приказов, распоряжений, регламентов, нормативов, инструкции и пр., а также документов информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемыхна корпоративные электронные адреса работников Компании) (п.4.2.1);

- соблюдение требований законодательства, а также локальных нормативных актов, связанных с регламентацией обработки персональных данных, при обращении с информацией, содержащей персональные данные (п.4.2.10).

Работник несет, в том числе дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в частности за несоблюдение требований информационной безопасности в компании в соответствии с действующими регламентами, инструкциями и положениями (п.5.6 должностной инструкции).

Согласно обязательству о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Тандер», которое ФИО1 дал при приеме на работу 18.05.2018, он обязуется, в том числе: не осуществлять самостоятельно подключение различных технических средств к линиям связи и персональным компьютерам, где осуществляется обработка сведений, являющихся коммерческой тайной организации; не осуществлять съём информации со служебных компьютеров с использованием технических и программных средств (несанкционированное проникновение в базы данных, копирование программ); не снимать копии с документов на бумажных и других носителях информации, содержащих коммерческую тайну, или не производить выписки из них, а равно не использовать различные технические средства видео и звукозаписывающую аппаратуру, различные электронные носители и т.д.) для записей сведений, являющихся коммерческой тайной, без разрешения руководителя подразделения.

Установлено, что 14.01.2021 в период с 11.52 по 11:58 ФИО1 со своего корпоративного ноутбука скопировал на внешний USB - накопитель 300 файлов со сведениями, составляющими коммерческую тайну (информацию с результатами проведенных служебных проверок в отношении компаний-контрагентов и сотрудников компании; данные о договорных отношениях с контрагентами, контакты контрагентов, оплаты контрагентам; опросы сотрудников АО «Тандер» и их руководителей, содержащих персональные данные; служебные записки).

По данному факту проведена служебная проверка.

01 февраля 2021 года согласно распоряжению № 02/2021-ДБФФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей.

02.02.2021 истцом даны объяснения по данному факту.

По результатам проверки приказом руководителя управления по кадровым сервисам ФИО3 от 17 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "О коммерческой тайне" (далее - ФЗ "О коммерческой тайне") режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне"меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: 1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; 2) не разглашать эту информацию, обладателями которой является работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 53 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 192 ТК РФ, а также вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, при отсутствии вины сотрудника в неисполнении или ненадлежащем исполнение возложенных на него трудовых обязанностей применение к нему дисциплинарного взыскания будет являться незаконным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что он является работником АО «Тандер», а именно старшим менеджером по информационной безопасности. В каких-либо неприязненных отношениях с истцом не состоит. Им был установлен факт копирования файлов на внешний носитель с ноутбука ФИО1, в связи с чем была составлена служебная записка с указанием на необходимость проведения служебной проверки, поскольку скопированные файлы составляют коммерческую тайну, и их копирование на флешкарту запрещено инструкциями и регламентом компании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что является директором департамента по безопасности форматов в АО «Тандер» и им проводилась служебная проверка в отношении ФИО1 по факту несанкционированного копирования информации, составляющей коммерческую тайну АО «Тандер». Проведенной проверкой данный факт был подтвержден, в связи с чем последний был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС ФИО2 пояснил, что является директором департамента экономической безопасности в АО «Тандер». Он как директор был уведомлен о выявленном нарушении, а именно копировании информации составляющей коммерческую тайну, и им было санкционирована служебная проверка в отношении ФИО1, т.к данная процедура является обязательной. О результатах проверки он также был уведомлен. Проверку он лично не проводил, материалов проверки не видел. Каких либо указаний о копировании информации ФИО1 на флешкарту он не давал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а также с точки зрения достаточности, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется дисциплинарное нарушение, установленное проведенной служебной проверкой. 

В соответствии с должностными инструкциями ФИО1 должен был соблюдать режим коммерческой тайны, не мог копировать файлы на внешние носители. Данное требование также установлено в Положении о коммерческой тайне, с которым он был ознакомлен под роспись при приеме на работу.

То обстоятельство, что лично истец не былознакомлен с новым Положением и Стандартомпо использованию сменных носителей и телекоммуникационных устройств, не освобождает его от ответственности, т.к. обязанность, которую ФИО1 не исполнил, установлена его должностной инструкцией, а также обязательством о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Тандер».

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает их допустимыми и относимыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждают результаты проведённой служебной проверки в отношении истца. Также суд учитывает, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.

К доводам истца, что скопированные документы не составляют коммерческую тайну, суд относится критически, т.к. это исследованными доказательствами. Кроме того, из показаний свидетелей и Положения о коммерческой тайне ответчика следует, что в АО «Тандер» гриф коммерческая тайна наносится исключительно на материальные носители, на электронные носители данный гриф не ставится, что не противоречит ФЗ «О коммерческой тайне». 

Исходя из вышеизложенных норм, на основании исследованных материалов и показаний сторон и свидетелей суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду доказанности виновных действий ФИО1, выразившихся в нарушении им должностных инструкций. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 02.07.2021