Судья Гордеев К.В. дело № 33-107/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н., 

судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н., 

при секретаре Хабибуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Деревня Большие Козлы» о признании незаконными решений органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без торгов и об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления земельного участка в аренду, 

у с т а н о в и л а: 

15 августа 2016 года ФИО1, обратившись в суд с иском к администрации сельского поселения «Деревня Большие Козлы» и уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ ответчика № от 26 февраля 2016 года и бездействие ответчика в предоставлении ей в аренду земельного участка, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем предоставления в аренду сроком на 5 лет земельного участка, площадью 139 кв.м, расположенного в районе дома 

<

адрес>

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Испрашиваемый ею земельный участок, площадью 139 кв.м, по месту расположения примыкает к ее земельному участку, им никто не пользуется и никаких действий, направленных на его содержание не совершает. Ранее ответчик в ответе от 27 июля 2015 года указал на имеющуюся возможность формирования земельного участка, однако впоследствии в предоставлении ей в аренду указанного участка незаконно отказал. При этом в ответе на ее заявление, данном 26 февраля 2016 года за №, ответчик не указал всех оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка. Истец считает, что оснований для отказа не имеется. 

Истец и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что испрашиваемый истцом земельный участок является землей общего пользования, по нему осуществляется проезд к соседним участкам и в его границах расположена опора линии электропередач. 

Решением Козельского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из дела видно, что истец является собственником земельных участков площадью 1200 кв.м, 800 кв.м и 578 кв.м с расположенным на них жилым домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельные участки истца граничат с землями общего пользования, в том числе, с земельным участком площадью 139 кв.м, который истец просила ответчика предоставить ей в аренду без проведения торгов, в чем ей было отказано, в том числе в ответе от 26 февраля 2016 года за №, с чем истец не согласилась.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, верно истолковав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно счел действия ответчика, отказавшего истцу в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Оснований не соглашаться с решением суда судебная коллегия не усматривает. 

Так, из дела видно, что испрашиваемый истцом земельный участок служит проездом как к земельному участку истца, так и к земельному участку с кадастровым номером 

<

255>, что видно из схемы расположения земельного участка, фотографий, ортофотоплана, на нем расположена опора электропередач - «анкерный» столб, что указывает на то, что он верно отнесен ответчиком к землям общего пользования. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вопреки доводам истца ответ, содержащийся в письме от 26 февраля 2016 года за №, содержит достаточное обоснование мотивов отказа в предоставлении истцу земельного участка без проведения торгов. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в суде первой инстанции, судом они проверены и им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а: 

решение Козельского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи