РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда; третье лицо: АО «Алстрой»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском о взыскании в пользу каждого неустойки за период с 19.08.2017 по 17.02.2018 в размере 215 641,70 руб., компенсации морального вреда -25 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 120 322,35 руб. 70 коп.

В обосновании требований истцы указали, что 06.10.2016 между ними и АО «Алстрой» (далее - АО) был заключен договор уступки права требования, по которому АО передало истцам права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 10 июля 2015г. № 3-К15. Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру № 304 в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 15 в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением, а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО2, ФИО3 надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании ФИО3, представитель истцов ФИО5 (доверенность - л.д.64) требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72,73), 

ФИО2 и представитель АО «Алстрой» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.10.2016 между истцами и АО «Алстрой» был заключен договор уступки права требования и обязательств № 304, по которому АО передало истцам права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 10 июля 2015 г. № 3-К 15 и дополнительному соглашению к нему от 27 апреля 2016 г. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира строительный номер № 304, проектной площадью 68,55 кв.м. на 5 этаже в 5-й блок секции (п.1 Договора).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения №1 к договору № 3-К15 срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> участок № 15 - III квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства- IV квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцами в полном объеме. Двухкомнатная квартира передана истцам 17 февраля 2018 года (л.д.84).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, что Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03.05.2018 по делу №2-1206/2018, вступившим в законную силу ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 19 августа 2017 года, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за период просрочки с 20.08.2018, а не с 19.08.2018 как указывается в иске (с учетом ранее взысканной судом неустойки) по 17.02.18.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. (каждому).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по 6 000 руб. из 25000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истцов, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 000 руб. (100 000+6 000/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО2 неустойку за период с 20 августа 2017 года по 17 февраля 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.; отказать во взыскании неустойки в размере - 115 641 руб. 70 коп.; морального вреда - 19 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 67 322 руб. 35 коп. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО3 неустойку за период с 20 августа 2017 года по 17 февраля 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.; отказать во взыскании неустойки в размере - 115 641 руб. 70 коп.; морального вреда - 19 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 67322 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 380 (шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина