Дело № 1-77/2021 

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2021-000288-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

потерпевшей А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сунцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти А.О. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1:00 до 1:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с А.О., имея умысел на поджог квартиры, сходив в гараж за пятилитровой канистрой, наполненной бензином, и вернувшись в квартиру, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская, что своими умышленными преступными действиями может причинить находящейся в помещении кухни А.О. тяжкий вред здоровью путём воздействия на неё открытого огня и высокой температуры, не желая наступления этих последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на то, что А.О. останется в живых, действуя общеопасным способом, разлил на полу прихожей и кухни квартиры не менее двух литров бензина из канистры, после чего, находясь в прихожей квартиры, при помощи имеющейся у него зажигалки, поджог его. В результате умышленных действий ФИО1 бензин загорелся, огонь охватил помещение прихожей и кухни, на А.О. загорелась одежда, вследствие чего последняя получила термические ожоги лица и тела.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей А.О. телесные повреждения в виде 

<

ожогов>, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

С полученными телесными повреждениями А.О. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена и госпитализирована в 

<

медицинское учреждение>, где от причиненных ей ФИО1 ожогов ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он и А.О. употребляли спиртное в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 22:30 часов к ним в квартиру пришла А.А., с которой они продолжили употреблять спиртное. На А.О. был надет халат из синтетического материала салатового цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 0:30 часов в ходе употребления спиртного А.О. сказала, ему что хочет погулять, вышла в коридор и одела на себя куртку. Он не отпускал А.О. на улицу, в связи с чем между ним и А.О. произошла словесная ссора, в ходе которой он А.О. не угрожал, телесных повреждений ей не причинял. ФИО4 уговорила А.О. остаться дома, после чего они втроём вернулись в кухню и продолжили употреблять спиртное.

Около 1:30 часов ДД.ММ.ГГГГ А.О. снова начала собираться, хотела уйти из квартиры, в связи с чем между ним и А.О. произошел словесный конфликт, в ходе которого он не отпускал из дома А.О., при этом он А.О. не угрожал, телесных повреждений не причинял. Так как А.О. его не слушала, он высказал А.О. угрозу поджога квартиры, на что та ответила, что он не сможет этого сделать.

После этого он пошел в гараж, где взял пластмассовую пятилитровую канистру из-под масла 

<

...>, наполненную бензином, вернулся в квартиру.

В квартире он снова сказал А.О., что обольет бензином и сожжет квартиру, если та уйдёт, на что та ответила, что он может сжечь квартиру, а она все равно уйдет. После этого он достал из кармана своей одежды зажигалку, открыл крышку на канистре и вылил на пол в коридоре-прихожей около 2 литров бензина, при этом бензин стал течь по полу в кухню, попав на лежащий в кухне палас, там же находилась А.О., сидела за столом, на неё бензин не попал. Из кухни А.О. выходить не пыталась, он ее не удерживал.

Вылив на пол бензин, он снова высказал А.О. угрозу поджога квартиры, если та уйдет, на что А.О. ответила, что он поджечь квартиру не сможет, а она все равно уйдет. А.А., стоящая в это время в коридоре-прихожей около печи, рядом с выходом из квартиры, просила его успокоиться. Он сказал А.А., чтобы та уходила, после чего с помощью зажигалки поджег бензин на полу. Огонь быстро распространился по помещению прихожей и кухни, в это время А.А. испугалась и выбежала на улицу.

А.О. побежала в сторону окна кухни, хотела покинуть квартиру через окно, но не смогла.

Он увидел, что на А.О. от пламени загорелся синтетический халат, после чего сразу взял ведро, налил в него из-под крана воду и облил А.О. водой, тем самым он погасил пламя на халате А.О. и пламя на полу в квартире. Так как в квартире был дым, он взял А.О. под руки и вывел в сени квартиры, чтобы та не задохнулась дымом.

Затем к ним подошла А.А., помогла А.О. дойти до дивана в комнате квартиры, где А.О. легла. А.А. сообщила ему, что вызвала скорую медицинскую помощь.

Он пошел на улицу, где около дома напротив встретил Я.И., которой он рассказал о случившемся. После этого он пошел обратно в квартиру, где остался рядом с А.О.

Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, которые оказали первую медицинскую помощь А.О., после чего госпитализировали ту в 

<

медицинское учреждение>, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ от имеющихся у нее ожогов.

Он не думал о том, что в результате поджога разлитого по полу кухни бензина А.О. может получить ожоги, полагал, что А.О. испугается и сразу выбежит из кухни, после чего он потушит огонь водой. Обливать А.О. и А.А. бензином и поджигать их он не хотел. Во время возгорания бензина он А.О. не удерживал в квартире, та смогла бы выбежать из квартиры, если бы захотела (том 1 л.д. 36-38, 150-156, 177-180).

Потерпевшая А.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где показала, что А.О. являлась 

<

...>, сожительствовала с ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она одна пришла в гости А.О., которая вместе с ФИО1 употребляли спиртное в кухне. Конфликтов между ФИО2 не происходило. На А.О. был надет халат из синтетического материала салатового цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 0:30 часов в ходе употребления спиртного А.О. сказала ФИО1, что хочет погулять, вышла в коридор и начала одевать верхнюю одежду. ФИО1 сказал А.О., что никуда ту не отпустит, в связи с чем между ними произошла словесная ссора. А.О. сняла с себя куртку и вернулась в кухню, где они снова втроем продолжили пить спиртное.

Около 1:30 часов ДД.ММ.ГГГГ А.О. снова начала собираться, хотела уйти из квартиры. Между ФИО2 из-за этого произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 не отпускал А.О. А.О. сказала ФИО1, что все равно уйдет, после чего ФИО1, ничего не говоря, быстрым шагом вышел из кухни в коридор, а затем в сени квартиры, затем вернулся. В руке ФИО1 она увидела пятилитровую канистру серого цвета из-под масла 

<

...>.

ФИО1 сказал А.О., что если та куда-то пойдет, то он сожжет квартиру, сказав, что у него в канистре бензин, на что А.О. ответила, что все равно уйдет, а он может сжечь квартиру. После этого ФИО1 достал из кармана свою зажигалку, открыл крышку на канистре и вылил на пол в коридоре у входа в квартиру около 1-2 литров бензина, при этом бензин начал течь по полу в кухню, где находилась А.О., на которую бензин не попал, растекся рядом с той. Из кухни А.О. выходить не пыталась. ФИО1 А.О. не удерживал.

Затем ФИО1 снова сказал А.О., что сожжет квартиру, если та уйдет, на что А.О. сказала, что все равно уйдет, а он не сможет поджечь квартиру. ФИО1 в это время стоял в коридоре у входа, А.О. стояла около окна в кухне, а она стояла около печи рядом с выходом из квартиры. 

ФИО1 вновь высказал А.О. угрозу поджога квартиры, если та уйдет, но А.О. его угрозу всерьез не восприняла. Тогда ФИО1 сказал ей уходить, после чего отошел от нее в сторону входа в кухню и с помощью зажигалки поджег бензин. Пламя перенеслось в кухню, где находилась А.О. В это время она испугалась и выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь. ФИО1 ей не препятствовал покинуть квартиру. ФИО2 в это время оставались в квартире, при этом А.О. ФИО1 не удерживал в квартире.

Находясь на улице, она увидела, что А.О. разбила окно в кухне, кричала о помощи.

Она побежала к Я.И., которой рассказала о том, что ФИО1 поджег квартиру и остался в квартире вместе с ФИО3 она вызвала скорую медицинскую помощь, после чего увидела, что огонь в квартире погас. 

Вернувшись обратно в квартиру, она увидела, что А.О. лежала в сенях квартиры на пороге, куда ту вынес ФИО1, халат на А.О. обгорел, тело А.О. было в ожогах.

А.О. потушил ФИО1, когда загорелся халат, после чего потушил пожар в квартире и вытащил А.О. в сени, чтобы та не задохнулась.

ФИО1 ушел и вернулся в квартиру примерно через 10 минут, спросил, вызвала ли она скорую медицинскую помощь. Затем ФИО1 остался в квартире рядом с А.О.. ФИО1 переживал из-за того, что произошло, жалел о том, что разлил бензин и совершил поджог квартиры.

А.О. госпитализировали в 

<

медицинское учреждение>, где та от ожогов скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что ФИО1 хотел облить бензином А.О. и поджечь последнюю, тот не говорил, угроз убийством в адрес А.О. не высказывал (том 1 л.д. 84-89).

Свидетель Я.И., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она знакома с А.О. и ФИО1, которые проживали по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 1:30 часов она находилась по адресу: 

<

адрес>; в окно видела, что в кухне квартиры А.О. и ФИО1 произошел пожар.

Она выбежала из квартиры на улицу, где около ее ворот стояла А.А., которая рассказала, что ФИО1 поджег квартиру и остался там вместе с ФИО3 А.А. вызвала скорую медицинскую помощь.

Затем она увидела, что огонь в квартире погас. А.А. пошла к квартире А.О. и ФИО1

Примерно через 5 минут к ней подошел ФИО1, сказал, что он устроил пожар, чтобы уничтожить квартиру, в результате которого случайно загорелась одежда на А.О., которую он потушил, а также сам потушил пожар в квартире.

Впоследствии А.О. госпитализировали (том 1 л.д. 128-131).

Свидетель О.Е., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 1:27 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, А.О. получила 

<

ожог>. Он в составе выездной бригады скорой медицинской помощи поехал по указанному адресу, куда прибыл около 2:35 часов ДД.ММ.ГГГГ. Их встретила А.А.

Зайдя в квартиру №, он почувствовал запах дыма и бензина. Входные двери квартиры № были открыты настежь, на полу в прихожей и в кухне квартиры имелись следы от возгорания, обугливания поверхности пола. Они вместе с А.А. прошли в большую комнату, где на расправленном диване лежала накрытая одеялом А.О., рядом с которой находился ФИО1

А.А. пояснила, что во время употребления спиртных напитков в квартире №, ФИО1 из канистры разлил на полу в кухне и в прихожей бензин, поджег его, в результате чего халат на А.О. загорелся. После чего ФИО1 облил водой А.О. и потушил пламя на ее одежде. В результате этого А.О. получила 

<

ожоги>.

А.О. сказала, что ФИО1 не обливал ее бензином, а одежда на ней загорелась от пламени с пола.

А.О. после осмотра был поставлен предварительный диагноз: 

<

...>. А.О. госпитализировали в 

<

медицинское учреждение> (том 1 л.д. 166-169).

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

медицинское учреждение> доставлена А.О. с предварительным диагнозом: 

<

...> (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В подсобном помещении обнаружена и изъята одежда с пятнами бурого цвета со следами термического воздействия. 

В прихожей обнаружена и изъята канистра объёмом 5 литров из-под масла, на полу около канистры пятна бурого цвета, следы от частиц обгоревшей одежды. 

В большой комнате на диване обнаружены подушка и простыня с пятнами бурого цвета, на полу имеются следы от частиц обгоревшей одежды. 

На кухне мебель и стены имеют следы термического воздействия, на полу имеются следы от частиц обгоревшей одежды; обнаружена бутылка с надписью: 

<

...>, на которой обнаружен и изъят на дактилоскопическую плёнку след руки. 

У ФИО1 изъята зажигалка (том 1 л.д. 12-20).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, он поджёг дом при помощи бензина, в результате чего пострадала А.О. (том 1 л.д. 26).

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 часов в 

<

медицинском учреждении> от ожогов скончалась А.О. (том 1 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кухня в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В кухне квартиры обнаружены на оконной раме следы копоти, на кресле – участки обгоревших частиц текстильного производства, на столе – следы обугливания, на стене над диваном – следы выгоревших обоев и копоти на досках. Присутствует запах легковоспламеняющих жидкостей (том 1 л.д. 54-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены след руки с бутылки 

<

...>; фрагменты одежды (халата) со следами термического воздействия; канистра с бензином; зажигалка подозреваемого ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 69-79).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> с участием потерпевшей А.А. 

В прихожей на полу у входа в квартиру и около входа на кухню на досках имеются следы обугливания и сажи черного цвета; в кухне на потолке, стенах, шкафах, столе, холодильнике и полу имеются следы обугливания сажи и копоти (том 1 л.д. 107-127).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 1:27 часов на пульт диспетчера отделения скорой медицинской помощи 

<

медицинского учреждения> поступило сообщение о том, что у А.О. имеется 

<

ожог>. 

Предварительный диагноз: 

<

...> (том 1 л.д. 136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость из канистры, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, является автомобильным бензином, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям. На поверхности фрагментов текстильного материала легковоспламеняющихся и горючих жидкостей – светлых нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив) и минеральных масел не обнаружено (том 1 л.д. 204-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с бутылки 

<

...> в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (том 1 л.д. 211-213).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть А.О., согласно медицинской карте (истории болезни) № стационарного больного 

<

медицинского учреждения>, оформленной на ее имя, наступила в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 часов. 

Смерть А.О. наступила от 

<

ожогов>. Таким образом, между 

<

ожогами> и наступлением смерти А.О. имеется прямая причинно-следственная связь и данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

<

ожоги>, судя по свойствам, локализации и расположению повреждений, известным обстоятельствам дела, образовался за несколько десятков минут до поступления в стационар в результате прямого контакта на области тела потерпевшей, открытого пламени и высокой температуры. При исследовании трупа А.О. обнаружены 

<

...> (том 1 л.д. 193-197).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей А.А., свидетелей Я.И., О.Е., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, предметов, явки с повинной, заключениями экспертов, медицинскими документами; и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления.

При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения комиссий экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей А.А., свидетелей Я.И., О.Е., изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, также как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение подсудимому переквалифицировано на часть 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано.

Оценивая установленные обстоятельства дела, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, когда он поджег разлитый им бензин, умысла на причинение А.О. тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что поджег разлитый по полу в квартире бензин с целью напугать А.О., полагал, что потерпевшая сразу покинет кухню, при этом намерений поджигать А.О., нанести ей 

<

ожоги> он не имел, А.О. в квартире не удерживал.

Изложенные подсудимым обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей А.А., являвшейся очевидцем происшедшего, согласно которым ФИО1 не высказывал намерений поджечь А.О., причинить ей телесные повреждения, после произошедшего стал оказывать А.О. помощь; показаниями свидетеля О.Е., согласно которым А.О. ему сообщила, что ФИО1 не обливал её бензином, а одежда на ней загорелась от пламени с пола.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступление смерти хоть и явились результатом действий ФИО1, выразившихся в разлитии на полу прихожей и кухни квартиры бензина и его поджога, при этом подсудимый наступление тяжких последствий не предполагал, не имел умысла причинить А.О. телесные повреждения, полагал, что потерпевшая сможет покинуть очаг возгорания, не препятствовал А.О. покинуть кухню квартиры. 

Фактически совершенные ФИО1 действия в совокупности с характером причинённых потерпевшей телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что подсудимый не имел намерения причинить здоровью А.О. тяжкий вред и не предвидел возможности причинения ей 

<

ожогов> или смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть получение потерпевшей ожогов от воспламенившегося бензина, которые могли повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в 

<

...>).

Суд, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который 

<

...>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: 

<

...>.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 

<

...>, выплаченной адвокату С.А. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 трудоспособен, ограничений к труду не имеет не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи нет. 

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений: 

не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чайковского городского суда

Пермского края

подпись

И.А. Титова