Дело № 12-7/2025

64MS0039-01-2024-003398-89

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Чеченской Республики, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий водителем ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 04.02.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на данное постановление мирового судьи ФИО2 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, мотивируя тем, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушение было зафиксировано средствами автоматической фиксации, о данном правонарушении не знал, постановление не получал, транспортным средством не управлял, административный штраф не оплачивал. С начала 2023 года автомобилем ЛАДА н/з № управляет ФИО3, который находился за рулем в момент совершения правонарушения в 2023 году. В настоящее время постановление № от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Просит постановление мирового судьи от 04.02.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в нем, пояснив, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, решение по его жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принято.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учетом приведенных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.11.2024 г. в 15 часов 13 минут на 278 км. а/д «Астрахань-Махачкала» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 217030 р/з №, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, выразившемся в совершении обгона с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данное административное нарушение совершено повторно.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу.

Согласно карточке результата поиска административных правонарушений на имя ФИО2, штраф по постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей оплачен 14.06.2024 г.

В связи с изложенным выводы мирового судьи о том, что 29.11.2024 г. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, суд второй инстанции считает обоснованными.

Согласно карточке с ВУ водителя ФИО2, водительское удостоверение 9906911939, выданное на его имя 23.07.2019 г. действительно до 23.07.2029 г.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2024 г. ФИО2 управляя транспортным средством с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению от 13.11.2023г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 5000 рублей (фото-фиксация нарушения).

Постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен 14.06.2024 г. 

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2, управляя транспортным средством 29.11.2024 г. допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в совершении обгона с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторно, у суда второй инстанции сомнений не вызывают. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и причастность ФИО2 к его совершению в достаточной степени и полной мере подтверждаются протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ГДПС О ГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району (л.д. 4), схемой административного правонарушения к административному протоколу от 29.11.2024 г. (л.д. 5,6), постановлением № (л.д. 7-8), карточкой операции с ВУ водителя ФИО2 (л.д. 9); параметрами поиска административных правонарушений на имя ФИО2 (л.д. 10-18), сообщением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Ершовскому райну Саратовской области о дате оплаты штрафа, иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, и иным материалам дела не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет. 

Противоречий и каких-либо иных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены и он воспользовался ими, указав в протоколе, что не согласен с нарушением. 

Доводы жалобы ФИО2 об отмене постановления мирового судьи проверены судом второй инстанции и своего подтверждения не нашли.

В связи с чем мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и о квалификации содеянного им являются правильными.

Доводы ФИО2, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи о том, что им в период обжалования постановления мирового судьи подана жалоба на ранее вынесенное в отношении него постановление от 13.11.2023 г., штраф по которому оплачен, суд считает не состоятельными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи от 04.02.2025 г., и не влекущих его отмену, а действия ФИО2 в этой части, суд расценивает, как злоупотребление правом, с учетом срока и обстоятельств поданной им жалобы, спустя значительный период времени и после факта привлечения его к административной ответственности за повторное правонарушение. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 04 февраля 2025 года в достаточной степени мотивировано, мировым судьей в постановлении указано по каким основаниям, одни доказательства им приняты и положены в основу вынесенного постановления, а другие не приняты во внимание. Всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам мировым судьей дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки либо признания недопустимыми не имеется.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 присутствовал, представил свои доказательства, давал пояснения. 

Нарушений прав ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности правонарушителя. 

Поэтому, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 04 февраля 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Бегинин