Дело №2-1330/2020

№УИД-91RS0022-01-2020-001701-58 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Сеитягьяевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом, третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», в котором просит снять арест и запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществу с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приморский, 

<

адрес> (далее Договор купли-продажи квартиры). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако при этом, было указано о наличии ограничений и обременений прав на данное недвижимое имущества в виде заперта на его отчуждение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанного постановления, произведен арест прав требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1. Данное обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, действий по отчуждению недвижимого имущества нарушает право собственности ФИО1, которая не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом. ФИО1 должником по исполнительному производству в отношении ПАО «Государственный ощадный банк Украины» не является. В постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку принадлежащая истцу квартира была передана по договору залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляла 100000,00 гривен, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора истцом регулярно производились платежи по погашению суммы основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита с процентами была полностью погашена. Однако, ввиду того, что ПАО «Государственный ощадный банк Украины» прекратил свою деятельность на территории Республики Крым после ДД.ММ.ГГГГ и не уведомил о передаче своих прав уполномоченным лицам, истец не смогла получить соответствующие справки, подтверждающие погашение кредита и прекращение договора залога на квартиру.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Государственный ощадный банк Украины» и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик АО «Государственный ощадный банк Украины» извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения в Украине, представитель в судебное заседание не явился.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.67-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит оказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Ответчик Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - Управление) извещен о месте и времени судебного разбирательства, предоставил письменные пояснения, в которых указывает, что на исполнении в управлении находится сводное исполнительно производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ПАО «Государственный ощадный банк Украины» о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Государственный ощадный банк Украины», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАОЛ «Государственный ощадный банк Украины, в том числи договоров аренды и иные права, в том числе, права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории 

<

адрес> и города федерального значения Севастополя, запрете ПАО «Государственный ощадный банк Украины» совершать действия по отчуждению и ному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории 

<

адрес> и города федерального значения Севастополя, а также о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц в размер 1 718 004 769,43 руб.. В ходе исполнительного производства, установлено наличие права требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к ФИО1 ФИО6 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому является 

<

адрес> 78, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым при надлежащем извещении представителя не направил, ор причинах неявки не сообщил, обложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выяснив мнение стороны истца, ответчиков АНО «Фонд защиты вкладчиков», УФССП России, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в управлении находится сводное исполнительно производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ПАО «Государственный ощадный банк Украины» о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Государственный ощадный банк Украины», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАОЛ «Государственный ощадный банк Украины, в том числи договоров аренды и иные права, в том числе, права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории республики Крым и города федерального значения Севастополя, запрете ПАО «Государственный ощадный банк Украины» совершать действия по отчуждению и ному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц в размер 1 718 004 769,43 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест прав требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в том числе по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ФИО1, зарегистрированному в реестре ДД.ММ.ГГГГ по номером 281 (далее – договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ), для исполнения требований исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым и г. Севастополя. 

Согласно нотариально удостоверенному договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Государственный ощадный банк Украины» (Ипотекодержатель) и ФИО1 (Ипотекодатель), в ипотеку было передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, указанный залог выступал как обеспечение возврата кредита, который был предоставлен ФИО1 на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обеспеченного этим залогом кредита составляет 100000,00 гривен, проценты за пользование кредитом – 16% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.2 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, Ипотекодатель не должен без согласия Ипотекодержателя распоряжаться каким-либо способом предметом ипотеки или его частью, проводить капитальный ремонт предмета ипотеки, а также заключать относительно предмета ипотеки договора аренды (найма), лизинга, и какие-либо иные договора, которые устанавливают обременения предмета ипотеки.

В пункте 3.1.3 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном этим Договором и действующим законодательством Украины, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и/или по этому Договору, в том числе:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору в целом или в какой-либо его части, если просрочка срока какого-либо из платежей или их части составит более 2 месяцев;

-несогласия должника с предложенным банком изменением платы за пользование кредитом (процентов) или неполучения банком ответа на такое предложение на протяжении 25 календарных дней с момента его получения Ипотекодателем;

- в случае невыполнения Ипотекодателем обязательств, которые определены п.3.1.4 этого Договора.

Согласно п. 4.2 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства в целом либо той или иной части, а также в случаях, предусмотренных этим Договором, Ипотекодержатель реализует свое права путем обращения взыскания на предмет ипотеки в порядке, определенном этим Договором и действующим законодательством Украины.

В соответствии с п.4.3 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Ипотекодержатель вправе удовлетворить за счет предмета ипотеки свои требования в полном объеме, который определяется Ипотекодержателем самостоятельно на момент реализации права ипотеки, в том числе, но не исключительно: а) основную сумму кредита; б) проценты за пользование кредитом; в) комиссионное вознаграждение, определенное Кредитным договором; г) начисленные и неоплаченные на момент реализации права ипотеки штрафные санкции за нарушение обязательств по Кредитному договору (пеня, штраф); д) расходы, понесенные Ипотекодержателем в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацию, в том числе расходы на оплату услуг аудиторов, адвокатов, нотариусов и иные документально подтвержденные расходы Ипотекодержателя, если они будут иметь место; е) причинение Ипотекодержателю убытков в полном размере.

Согласно п.4.4 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ право ипотеки прекращается: а) исполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору; б) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Украины.

В пункте 6.2. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что Ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки любым способом, не запрещенным законодательством, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса или решения суда в установленном законодательством Украины и эти Договором порядке, в том числе в соответствии с предостережениями об удовлетворении требований Ипотекодержателя, которые содержатся в п.6.6 этого Договора.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах. 

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание то, что на момент возникновения правоотношений относительно возникновения кредитных обязательств, обеспечения их исполнения ипотекой на территории Республики Крым действовала правовая система Украины, суд при разрешении возникшего между сторонами спора применяет нормы материального права украинского законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. 

Согласно ст. 589 ГК Украины в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право обращения взыскания на предмет залога. За счет предмета залога залогодержатель имеет право удовлетворить в полном объеме свое требование, которое определено на момент фактического удовлетворения, включая оплату процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимым расходов на содержание заложенного имущества, а также расходов, понесенных в связи с предъявлением требования, если иное не установлено договором. 

На момент заключения Договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные им правоотношения регулировались положениями Закона Украины «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 3 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от обеспеченного ею обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает по основаниям, установленным статьей 12 этого Закона.

Частью 3 ст. 33 Закона Украины «Об ипотеки» предусматривалось, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решению суда, исполнительной надписи нотариуса или в соответствии с договором об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Указанные нормы не противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Согласно п. 1 с. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение обязательств перед Банком по кредитным договорам.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств выполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении обеспечиваемого ипотекой обязательства. К таким документам, в совокупности, относятся: справка, выданная баком заемщику из которой усматривается, что задолженность по кредиту погашена либо отсутствует на определенную дату; информационная справка из украинского Государственного реестра вещевых прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества (Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано истцу о необходимости предоставления указанных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований. Однако, данные доказательства стороной истца предоставлены не были.

Так, сами по себе предоставленные истцом квитанции о перечислении платежей по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о полном погашении задолженности по кредиту, в том числе по основной сумме долга, процентам за пользование кредитом, возможных сумм пени и штрафа за нарушение обязательств по Кредитному договору и других оплат, которые могут быть потребованы кредитором.

Ссылка истца на то, что она не является должником по исполнительному производству в отношении ПАО «Государственный ощадный банк Украины», являются безосновательными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по данному исполнительному производству наложен арест на право требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к ФИО1 не исполнившей денежные обязательства перед банком как кредитором по обеспеченным ипотекой кредитным обязательствам.

В соответствии с п.1 ст. 338 ГК Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором.

В силу вышеуказанной нормы закона, залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом; данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств перед кредитором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: 

Секретарь: