Дело №1-56/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 28 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Фёдоровой В.И.,

потерпевшей: А.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.2 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

24.12.2017 года около 18 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай Л.А.С., на территории его домовладения по 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие Л.А.С., запасные части от автомобиля марки «Москвич», а именно: коробку переменных передач, стоимостью 3000 рублей, редуктор заднего моста, стоимостью 1500 рублей, 2 полуоси заднего моста, общей стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Л.А.С. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

25.12.2017 года около 03 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, руками вырвал пробой на входной двери дома А.Н.Г. по 

<

адрес>, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил, принадлежащие А.Н.Г.: чугунную плиту от отопительной печи стоимостью 1000 рублей, металлическую дверцу от отопительной печи стоимостью 500 рублей, двойные металлические колосники от отопительной печи общей стоимостью 500 рублей, электрический духовой шкаф стоимостью 2000 рублей, набор из двух эмалированных кастрюль общей стоимостью 1000 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 500 рублей, чугунный казан стоимостью 1500 рублей, двуспальную кровать стоимостью 1500 рублей, матрац стоимостью 2500 рублей, отжим для белья стоимостью 1500 рублей, палас размером 3x4 м., стоимостью 2500 рублей, причинив своими действиями потерпевшей А.Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

29.12.2017 года около 00 часов 15 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру К.Д.В. по 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие К.Д.В.: сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 5000 рублей, сварочную маску марки «Ресанта» стоимостью 1500 рублей, станок заточной марки «Ермак» ЗС-150/250 стоимостью 2000 рублей, пилу лобзиковую электрическую марки ПЛЭ-1-08 стоимостью 800 рублей, спиннинг стоимостью 3000 рублей, 2 спиннинга на общую сумму 2000 рублей, 4 стойки от автомобиля марки «Хендай Соната» на общую сумму 18000 рублей, 2 шарнира равных угловых скоростей от автомобиля марки «Хендай Соната» на общую сумму 5000 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, разборную гантель общим весом 15 кг., стоимостью 2400 рублей, кожаную мужскую куртку стоимостью 1500 рублей, 237 электродов на общую сумму 1500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в баню в ограде дома, откуда демонтировал и тайно похитил, принадлежащие К.Д.В.: чугунную плиту от отопительной печи стоимостью 500 рублей, 2 алюминиевых бака емкостью 20 л. каждый на общую сумму 1000 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб К.Д.В. на общую сумму 46200 рублей.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает.

Его защитник – адвокат Фёдорова В.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшие Л.А.С. и К.Д.В. в ходе предварительного расследования а потерпевшая А.Н.Г., и в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный преступлениями материальный ущерб был возмещен в полном объеме. В судебное заседание Л.А.С. и К.Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, не просил дело слушанием отложить, не представили суду своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступления, инкриминируемые ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, – квалифицированы правильно.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.Н.Г., по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, – квалифицированы правильно.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.Д.В., по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, – квалифицированы правильно.Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких; личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; его отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкие.

Учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Кроме того, в связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимому меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2760 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по делу: аппарат сварочный инверторный марки «Ресанта» с двумя сварочными кабелями, маска сварочная марки «Ресанта», 3 упаковки с электродами, пила лобзиковая марки «ПЛЭ-1-08», станок заточной марки «Ермак», 2 шарнира равных угловых скоростей и 4 автомобильных стойки на автомобиль марки «Хендай Соната», кожаная мужская куртка, 2 спиннинга, разборная гантель весом 15кг. – подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего К.Д.В.; электрический духовой шкаф, палас размером 3x4м., 2 эмалированные кастрюли емкостью 3л. и 4л., алюминиевая кастрюля емкостью 15л., чугунный казан емкостью 3л., двуспальная кровать с матрацем – подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей А.Н.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.2 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего А.Н.Г. и К.Д.В. – сроком на 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2760 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: аппарат сварочный инверторный марки «Ресанта» с двумя сварочными кабелями, маску сварочную марки «Ресанта», 3 упаковки с электродами, пилу лобзиковую марки «ПЛЭ-1-08», станок заточной марки «Ермак», 2 шарнира равных угловых скоростей и 4 автомобильных стойки на автомобиль марки «Хендай Соната», кожаную мужскую куртку, 2 спиннинга, разборную гантель весом 15кг. – оставить по принадлежности у потерпевшего К.Д.В.; электрический духовой шкаф, палас размером 3x4м., 2 эмалированные кастрюли емкостью 3л. и 4л., алюминиевую кастрюлю емкостью 15л., чугунный казан емкостью 3л., двуспальную кровать с матрацем – оставить по принадлежности у потерпевшей А.Н.Г.. Сохранные расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.