Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., 

с участием помощника прокурора Коротковой И.В., представителей ответчика Н ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Н о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истец, осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика в должности контролера КПП со сменным графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, в результате некорректной регулировки шлагбаума допустил проезд автотранспорта, движущегося по второстепенной дороге, ранее, чем проедет автомобиль руководителя завода, в результате чего последний вынужден был простоять некоторое время. По данному инциденту ДД.ММ.ГГГГ начальник ООВР ФИО4 провел внутреннее расследование, с истца истребовали объяснительную и принудили написать заявление об увольнении. В ином случае ФИО4 угрожал, что истец будет уволен за неисполнение должностных обязанностей или по другой негативной статье ТК РФ и в последующем не сможет никуда трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу и сообщил на работу, что отзывает заявление об увольнении. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в адрес ответчика уведомление с требованием ознакомить его с приказом об увольнении и внести изменения записи в трудовую книжку под № - признать запись недействительной. Данное требование исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, истец просит признать приказ Н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 незаконным и отменить его, обязать ответчика восстановить истца на работе, внести изменения в трудовую книжку истца, а именно признать запись под № недействительной, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением, а также подтверждающих факт отзыва данного заявления истцом ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Самостоятельным основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Н (Н) по должности контролера контрольно-пропускного пункта с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит расторгнуть трудовой договор и уволить его из Н по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Н о входящей корреспонденции по данным журнала регистрации переписки со сторонними организациями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации обращение от ФИО3 об отзыве заявления об увольнении не поступало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи закона истец не предоставил суду доказательств существования обстоятельств, которые положены им в основание предъявленного искового заявления, в частности, в деле не имеется доказательств написания заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением либо отзыва данного заявления ФИО3 до издания приказа об увольнении.

В отсутствие надлежащих доказательств сами по себе утверждения истца ФИО3 не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении исковых требований, тогда как со стороны работодателя нарушений действующего законодательства при увольнении истца не усматривается.

Материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно.

В виду того, что заявление работника об увольнении по собственному желанию в установленные законом сроки не было отозвано, Н ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

При указанных обстоятельствах увольнение ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным, произведенная в трудовой книжке запись об увольнении истца - правомерной.

Ввиду того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не явился в Н по причине болезни, он не был ознакомлен с вышеуказанным приказом в день увольнения, о чем сделана запись в приказе об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки либо даче разрешения на ее пересылку, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись в дальнейшем с приказом об увольнении, истец не указал на свое несогласие с ним, трудовую книжку получил, на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходил.

Поскольку нарушений законодательства при увольнении истца со стороны Н не допущено, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Н о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.