Дело № 2-479/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. 

В обоснование заявленных требований указал, что в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года он на Интернет сайте «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с продавцом автомобиля и договорился о цене автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> с условием рассрочки. Он наличными денежными средствами в присутствии свидетеля передал ФИО3 

<

данные изъяты>, а также написал расписку на полную стоимость автомобиля. Однако в расписке было указано, что якобы он занял у ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Расписку он написал ДД.ММ.ГГГГ. Однако он никаких денежных средств у него не брал и даже его никогда не видел. После чего автомобиль он забрал и уехал. Срок рассрочки не был определен, ФИО3 заверил его, что отдавать долг сможет по мере материальной возможности, а расписка лишь формальность, которая не имеет никакого юридического значения. С момента купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем, как своим собственным, договор и полис ОСАГО был заключен на его имя, в строке управления вписан также только он. Также в целях обеспечения сделки им было переведено на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Итого было передано 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> наличными непосредственно ФИО3 в руки. В феврале 

<

данные изъяты> года ФИО3 написал в полицию на него заявление об угоне автомобиля и привлечении его к уголовной ответственности, сказав при этом, что он выплатил лишь 

<

данные изъяты> (однако на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года уже было выплачено 

<

данные изъяты>). На тот момент он был болен и находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «

<

адрес> больница». По данному заявлению он был допрошен. В марте 

<

данные изъяты> года ФИО3 пока он находился на длительном лечении, созвонился с собственником арендуемого им гаража и на эвакуаторе забрал автомобиль. Созвонившись в очередной раз с ФИО3 для перевода денежных средств, ему стало известно, что автомобиль ФИО3 уже забрал и в переводе денежных средств нет никакой необходимости. После чего ФИО3 от лица ФИО2 подал на него исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Юргинского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к нему о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и с него взыскана в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. На данное решение подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд и заявление в прокуратуру по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно телефонограмме на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской. (л.д.10) 

Заключение указанного договора не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 занял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает фактическое получение ФИО1 денежных средств, возникновение между сторонами правоотношений из договора займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из указанных положений закона, обязанность доказать неполучение предмета займа - денежных средств в размере 

<

данные изъяты> - лежит на истце ФИО1

В качестве доказательства неполучения денежных средств, ФИО1 ссылается на то, что расписка на полную стоимость автомобиля была написана в качестве гарантии, данной ФИО4 о возврате денежных средств по мере материальной возможности ФИО1, то есть в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Юргинскую межрайонную прокуратуру по факту мошеннических и вымогательских действий, в которой просит провести проверку по данному факту и привлечь ФИО3, ФИО2 к уголовной ответственности. 

Результат рассмотрения данного обращения органами прокуратуры истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в материалах дела истцом представлены копии платежных документов о выполненных платежах путем перевода на карту, принадлежащей ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.21-31) Довод истца о том, что он передал 

<

данные изъяты> ФИО3 в присутствии свидетеля в нарушении положения ст.56 ГПК РФ так же не подтвержден.

Решением Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.(л.д.11-13)

Не согласившись с указанным решением Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение в Кемеровский областной суд. (л.д.14-17)

<

адрес> судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Представленные доказательства не подтверждают доводов истца о том, что расписка была составлена в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля марки Infiniti JX35, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО2, и что истец никаких денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> не брал.

Довод истца о безденежности договора займа, мотивированный тем, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, суд признает несостоятельным, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ, авторство которой он не оспаривает. Суд находит этот довод обусловленным желанием избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оригинал расписки до момента подачи искового заявления в суд находился у ФИО2, что также свидетельствует о невозвращении денежных средств ответчиком.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких ссылок на то, что денежные средства, которые обязуется вернуть ФИО1 ФИО2, являются оплатой по договору купли-продажи автомобиля.

В подтверждение довода истца о приобретении автомобиля марки № №, 

<

данные изъяты> года выпуска у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и факта пользования указанным автомобилем, как своим собственным с мая 2017 по март 

<

данные изъяты> года, истцом никаких доказательств представлено не было. 

То обстоятельство, что ФИО1 обращался в органы прокуратуры по факту мошеннических действий ФИО3 и ФИО2, не свидетельствуют о том, что денежные средства по вышеуказанной расписке ФИО2 не передавались ФИО1, а также не свидетельствует о том, что данная расписка взаимосвязана со сделкой купли-продажи автомобиля.

Кроме того, ФИО1 обратился в органы прокуратуры с заявлением по факту мошеннических и вымогательских действий ФИО3 и ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления ФИО2 исковых требований в Юргинский городской суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа незаключенным по его безденежности, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Судья: Е.В.Ольховская