ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Полшкова А.М.

государственного обвинителя Матвеевой Е.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Файзурахманова Р.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Логиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата обезличена> в 14 часов, находясь в общем коридоре второго этажа 

<

...>, в ходе ссоры с 

<

ФИО>8 возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, вооружившись ножом и используя его в качестве орудия преступления, нанес им 

<

ФИО>8 один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудь, причинив 

<

ФИО>8 телесные повреждения в виде: одиночного колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением нижней трети грудины и сердечной сорочки со слепым повреждением передней поверхности левого желудочка сердца, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его. Смерть 

<

ФИО>8 наступила на месте происшествия в незначительный промежуток времени от острой массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением нижней трети грудины и сердечной сорочки со слепым повреждением передней поверхности левого желудочка сердца с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения. Таким образом, между указанным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он проживает в 

<

...>. 

<

Дата обезличена> около 14 часов ему в дверь кто-то позвонил, он подошел к двери и посмотрел в глазок, увидел, что там стоит парень по имени 

<

ФИО>8 Ранее он был знаком с 

<

ФИО>8, он часто приходил к нему за сигаретам и деньгами, обирал его на улице совместно с соседями Свидетель №1 и 

<

ФИО>9, проживающими в квартире на третьем этаже. 

<

ФИО>8, Свидетель №1 и 

<

ФИО>9 часто употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения приходили к нему за сигаретами, деньгами. Он решил открыть дверь 

<

ФИО>8. Он спросил у 

<

ФИО>8, что ему нужно, на что 

<

ФИО>8 сказал, что ему нужны сигареты. Он ответил, что у него сигарет нет, и стал закрывать дверь. 

<

ФИО>8 стал удерживать дверь, поставил ногу между дверью и косяком. 

<

ФИО>8 тянул руками дверь на себя, он отпустил дверь в расчет на то, что 

<

ФИО>8 потеряет равновесие и удариться о противоположную стену коридора. 

<

ФИО>8 потерял равновесие и упал. Он сходил на кухню и взял кухонный нож. 

<

ФИО>8 все еще находился в коридоре и снова пытался потянуть дверь. Он ухватился правой рукой за дверь, а левой рукой с ножом наотмашь ударил за дверь, где находился 

<

ФИО>8. Он не почувствовал, что нож во что то воткнулся, 

<

ФИО>8 убежал. А он закрыл дверь и стал звонить в полицию. Просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ так как он ударил ножом 

<

ФИО>8 из-за того, что последний часто вымогал у него деньги, продукты, сигареты, что вызывало у него сильные негативные эмоции. 

Вина ФИО1, кроме его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 

<

ФИО>8 ее сын. 

<

Дата обезличена> в дневное время Свидетель №1 сообщил ей, что 

<

ФИО>8 находился у него в гостях, пошел куда-то за сигаретами, а через какое-то время они с 

<

ФИО>9 обнаружили его мертвым. Вместе с Свидетель №1 она отправилась на третий этаж 

<

...>, где увидела тело сына, лежащего возле 

<

...>. Пульс у 

<

ФИО>8 не прощупывался, в области грудной клетки она увидела рану;

- показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

Дата обезличена> он, вместе со своей сожительницей 

<

ФИО>9 и другом 

<

ФИО>8, находились у него дома в 

<

...> и распивали спиртные напитки. Ближе к обеду 

<

ФИО>8 сказал, что у него кончились сигареты и что он опросит сигареты у ФИО1 Он вышел из квартиры. Через какое-то время раздался стук в дверь и они с 

<

ФИО>9 услышали звук падения чего то тяжелого. Они вышли в коридор и увидели, что там на полу Лежит 

<

ФИО>8 Ему показалось, что 

<

ФИО>8 сильно пьян и потерял сознание. Он принес воды и пытался привести 

<

ФИО>8 в чувства, однако ему это не удалось. Он задрал кофту 

<

ФИО>8, чтобы послушать сердцебиение и увидел небольшую рану в области груди 

<

ФИО>8 Они с 

<

ФИО>9 испугались и побежали к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Он побежал к родителям 

<

ФИО>8 и сообщил им о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной судом, из которых следует, что в 

<

...> их дома проживают Свидетель №1 и 

<

ФИО>9. Они часто злоупотребляют спиртным, шумят, скандалят. К ним в гости периодически приходит парень по имени Александр, который злоупотребляет спиртным вместе с ними. 

<

Дата обезличена> она вместе с дочерью находились у себя дома. Она услышала шум в коридоре и выглянула из квартиры. Она увидела, что на полу в коридоре лежит 

<

ФИО>8, а 

<

ФИО>9 и Свидетель №1 поливают его водой, потом Свидетель №1 задрал кофту 

<

ФИО>8 и она увидела рану на груди 

<

ФИО>8. Через какое то время приехала скорая помощь, врачи осмотрели 

<

ФИО>8 и сказали, что он мертв. Ее дочь написала своей подружке 

<

ФИО>44, что у них на этаже убили человека. После этого ей позвонила мама 

<

ФИО>44 – Свидетель №4 и сообщила, что 

<

ФИО>8 ранению нанес, скорее всего, дядя Вася из 

<

Номер обезличен> квартиры. В это время к ней пришел сотрудник полиции, которому она сообщила о разговоре с Свидетель №4 От соседей ей известно, что Свидетель №1, 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>8 постоянно приставали к дяде Васе;

- показаниями, допрошенной в судебном заедании Свидетель №4, согласно которым в 

<

...> их дома, расположенной практически напротив ее квартиры, проживает ФИО1, которого все зовут дядя Вася. Его она может охарактеризовать как человека вспыльчивого, несдержанного. Однажды ночью у них плакал ребенок. В их дверь постучали, муж открыл дверь и увидел, что в коридоре стоит ФИО1, с топором в руках. Муж сразу закрыл дверь. В 

<

...> проживают Свидетель №1 (Свидетель №1) и 

<

ФИО>9 (

<

ФИО>9), к ним в гости часто приходит 

<

ФИО>8 (

<

ФИО>8). Они втроём распивают алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения ведут себя не адекватно, ругаются, дерутся. Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения пристает к людям. 

<

Дата обезличена> около 14 часов она с дочерью собиралась идти в танцевальную студию для детей. В это время, она услышала стук в квартиру ФИО1 Она услышала голос ФИО1, который спрашивал, что надо, при этом кто к нему пришел, он не спрашивал. Мужской голос ему ответил, чтобы он дал сигарету. ФИО1 сказал, что не даст. После этого снова раздался стук в дверь и мужчина снова просил дать ему сигарету. Через некоторое время она услышала, что открылась дверь ФИО1, и мужской голос произнес фразу, давай режь. ФИО1 стал кричать, чтобы он уходил от сюда, мужской голос сказал, что он уйдет как только ему дадут сигарету. ФИО1 ему ответил, что они достали его и он ничего не даст. Мужской голос снова сказал, что давай режь. Затем она снова услышала шум потасовки и удар о ее дверь, потом все стихло. Она услышала, как закрылась дверь ФИО1 и мужчина ушел. Они с дочерью ушли в детскую студию. В коридоре никого не было. Через некоторое время на телефон дочери пришло сообщение от ее подружки 

<

ФИО>49, что на третьем этаже их дома кого-то убили. Она позвонила матери 

<

ФИО>49 – Свидетель №3 и рассказала о событиях произошедших в дневное время в коридоре их этажа;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного судом, из которых следует, что он выезжал месте с Свидетель №6 по сообщению бригады скорой помощи по адресу: 

<

...>. На третьем этаже указанного дома возле 

<

...> он обнаружил труп мужчины с колото-резаной раной в области грудной клетки. Производя квартирный обход от Свидетель №3 он узнал, что имеется свидетельница – Свидетель №4 Свидетель №4 сообщила ему по телефону, что на втором этаже этого же дома, произошла ссора между проживающим в 

<

...> ФИО1 и каким-то мужчиной, переросшая в драку. Он пришел в 

<

...>, дверь ему открыл ФИО1, который удивился на сколько быстро они приехали. Также ФИО1 пояснил, что вызывал полицию, так как дверь в его квартиру пытался силой открыть 

<

ФИО>8 и он ударил его ножом. ФИО1 был задержан, на место происшествия была вызвана СОГ;

- показаниями 

<

ФИО>9 (л.д.

<

Номер обезличен>) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

...>, совместно с Свидетель №1 

<

Дата обезличена> к ним в гости пришел 

<

ФИО>8 совместно в которым они распивали спиртные напитки. Ближе к обеду 

<

ФИО>8 пошел попросить у кого-нибудь сигарет. Через какое-то время они услышал стук в дверь и звук падения. Они с Свидетель №1 вышли в коридор, где обнаружили тело 

<

ФИО>8 на груди которого она увидела рану;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 (л.д.

<

Номер обезличен>), согласно которым, он вместе с Свидетель №5 выезжали на место происшествия по адресу: 

<

...>, там, на третьем этаже указанного дома они обнаружили тело 

<

ФИО>8 на груди которого было колото-резаное ранение. Врачи СМП констатировали смерть 

<

ФИО>8 При поквартирном обходе 

<

ФИО>11 был установлен и задержан ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д.

<

Номер обезличен>), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ из которых следует, что 

<

Дата обезличена> она в составе бригады СМП выезжала в 

<

...>, где на третьем этаже было обнаружено тело мужчины. При осмотре было установлено колото-резаное ранение грудной клетки, констатирована смерть мужчины. Паспортные данные погибшего – 

<

ФИО>8;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>) согласно которому ФИО1 на месте показал обстоятельства совершения преступления. Самостоятельно указал место совершения преступления, а именно 

<

...>, где 

<

Дата обезличена> он нанес один удар ножом в область грудной клетки спереди 

<

ФИО>8;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>), которым осмотрено помещение подъезда 

<

...>, а также 

<

...>. В ходе смотра на трупе 

<

ФИО>8 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения в передней части грудной клетки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>) осмотрены и признаны вещественными доказательствами: нож, кофта мужская, свитер мужской, трико мужское, носки мужские брюки мужские, рубашка мужская, трико мужское, образец крови трупа 

<

ФИО>8, образец крови обвиняемого ФИО1;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>) согласно которому кровь потерпевшего 

<

ФИО>8 относится к группе Ар с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены А и Н). Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены В и Н). На кофте (футболке) и свитере потерпевшего 

<

ФИО>8 обнаружено кровь человека и выявлены антигены А и Н. Происхождение крови не исключается от потерпевшего 

<

ФИО>8 и исключается от обвиняемого ФИО1 На рубашке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, а также агглютинина, что соответствует группе крова Ва с сопутствующим антигеном Н. На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены В и Н. Происхождение крови на рубашке и пота на рукоятке ножа не исключается от обвиняемого ФИО1 и исключается от потерпевшего 

<

ФИО>8 На клинке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с кровью рогатого скота. На трико (брюках) обвиняемого ФИО1 на джинсовых брюках с ремнем, трико и носках потерпевшего 

<

ФИО>8 кровь не обнаружена; 

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен> из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области левого предплечья, на туловище, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическим свойством телесного повреждения: характер и цвет корочек над ссадинами. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>) в соответствии с которым на одежде, лоскуте кожи с грудной клетки и фрагменте грудины трупа 

<

ФИО>8 повреждения являются колото-резаными. Колото-резаная рана грудной клетки и соответственно повреждения на одежде могли образоваться от воздействия клинка ножа представленного на экспертизу, либо другого орудия с аналогичными следообразующими свойствами;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что при экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением нижней трети грудины и сердечной сорочки со слепым повреждением передней поверхности левого желудочка сердца. Данное телесные повреждение прижизненное (что подтверждается наличием кровоизлияний и данными микроскопического исследования), является колото-резаным и образовалось от погружения плоского орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа, клинок которого обладал довольно острым лезвием и обушком П-образной формы с нечеткими и неравномерно выраженными углами с шириной следообразующей части орудия около 2-2,5 см на глубине его погружения около 7-9 см. Данное телесное повреждение образовалось в срок, незадолго (за несколько минут) до момента наступления смерти (что подтверждается данными микроскопического исследования – «…в сердце, сердечной сорочке и мягких тканях грудной клетки инфильтрирующие кровоизлияния из четко очерченных эритроцитов, с отеками интерстиция…» и согласно положениям медицинских критерий «Определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть 

<

ФИО>8 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением нижней трети грудины и сердечной сорочки со слепым повреждением передней поверхности левого желудочка сердца с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,8%, что у живых лиц с обычной восприимчивостью к алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая анатомическое расположение раны, а также направление и глубину раневого канала, вероятность образования данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста с ускорением исключена, а потерпевший по отношению к руке с ножом нападавшего находился передней поверхностью тела. После образования вышеуказанного телесного потерпевший мог совершать какие-либо активные действия, ограниченные в своем объёме, короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. При судебно-химическом исследовании крови желчи и почки от трупа наркотические вещества не обнаружены. Учитывая данные представленной копии протокола осмотра места происшествия («… трупные явления: трупные пятна очаговые багрового цвета, располагаются по задней поверхности тела конечностей. При надавливании медленно восстанавливают своей первоначальный цвет через 17 секунд. Мимические мышцы на электровозбудитель реагирует резким сокращением мышц лица. При ударе ребром металлической линейки по двуглавой мышце плеча образуется валик высотой 1,2 см. Трупное окоченение в области исследуемых группах мышц отсутствует…») с момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия мог пройти промежуток времени около одного-двух часов;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>) в соответствии с которым ФИО1 страдает алкогольной зависимостью средней стадии, о чем свидетельствует многолетнее, систематическое употребление спиртных напитков, запойный характер пьянства, высокой толерантностью к алкоголю, абстинентный синдром. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанная выше алкогольная зависимость не лишала ФИО1 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий и руководить ими. На основании ФЗ № 162 « О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 

<

Дата обезличена> принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случает речь может идти только об обязательном лечении от алкогольной зависимости ФИО1 Решение этого вопроса в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит, а отнесено к компетенции медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы. Заключение психолога: у ФИО1, выявлены следующие индивидуальные психологические особенности: интеллект ослаблен, но не дефицитарен. Аттентивно-мнестические процессы с незначительными колебаниями. В личностной сфере выявляется внешняя конформность в эмоционально нейтральных ситуациях, которая сочетается упрямством, эгоцентричностю, сензитивностью в отношении собственной личности, обидчивостью, раздражительностью, вспыльчивостью, тенденцией к непосредственной реализации возникающих побуждений и отреагированию эмоций, пониженным интеллектуально-волевым самоконтролем поведения в состоянии опьянения; недостаточная деференцированностью поведения, преобладание внешнеобвиняющих реакций с трудностями конструктивного решения проблем. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его способностью воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способностью к осознанной волевой регуляции деятельности. 

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у 

<

ФИО>8 обнаружено телесное повреждение в виде горизонтальной веретенообразной раны 2,2х0,8 см с ровными неосадненными краями, гладкими отвесными стенками в 5 см от мечевидного отростка в проекции 6-7 ребер по левому краю груди. Левый конец раны несколько закруглен, правый заострен; продолжением раны является раневой канал с общим косогоризонтальным направлением спереди назад, слева направо, сверху вниз, общей длиной 7-9 см. Рана образовалась от значительного по силе акцинтированного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Направление ударного воздействия было сверху вниз, сзади наперед, слева направо (относительно повреждения). При обстоятельствах указанных ФИО1 могло образоваться колото резаное ранение с направлением раневого канала снизу вверх, локализация воздействия вероятнее в области нижней трети брюшной стенки. Сравнивая сведения о подлинном повреждении у 

<

ФИО>8 и сведения о возможном повреждении (по демонстрации обвиняемого) установлены различия в направлении раневого канала и локализации воздействия. Вышеуказанные различия являются существенными. Таким образом образование повреждения у 

<

ФИО>8 при обстоятельствах, указанных ФИО1 маловероятны.

Анализируя доказательства исследованные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения.

В своей совокупности доказательства, изложенные в приговоре, неопровержимо подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Суд убежден в том, что 

<

Дата обезличена> около 14 часов находясь в коридоре третьего этажа 

<

...>, на фоне личных неприязненных отношений, стойкой неприязни, сформировавшейся в ответ на противоправное поведение потерпевшего, ФИО1 специально приготовленным для этого кухонным ножом, в ходе ссоры с 

<

ФИО>8, нанес последнему один удар, причинив телесные повреждения, подробно описанные в экспертных заключениях, в результате которых наступила смерть потерпевшего от острой массивной кровопотери. 

Версия, выдвинутая ФИО1 о том, что он нанес удар ножом 

<

ФИО>8, в состоянии аффекта, вызванного противоправным по отношению к нему поведением потерпевшего, опровергается заключением СПКЭ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, что по убеждению суда исключает состояние аффекта (как юридическое понятие) при совершении ФИО1 преступления. Также суд исключает возможность причинения смерти 

<

ФИО>8 при превышении ФИО1 пределов необходимой обороны. Как это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №1, 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>8 неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовали у ФИО1 деньги, сигареты, выпивку. А потому, находясь у себя в квартире и достоверно зная, кто находится за дверью, ФИО1 имел возможность избежать прямого контакта с 

<

ФИО>8, отказав ему в удовлетворении его просьбы дать ему сигареты, не открывая входную дверь. Вместо этого, ответив 

<

ФИО>8 отказом на его просьбу дать ему сигареты, ФИО1 взял с кухни своей квартиры кухонный нож, открыл входную дверь в квартиру, после чего вступил в ссору с 

<

ФИО>8 В ходе ссоры, произошла потасовка и ФИО1 нанес 

<

ФИО>8 один удар ножом. Об этом свидетельствуют как показания очевидца Свидетель №4, так и заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о наличии у ФИО1 телесных повреждений, образовавшихся от действия тупого предмета и не причинивших вред здоровью человека, образовавшихся в срок, соответствующий обстоятельствам дела. О том, что в момент, когда ФИО1 открыл дверь 

<

ФИО>8, у него в руках уже находился нож, который он демонстрировал 

<

ФИО>8, свидетельствуют показания Свидетель №4, которая слышала как 

<

ФИО>8 после того, как открылась дверь, сказал ФИО1 что давай режь. Эту же фразу 

<

ФИО>8 повторял и в ходе словесного конфликта с ФИО1

Об умысле ФИО1 именно на убийство 

<

ФИО>8, свидетельствует локализация ранения в области расположения жизненно-важных органов – грудная клетка слева, между 6 и 7 ребрами, а также способ причинения ранения колюще режущим предметом, способным проникнуть внутрь грудной клетки и повредить расположенные там органы, вызвав несовместимые с жизнью повреждения. При этом, суд отвергает версию ФИО1 о том, что он не видел куда наносит удар, так как она опровергается заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой при обстоятельствах, изложенных ФИО1, причинение телесных повреждений, обнаруженных у 

<

ФИО>8 маловероятно. Версию ФИО1, суд расценивает как избранную им линию защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем показания свидетелей, заключение экспертов, и другие, изученные судом доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми и позволяют установить произошедшие события.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению СПКЭ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на настоящий момент являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению ни от уголовной ответственности, ни от уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, влияющих на размер наказания, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, преступление относящееся к категории особо тяжких совершил впервые, вдовец, пенсионер, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет почетные грамоты и благодарственные письма с мест его трудовой деятельности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, преклонный возраст подсудимого, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает то, что ФИО1 вызвал на место происшествия полицию и сознался в том, что именно он нанёс удар ножом 

<

ФИО>8 Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступление в ответ на противоправное поведение потерпевшего, заключавшееся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения неоднократно требовал у ФИО1 деньги, сигареты, выпивку.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность против жизни и здоровья потерпевшего, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с 6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с совершением особо тяжкого преступления, суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Зачесть в срок наказания на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 суд приходит к убеждению, что требования потерпевшей о возмещении расходов на погребение 

<

ФИО>8 в достаточной степени обоснованы и подтверждаются представленными документами. Требования о возмещения услуг представителя суд считает необходимым возместить частично в размере установленном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 в размере 632 рубля 50 копеек, в связи с тем, что заявленная сумма не подтверждается степенью участия представителя в деле. Так, представитель потерпевшего с материалами дела не знакомился, в судебных заседаниях не принимал. Его участие свелось к написанию искового заявления. В части компенсации морального вреда суд удовлетворяет исковые требования частично. Суд не подвергает сомнению, что смерть близкого человека вызвала у Потерпевший №1 моральные страдания. Вместе с тем, размер компенсации таких страдает суд определяет исходя из принципов разумности и достаточности, с учетом материального положения подсудимого. Размер такой компенсации суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок наказания на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время пребывания под стражей с момента задержания 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день пребывания под стражей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, кофту мужскую, свитер мужской, трико мужское, носки мужские, брюки мужские, рубашка мужская, трико мужское, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о необходимости предоставления ему защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ в течение 10 дней с момента принесения апелляционной жалобы или получения им копии апелляционного представления.

Судья А.М. Полшков