Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

с участием помощника прокурора Гусамова И.Ф.,

при секретаре Безруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» (далее по тексту ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14 января 2017 года в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» умерла мать истицы ФИО1 С 26 августа 2016 года по январь 2017 года ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении стационара ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с диагнозом «Диабетическая ангиопатия обеих нижних конечностей ХАН 2-3 ст.». Истица считает, что в указанный период должного лечения ФИО1 оказано не было, что подтверждается выявленными дефектами при оказании медицинской помощи в результате проведенной ГУ «Территориальный фонд ОМС РТ» экспертизы качества медицинской помощи. Утверждая, что медицинским персоналом ответчика ФИО1 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, повлекшая её смерть, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 3000000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. В своем отзыве указала, что исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Гусамова И.Ф., полагавшего необходимым иск удовлетворить и сумму взыскания морального вреда оставил на усмотрение суда, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41).

По делу установлено следующее.

С 26 августа 2016 года по 14 января 2017 года мать истицы ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении стационара ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с диагнозом «Диабетическая ангиопатия обеих нижних конечностей ХАН 2-3 ст.».

14 января 2017 года ФИО1 умерла в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ».

Из экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи застрахованного лица ФИО1) ООО «СК «АК БАРС-Мед» от 6 декабря 2017 года следует, что с 26.08.2016 по 10.09.2016 выявлены следующие нарушения: на этапе сбора информации отсутствует консультация терапевта в день госпитализации, а также не проведена терапия, направленная на снижение АД; на этапе постановки диагноза некорректно указана степень ХАН 2-3 ст., правильно ХАН 4 ст., не указан диагноз установленный врачом-терапевтом 06.09.2018 «Артериальная гипертензия 3 ст. Риск 3. ИБС: стенокардия напряжения ХСН 2»; на этапе лечения пациентке назначен препарат «берлитион» который она получала 5 дней, в том время как длительность его назначения составляет 2-4 недели с последующем переходом на поддерживающую терапию. Данные дефекты способствуют риску прогрессирования сопутствующего заболевания. Медицинская помощь за указанный период оказана не в полном объеме, в части отсутствия лечения сопутствующего заболевания на стадии обострения и не соответствует клиническим рекомендациям «Диагностика и лечение артериальной гипертензии», утвержденные на заседании пленума Российского медицинского общества по артериальной гипертонии 28.11.13 и профильной комиссии по кардиологии;

с 15.11.2016 по 06.12.2016 выявлены следующие нарушения: на этапе сбора информации не указана ранее перенесенная операция БПШ справа в 2015 г.; на этапе лечения учитывая сопутствующую патологию, а также для улучшения кровоснабжения и снижения риска тромботических осложнений не назначены препараты улучшающие микроцеркуляцию, не назначена и не проведена антибактериальная терапия. Медицинская помощь за указанный период не соответствует стандарту специализированной медицинской помощи при сахарном диабете с синдромом диабетической стопы (критическая ишемия), утвержденному приказом М3 РФ от 28.12.2012 №1620н и национальным рекомендациям по ведению пациентов с заболеваниями артерий нижних конечностей, разработанные российским обществом ангиологов и сосудистых хирургов ассоциацией сердечно-сосудистых хирургов российского научного общества рентгенэндоваскулярных хирургов и интервенционных радиологов;

с 12.10.2016 по 21.10.2016 на этапе лечения не назначены препараты, рекомендованные сосудистым хирургом ГАУЗ «РКБ М3 РТ»: антикоагулянты, антиагреганты, сосудистые препараты. В указанный период медицинская помощь не соответствует порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденным приказом М3 РФ от 15.11.2012 №922н и национальным рекомендациям по ведению пациентов с заболеваниями артерий нижних конечностей, разработанные российским обществом ангиологов и сосудистых хирургов ассоциацией сердечно-сосудистых хирургов российского научного общества рентгенэндоваскулярных хирургов и интервенционных радиологов;

с 25.12.2016 по 25.12.2016 по направлению вызов скорой помощи, не соответствует «Национальному руководству по скорой медицинской помощи», под ред. С.Ф. Багненко, 2015 г.;

с 02.01.2017 по 02.01.2017 на этапе сбора информации не проведена ЭКГ, на этапе лечения необоснованно назначен препарат «демидрол», показаний к применению данного препарата не было. Скорая медицинская помощь не соответствует «Национальному руководству по скорой медицинской помощи», под ред. С.Ф. Багненко, 2015 г.

с 06.01.2017 по 14.01.2017 имело место ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий: несвоевременно диагностировано желудочное кровотечение, не проведена ФГДС с целью исключение повторного желудочно-кишечного кровотечения и проведения эндоскопического гемостаза. При наличии осложненного течения сахарного диабета, высокого уровня гликемии пациентка не осмотрена врачом-терапевтом в течение 5 дней с даты госпитализации, сахароснижающая терапия назначена несвоевременно, на 6 день госпитализации. Желудочное кровотечение диагностировано также несвоевременно. 13.01.2017 отсутствует осмотр врача-реаниматолога, мониторинг сердечной деятельности не осуществлялся. Не проведена консультация со специалистами ГАУЗ «РКБ М3 РТ» (сосудистый хирург, эндокринолог). На стадии лечения пациентка получала диклофенак, кеторолак и преднизолон которые противопоказаны при язвенной болезни желудка, кровотечении и высокого риска их развития. Медицинская помощь за указанный период не соответствует стандарту специализированной медицинской помощи при сахарном диабете с синдромом диабетической стопы (критическая ишемия), утвержденным приказом М3 РФ от 28.12.2012 №160н и клиническим рекомендациям: «язвенные гастродуоденальные кровотечения», принятые на Общероссийской согласительной конференции по принятию национальных клинических рекомендаций, 06 июня 2014 года.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №84 от 29 января 2019 года, проведенной Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по ходатайству представителя ответчика, установлено следующее:

Ответ на вопрос 4. «Имели ли место нарушения по проведению диагностичесиких мероприятий, оперативного вмешательства при оказании помощи ФИО1 в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ? Если были нарушении, как они могли повлиять на наступление смерти ФИО1?

Анализ представленной медицинской документации позволяет высказаться о том, что при оказании медицинской помощи в хирургическом отделении ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» выявлены дефекты:

- скудно собран анамнез (не указаны заболевания, которыми страдала пациентка и ранее перенесенные оперативные вмешательства);

- установленный диагноз «Прегангрена» не существует (не соответствует МКБ- 10);

- отсутствуют данные о назначенном медикаментозном лечении (препараты, дозы, кратность и т.д.);

- однократное проведение исследования крови (общий и биохимический анализы крови);

- отсутствуют данные электрокардиографии (в медицинские документы вклеены результаты электрокардиографии от 18.04.2016);

- отсутствует протокол оперативного вмешательства;

- в дневниковых записях (18.11; 21.11; 23.11; 25.11) отсутствует описание динамики послеоперационной раны, имеются шаблонные записи: «...кожные покровы голеней стоп бледные, на ощупь теплые. Отек голеней, стоп. Поверхностные вены утолщены...»: имеется запись от 02.12.16г. «уши тая рана заживает вторично», что не наблюдается у ушитых ран;

- не корректно определена степень хронической артериальной недостаточности в клиническом диагнозе.

Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что на данном этапе оказанная медицинская помощь не соответствовала клиническим рекомендациям «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» под редакцией ФИО5, ФИО6, ФИО7, выпуск №8, 2017; «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» / Под редакцией ФИО5, ФИО6, ФИО7, - 8-й выпуск. - М.: УП ПРИНТ; 2017.

Решить вопрос о влиянии выявленных дефектов оказания медицинской помощи на наступление смерти ФИО1 не представляется возможным, ввиду того что не проведено вскрытие (патологоанатомическое или судебно-медицинское) с целью установления причины наступления смерти.

Ответ на вопрос 3. «Верно ли был установлен диагноз персоналом ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» ФИО1 при оказании медицинской помощи?»

На основании жалоб, анамнестических данных, клинической картины (объективных данных) и результатов лабораторно-инструментальных методов исследования диагноз «Диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей ХАН II Б - III ст. Гнойно-некротическая рапа в проекции культи первого пальца правой стопы. Язвенная болезнь желудка, осложненная кровотечением. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени» установлен правильно, за исключением не корректного определена степень хронической артериальной недостаточности.

Ответы на вопросы 1, 2. «Какие нарушения были допущены со стороны персонала ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО1? Если они имели место быть, как они могли повлиять на наступление смерти ФИО1?»

«Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи персоналом ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» и наступлением смерти ФИО1?»

Анализ представленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №44 ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ»), позволяет высказаться о том, что при оказании медицинской помощи выявлены нарушения:

одновременное назначение препаратов одной группы (НПВС, обладающие противовоспалительным, анальгезирующим и жаропонижающим свойствами)- диклофенак и кеторолак;

- при наличии жалоб на «боли в области эпигастрия» 07.01.2017г. - назначено: «но-шпа 2,0мл внутримышечно»; повторный осмотр отсутствует;

- не оформлен письменный отказ от оперативного вмешательства (11.01.2017г.);

- при установленном желудочном кровотечении 11.01.2017г. (ФГДС- без указания времени проведения)- назначен гастропротектор (квамател) на 3 сутки- 13.01.2017г.;

- отсутствует консультация эндокринолога;

- при наличии повышения сахара в крови по данным биохимических анализов крови от 09.01.2017г. консультативный осмотр терапевта проведен 11.01.2017г. с назначением сахаропонижающих препаратов, при поступлении пациентки в лечебное учреждение 06.01.2017г.;

- не корректное заполнение трансфузионных карт (многочисленные исправления порядковых номеров, даты, времени);

- не проведена консультация со специалистами ГАУЗ «РКБ М3 РТ» - сосудистый хирург, эндокринолог и др.

Ввиду отсутствия патологоанатомического или судебно-медицинского вскрытия (отказ дочери по религиозным мотивам), установить причинно-следственную связь выявленных нарушений при оказании медицинской помощи с наступлением смерти, не представляется возможным.

Ответ на вопрос 5. «Возможно ли было избежать смерти ФИО1 при условии своевременного и правильного оказания медицинской помощи?»

Решение данного вопроса не представляется возможным ввиду того, что после наступления смерти не было произведено патологоанатомическое или судебно-медицинское вскрытие с целью установления непосредственной причины смерти, в связи с отказом дочери, от вскрытия трупа матери по религиозным мотивам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Раздела III «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Вывод экспертов по заключению судебно-медицинской экспертизы относительно того, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 имели место дефекты, предопределяет наличие оснований для ответственности лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО1 не были соблюдены ответчиком ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ», его вина заключается в оказании ФИО1 некачественной медицинской помощи. При этом доводы представителя ответчика опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ», суду не представлено.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает невосполнимость утраты для истицы, что не требует доказывания. Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она систематически испытывает нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного человека, что также повлияло на её здоровье. ФИО2 поддерживала с матерью ФИО1 близкие семейные отношения, проживала отдельной от матери семьей. Вплоть до её смерти она переживала за состояние своей матери, постоянно созванивалась, интересовалась её здоровьем. 

Кроме того, суд учитывает, что компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику, работники которого не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истице нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, а именно матери, степени вины ответчика ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ», наличие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, суд с учетом разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме 30000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 указанную сумму.

При этом суд учитывает и то, что ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» является государственным учреждением, финансирующимся за счет бюджетных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя медицинских услуг судом установлен, а требования о компенсации морального вреда до разрешения спора судом в добровольном порядке медицинским учреждением не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (30000х50%).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2019 года.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин