Судья: Казакова И.В. Дело № 22-4107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 октября 2019 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Кудрявцевой С.Н.

адвоката: Дорошкевич О.И.

при секретаре: Кучеба К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.07.2018 года мировым судьей судебного участка Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

-12.09.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 19.07.2018 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, наказание отбыто 21.05.2019 года, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет по вступлению приговора в законную силу в орган, осуществляющий исправление осужденного, являться в орган, осуществляющий исправление осужденного для отметки 1 раз в месяц, быть состоящим в ЦЗН по месту жительства на учете либо трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного адвоката Дорошкевич О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО2 просит изменить приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года, снизив ФИО1 размер назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нашел место для трудоустройства, сделал для себя положительные выводы и намерен выплачивать задолженность по алиментам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, постановляя приговор в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, обязан проверить обоснованность обвинения: должны быть доказаны фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, характер и размер вреда, причиненного преступным деянием, а также дана юридическая оценка содеянного.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи.

В соответствии с входящей в главу 39 УПК РФ ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, прежде всего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом никаких изъятий из данных требований ст. 307 УПК РФ главой 40 УПК РФ не предусмотрено.

Между тем суд в описательной части приговора указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

При этом не описал преступные действия, установленные и признанные доказанными самим судом, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Данное нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ является существенным, поскольку не позволяет судить о том, за какие события и действия осужден ФИО1 судом, и не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, что нарушает право последнего на защиту.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, где необходимо устранить отмеченные нарушения и проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья: Прошина Я.Г.