Судья р/с Трачук А.А.

ГСК: Минаев Е.В.

ФИО1 (докл.)

ФИО2 дело №44г-190/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 29.05.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании положений условий договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 04.05.2017, 

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, поступившей 03.04.2017 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора № «»от 20.05.2013, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № «»от 20.05.2013 и признании его недействительным в части возможности передачи долга третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично:

кредитный договор № «»от 20.05.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 расторгнут;

в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № «» от 20.05.2013 в размере 236 608 рублей 86 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору № «»от 20.05.2013 в размере 9 933 рубля 28 копеек, а также требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» признания кредитного договора недействительным в указанной части, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа отказано.

03.04.2017 представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 5096 рублей 48 копеек и государственной пошлины в размере 665 рублей 42 копейки и принять новое решение, которым удовлетворить требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 57096 рублей 48 копеек и государственной пошлины в размере 5665 рублей 42 копейки.

В судебном заседании президиума представитель ПАО Сбербанк – ФИО5 кассационную жалобу поддержал. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание президиума не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор № «»(далее «Кредитный договор»), согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 196 000 рублей, под 20,35 % годовых, на срок 84 месяца.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1 Кредитного договора) банк выполнил в полном объеме.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 20.05.2013, копии лицевого счета, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 20.05.2013, денежные средства в сумме 196 000 рублей, по Кредитному договору № «»от 20.05.2013 зачислены на счет по вкладу Заемщику ФИО3.

Погашение кредита и уплата процентов согласно п.п. 3.1.,3.2. кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредитов или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Кредитного договора).

Условиями Кредитного договора (п.3.1.) предусматривается погашение долга по частям. 

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

На 03.06.2016 задолженность ФИО3 перед банком по Кредитному договору № «»от 20.05.2013 составила 246 542 рублей 14 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 12 152 рубля 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг 8 684 рубля 13 копеек, просроченные проценты 57 096 рублей 48 копеек, просроченный основной долг - 168 608 рублей 86 копеек.

05.05.2016 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора 

<

***>, заключенного 20.05.2013 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, суд первой инстанции, установив, что заемщиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд первой инстанции, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за просроченные проценты до 10 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг до 6 000 рублей, просроченных процентов до 52 000 рублей, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств ответчика.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приведенный вывод судебных инстанций является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в пункте 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ не устранил.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции указанное правило не применил, а при распределении судебных расходов с учетом снижения размера неустойки, а также просроченных процентов и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд разрешил спор с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 в части взыскания процентов за пользование кредитом и государственной пошлины подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 в части взыскания процентов за пользование кредитом и государственной пошлины отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов