Дело № 2-2068/2024 

УИД 63RS0044-01-2024-002144-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба от залития квартиры, в обоснование требований указав, что они являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения по адресу: №, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Истцов из вышерасположенного помещения - 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (далее - Ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «СОЮЗ», ФИО5, произведен осмотр квартир Истцов и Ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из акта осмотра следует, что: (1) причиной залива квартиры, принадлежащей Истцам, является прорыв самовольно возведенных труб отопления в 

<

адрес>, принадлежащей Ответчику; (2) ориентировочно причинен следующий ущерб конструкциям помещений: комната 14 кв.м. - потолок натяжной, комната 18 кв.м. - вздутие обоев, натяжной потолок, коридор 9 кв.м. - вздутие обоев, натяжной потолок, кухня 9 кв.м. - вздутие полов (ламинат).

Для определения точного перечня поврежденного имущества, видов и объемов работ, необходимых для устранения причиненных квартире Истцов повреждений, 09.01.2024 ими заключен договор №ДЭ-02/2024 с ООО «ЭкспертПроф» на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплачены услуги в размере 12 000 руб. 

На основании изложенного с учетом уточнения истцы просят суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 убытки в размере 74 515 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 75 коп., всего - 91 391 руб. 62 коп.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 убытки в размере 74 515 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 75 коп., всего - 91 391 руб. 62 коп.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 37 257 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы 1 500 руб., расходы на представителя в размере 6 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 88 коп., всего-45 695 руб. 81 коп.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в размере 37 257 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы 1 500 руб., расходы на представителя в размере 6 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 88 коп., всего-45 695 руб. 81 коп.; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 убытки в размере 37 257 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы 1 500 руб., расходы на представителя в размере 6 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 88 коп., всего -45 695 руб. 81 коп.; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 убытки в размере 37 257 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы 1 500 руб., расходы на представителя в размере 6 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 88 коп., всего - 45 695 руб. 81 коп.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО9 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО6, и С.С., в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривала результаты судебной экспертизы. Вместе с тем полагала, что размер расходов на представителя является завышенным. Также не оспаривала вину ответчиков в заливе квартиры истцов.

Председатель третьего лица ТСН «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта №1 от 05.01.2023 следует, что 08.09.2023 произошел залив 

<

адрес> по причине прорыва самовольно возведенных труб отопления из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залива ориентировочно причинен следующий ущерб конструкциям помещений: комната 14 кв.м. - потолок натяжной, комната 18 кв.м. - вздутие обоев, натяжной потолок, коридор 9 кв.м. - вздутие обоев, натяжной потолок, кухня 9 кв.м. - вздутие полов (ламинат).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6 в размере № доли, ФИО7 в размере № доли, ФИО4 в размере № доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, на них лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПроф»» № ДЭ-02/2024 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 168 261,60 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов корпусной мебели с учетом износа составляет 10 850 руб., стоимость замены модулей корпусой кухонной мебели, согласно дополнительного соглашения составляет 51 127 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 24/с-302 от 10.10.2024 г. 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в результате залива 04.01.2024г. получила следующие повреждения: внутренней отделки: помещение кухни: стены, полы, помещение комнаты 18,7 кв.м.: стены, полы, помещения коридоров: стены, полы; предметов имущества: помещение кухни: кухонный гарнитур (цоколь, столешница, элементы напольных шкафов), помещение комнаты 18,7 кв.м.: стеллаж (примечание: комод был исключен из перечня мебели по желанию истца), помещение коридора 8,6 кв.м.: тумба, помещение комнаты 13,5 кв.м.: стол-книжка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 04.01.2024г. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет: по состоянию на дату залива (I квартал 2024г.) 214 843 руб. 07 коп., по состоянию на дату проведения исследования (III квартал 2024г.) 230 263 руб. 14 коп. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 04.01.2024г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет: на дату залива (январь 2024г.) 65 385 рублей 38 копеек на период производства экспертизы 67 800 рублей 33 копейки.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебного эксперта, суд, полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено. 

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Обстоятельства залива по причине прорыва самовольно возведенных труб отопления из квартиры ответчиков также ответчиками не оспорены.

Таким образом, судом установлен факт залития квартиры истцов, вины ответчиков в произошедшем заливе, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере соответствующем долям в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцам и ответчикам, согласно заявленным исковым требованиям, подтвержденным заключением эксперта, а именно: с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 515 рублей 87 копеек (230263,14 руб. +67800 руб.)/2/2), с ФИО7 в пользу ФИО3 - сумма ущерба в размере 74 515 рублей 87 копеек, с ФИО6 в пользу ФИО1 - сумма ущерба в размере 37257 рублей 93 копейки (230263,14 руб. +67800 руб.)/4/2), с ФИО6 в пользу ФИО3 - сумма ущерба в размере 37257 рублей 93 копейки, с ФИО8 в пользу ФИО1 - сумма ущерба в размере 37257 рублей 93 копейки, с ФИО8 в пользу ФИО3 - сумма ущерба в размере 37257 рублей 93 копейки.

При этом доводы ответчика о том, что после залива ФИО6 было переведено ФИО1 14 900 руб. на устранение потолочных дефектов, суд не принимает во внимание, поскольку судебным экспертом при расчете стоимости ущерба не были учтены работы по сливу воды с натяжных потолков. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

09.01.2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭкспертПроф» заключен договор № ДЭ 02-2024 на оказание экспертных услуг. Стоимость услуг составляет 12 000 руб., оплачена истцом из совместных средств с супругой ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12.01.2024. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере по 3 000 руб. с ФИО7 в пользу каждого истца, по 1500 руб. с ФИО12 в пользу каждого истца.

Кроме того, директором ООО «ЭкспертОценка» ФИО10 заявлено ходатайство о взыскании дополнительно стоимость работ за проведенную экспертизу в размере 38 000 руб., из расчета полной стоимости экспертизы 60 000 руб. и внесении на депозит 22000 руб., Данная стоимость, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 12666,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2024 г., сумма за выполненные работы по которому составляет 50 000 руб., которая выплачивается истцами равными долями по 25 000 руб. Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 20.03.2024 г.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 рублей, а именно по 8750 руб. с ФИО7 в пользу каждого истца, по 4375 руб. с ФИО12 в пользу каждого истца.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5503 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере по 1375,75 руб. с ФИО7 в пользу каждого истца, по 687,88 руб. с ФИО12 в пользу каждого истца 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, паспорт серии 36 19 № в пользу ФИО1, паспорт серии № № сумму ущерба в размере 74 515 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО7, паспорт серии 36 19 № в пользу ФИО3, паспорт серии 36 11 № сумму ущерба в размере 74 515 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии 36 12 № в пользу ФИО1, паспорт серии 36 12 № сумму ущерба в размере 37257 рублей 93 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4375 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии 36 12 № в пользу ФИО3, паспорт серии 36 11 № сумму ущерба в размере 37257 рублей 93 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4375 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО8, паспорт серии 36 19 № в пользу ФИО1, паспорт серии 36 12 № сумму ущерба в размере 37257 рублей 93 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4375 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО8, паспорт серии 36 19 № в пользу ФИО3, паспорт серии 36 11 № сумму ущерба в размере 37257 рублей 93 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4375 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 38000 рублей 00 копеек в равных долях с каждого, а именно по 12666 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.11.2024. 

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья