копия

№ 2-140/2019

24RS0048-01-2018-003110-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8, Четвериковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2, ФИО4 выдан кредит в размере № руб. под 12,50% годовых на срок 120 месяцев. В целях обеспечения условий кредитного договора с ФИО2 был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО5 передал банку в залог объект недвижимости – 

<

адрес>, кадастровый номер №. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщикам, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом заемщики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 805 888,88 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 258,89 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 2 650 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество (земельный участок) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 182 640 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО3 краю, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебного извещения, направленного в их адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор 

<

***> на строительство жилого дома в размере № сроком на 120 месяцев под 12,50% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – земельный участок сельскохозяйственного назначения, 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиками получен.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сельскохозяйственного назначения, 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из материалов дела усматривается, что платежи по кредиту вносятся заемщиками несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 888,88 руб., из которых 721 424,07 руб. задолженность по основному долгу, 77 676,66 руб. проценты, 6 785,15 руб. неустойка.

Доказательств возврата кредита, ответчиками суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2, ФИО4 обязательств по кредитному договору по погашению кредита.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд находит нарушение кредитного договора ФИО2, ФИО4 существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 805 888,88 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО3, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим ФИО3 на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое ФИО3, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов начальная продажная цена, в случае проведения независимой оценки, определяется в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен отчет №-Д/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Инновация», согласно которому рыночная стоимость рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 020 кв.м, кадастровый номер, расположенного по адресу: Россия, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 3 700 м от ориентира по направлению на север, участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, возражавшего относительно размера рыночной стоимости заложенного имущества - земельного участка, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка и Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей 

<

данные изъяты>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе с учетом находящихся на нем построек, на дату оценки составляет 850 000 рублей. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным ФИО3, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 680 000 руб. (850 000 руб. х 80%), исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением ООО «Оценка и Консалтинг» на основании определения суда. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Оценка и Консалтинг» ФИО2 оплата за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО2

С учетом того, что требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Консалтинг» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 908,89 руб., в том числе, расходы по оплате услуг оценки - 2 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 258,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10, Четвериковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, Четвериковой ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 805 888 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 19 908 рублей 89 копеек, а всего 825 797 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 020 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО14, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 680 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л. Чернова