Дело № 2-774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 24 августа 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Щербина Г.В., истца ФИО1 

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Малахит» о возмещении вреда, причиненного имуществу 

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился с иском в интересах ФИО1 к ООО «Малахит» о возмещении вреда, причиненного имуществу указав, что по заявлению ФИО1 по вопросу защиты её имущественных прав в судебном порядке была проведена прокурорская проверка в ходе которой установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>. При производстве работ по сейсмоусилению многоквартирного дома работниками ООО «Малахит» было повреждено имущество истца - окна, из акта от 13.01.2015 года следует, что ООО «Малахит» обязуется произвести замену двух поврежденных стеклопакетов. На основании изложенного прокурор просил обязать ООО «Малахит» заменить поврежденные окна в квартире ФИО1 

Истцом ФИО1 заявленные в её интересах прокурором исковые требования увеличены и уточнены. В своем заявлении ФИО1 указала, что до производства работ по сейсмоусилению дома ею были затрачены денежные средства на установку пластиковых окон в спальне и кухне квартиры в общей сумме 29 150 рублей, что подтверждается договором № 74/158 от 03.02.2005 года с ООО «

<

данные изъяты>», после замены ООО «Малахит» наружных стекол окна оказались разгерметизированы и сожжены повторно, что подтверждается актом от 13.01.2015 года. По окончанию сварочных работ ею было заменено окно на кухне стоимостью 18 618 рублей, что подтверждается договорами № 26, 26/2 от 20.02.2015 года с индивидуальным предпринимателем Л На основании изложенного ФИО1 просила обязать ООО «Малахит» заменить поврежденное сваркой и разгерметизированное окно в спальной комнате, компенсировать ей понесенные затраты в размере 47 768 рублей. 

От ответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, от получения почтовой корреспонденции уклонился, не явившись за её получение в отделение почтовой связи. 

В соответствии со ст.167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному выше адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора и истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании прокурор Щербина Г.В. и истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным как в исковом заявлении прокурора, так и в заявлении об увеличении и уточнении исковых требований, ФИО1 дополнительно пояснила, что в спальной комнате в замен нуждается не все окно, а поврежденные стеклопакеты обоих створок окна. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав прокурора и истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является одним из собственников жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

ООО «Малахит» на основании муниципального контракта № 49 от 25.09.2013 года, заключенного с администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» в 2013-2015 годах выполняло работы по сейсмоусилению многоквартирного дома 

<

адрес> 

Из акта от 11.02.2014 года, составленного представителями созданного в многоквартирном доме 

<

адрес> ТСЖ «

<

данные изъяты>», в том числе ФИО1, являющейся председателем Правления ТСЖ, в квартире № дома сваркой повреждены стекла в спальной комнате и кухне. 

30.03.2014 года представителями ООО «Малахит», ТСЖ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 составлен акт, что в квартире истца имеются повреждения стекол с наружной стороны, стекла подлежат замене. 

В этот же день ТСЖ «

<

данные изъяты>» в ООО «Малахит» направлено обращение о возмещении причиненного собственникам помещений дома ущерба в результате проведения работ, ответа на которое не поступило. 

16.12.2014 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Советская Гавань с заявлением в котором указала, что в результате проведения ООО «Малахит» сварочных работ были повреждены окна в её квартире, в сентябре 2014 года наружные стекла окон были заменены, однако в результате этого герметизация стеклопакетов была нарушена, 29.11.2014 года про проведении сварочных работ окна были повреждены повторно.

Согласно акту № 4 от 13.01.2015 года в квартире ФИО1 на стеклопакетах двух окон квартиры с внешней стороны видны серо-черные вкрапления, при проведении обследования и составлении акта представитель ООО «Малахит» указал, что поврежденные стекла будут заменены. 

Из пояснений ФИО1 в акте следует, что в летний период 2014 года при проведении сварочных работ были повреждены стеклопакеты окон, в октябре была произведена замена наружных стекол, однако в октябре стекла были вновь повреждены, при замене стекол стеклопакеты разгерметизировались, в связи с чем она просит произвести замену стеклопакетов. 

Ссылаясь, что при проведении работ ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество, прокурор и ФИО1 обратились с иском к ООО «Малахит» об обязании заменить поврежденное окно в спальной комнате и выплатить ФИО1 денежные средства за остальное поврежденное имущество. 

Указанные исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения причиненных убытков.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что при производстве сварочных работ в рамках муниципального контракта по сейсмоусилению многоквартирного дома ответчиком были повреждены окна в спальной комнате и кухне квартиры истца, а именно с внешней стороны стеклопакетов на стеклах окон образовались следы от сварочных работ.

Ответчиком были заменены поврежденные стекла окон с наружной стороны, однако в результате этого произошла разгерметизация стеклопакетов, впоследствии при производства сварочных работ стекла окон с наружной стороны были повреждены вновь. 

С целью замены поврежденного окна в кухне ФИО1 20.02.2015 года заключила договоры на изготовление пластикового окна и его установку с индивидуальным предпринимателем Л (договоры № 26 и № 26/2), работы были произведены, за производство работ истцом были оплачены денежные средства в размере 18 618 рублей.

Указанные денежные средства являются убытками истца, понесенными истцом в связи с причинением ответчиком вреда её имуществу, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика. 

Также на ответчика следует возложить обязанность по замене стеклопакетов поврежденного окна в спальной комнате, поскольку между действиями ответчика и повреждением стеклопакетов имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком не представлено.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных в 2005 году на установку пластиковых окон в спальной и кухне квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку в случае их удовлетворения произойдет двойное взыскание. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.19 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора и ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Малахит» заменить стеклопакеты окна в спальной комнате квартиры 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 618 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Малахит» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме 1 044 рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв