74RS0002-01-2024-012225-08 КОПИЯ

Дело № 2-1396/2025 (2-7928/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 84 605 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. расходов на оценку, 168 477,38 руб. неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, 69 376,10 руб. неустойки за отказ в выплате за перерод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа 50% от взысканной суммы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая с принадлежащим ей автомобилем Лада Гранта №, просила выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращён после ремонта, однако ремонт выполнен некачественно. Согласно заключению ООО «УралЭксперт», размер расходов на устранение недостатков ремонта составляет 84 605 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта, выплате неустойки. Страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 2 537,33 руб. неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, 35 522,62 руб. неустойки за нарушение срока проведения ремонта. Претензия в остальной части оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномочено, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направил, извещены, представили письменные возражения на иск, где просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ИП ФИО2, АНО СОДФУ, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленный случай страховым, письмом № № уведомил ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил величину УТС Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 51 832 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было принято на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки Транспортного средства для проведения ремонта и личной подписью ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было отремонтировано и выдано Заявителю, что подтверждается актом о выполнении работ оказании услуг № и личной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил счет СТОА ИП ФИО2 на сумму восстановительного ремонта Транспортного средства истца в размере 253 733 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратилась к страховщику с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 84 605 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку 2 537,33 руб. за нарушение срока выдачи направления на ремонт и 35 522,62 руб. за нарушение срока восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца принято в ремонт СТОА ИП ФИО2, выдано из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

30 рабочих дней на ремонт автомобиля истекли ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта за 28 дней из расчета 0,5% в день на сумму 253 733 руб. в размере (253733х0,55х28) 35 522,62 руб. Указанная неустойка выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и Финансового уполномоченного о том, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством телеграммы уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр по проверке качества произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр Транспортного средства по проверке качества произведенного ремонта, о чем составлен акт о непредоставлении Транспортного средства на осмотр №, судом отклоняются.

Из представленной телеграммы следует, что она отправлена ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не заблаговременно. Сведений о получении данной телеграммы истцом материалы дела не содержат.

Судом в качестве доказательства расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта принимается заключение ООО «Уралэксперт», согласно которому сумма затрат на устранение недостатков ремонта автомобиля истца составляет 84 605 руб., поскольку эксперт-техник ФИО4 имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников. В заключении подробно указаны недостатки выполненного ремонта ТС Лада Гранта №, имеются ссылки на нормативную документацию, приложен фотоотчет выявленных недостатков.

Указание в решении Финансового уполномоченного о том, что истец не предоставила автомобиль на осмотр эксперту ООО «Оценка-Нами» не может является основанием для отказа в иске, поскольку факт извещения истца об осмотре и непредставления автомобиля на осмотр не подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, сумма затрат на устранение недостатков ремонта автомобиля является неосуществлённым страховым возмещением. 

В случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (84605х0,5%х248д) 104 910,20 руб.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и в данном случае таковых обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 920,20 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день на сумму 84 605 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 259 567, 18 руб.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На сумму 84 605 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (84605х50%) 42 302,50 руб. При этом оснований для снижения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 12 000 руб. на оплату услуг оценки (л.д.21). 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, участию в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, размер которых документально подтвержден договором и расписками (л.д.61-63), дополнительным соглашением, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 84 605 руб. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов по оценке, 104 920,20 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день на сумму 84 605 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 259 567, 18 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 42 302,50 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 686 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова