Дело № 2-1526/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО ВСК взыскание материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования мотивированы тем, что ... в 19 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащий ей же на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности с последующим наездом на забор. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, (автомобиль «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак ...). В результате указанного события транспортному средству «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак ... причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТ информации, его ответственность застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ ..., ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ .... Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил весь необходимый пакет документов. ... автомобиль истца был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия», с участием ФИО2, однако в виду обжалования ФИО2 постановления об административном правонарушении, рассмотрение заявления о страховом случае было приостановлено. ..., Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение об оставлении постановления без изменения и ... истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. Однако САО «РЕСО-Гарантия» ... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что согласно представленным документам о ДТП от ..., помимо транспортных средств, было повреждено иное имущество (забор). В связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в САО «ВСК» и предоставил весь необходимый пакет документов. ... САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей в рамках полиса ОСАГО. С целью проведения оценки причиненного мне ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭПУ». ... проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста ... от ... На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 1 698 500,00 рублей; с учетом износа деталей: рублей. В дальнейшем истец обратился, в АНО СЭЛ с целью определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, согласно заключению специалиста ... рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ... составляла 1 274 872,00 рублей, стоимость годных остатков составила 189 999,00 рублей. ..., истцом была отправлена досудебная претензия ФИО2 с приложением экспертизы, которая была получена .... Расчет: 1 274 872,00 (рыночная стоимость т/с) - 400 000,00 (выплата по ОСАГО) - 189 999,00 (годные остатки) = 684 873,00 рублей. Однако материальный ущерб мне не был возмещен.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) ?причиненный материальный ущерб в размере 597120 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9172 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в 19 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащий ей же на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности с последующим наездом на забор.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, (автомобиль «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак ...).

ФИО2 обжаловала постановление об административном правонарушении.

..., Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение об оставлении постановления без изменения.

Согласно предоставленной виновником ДТ информации, его ответственность застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ ..., ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ ....

... САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается платежным поручением ... от ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС 5 взвода роты №1ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Хендэ Крета», ..., при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение для движения в данном направлении, при развороте допустила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С180» ... впоследствии допустила наезд на забор, чем нарушила 8.5 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные требования водителем ФИО2 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, фототаблицей.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению специалиста ... рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц С180» Т 515 РР на дату ДТП ... составляла 1 274 872,00 рублей, стоимость годных остатков составила 189 999,00 рублей. ... года

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу определением суда от ... назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ... ...-АТЭ, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» ..., составила: 1 667 300 руб., рыночная стоимость 1 238 958 рублей, стоимость годных остатков 241 838 рублей.

В данном случае величина ущерба составляет разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства и вычета выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей: 1 238 958 - 241 838 - 400 000= 597 120 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт» ...-АТЭ от ... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше требование истца о взыскании убытков в размере 597 120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9172 рублей, расходы по оплате эвакуатора 7000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации права на получение с причинителя вреда материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя АНО ОЭБ «Стандарт» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения, оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 80 000 руб., которые следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 597 120 (пятьсот девяносто семь тысяч сто двадцать) руб., расходы по оплате эвакуатора 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9172 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья И.В. Сломова 

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.