ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Филипповой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2017 по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 

<

дата> на 634 км. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FST 613 г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>7

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу) автомобилю TOYOTA AVENSIS г/н 

<

номер> были причинены технические повреждения.

Автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности 

<

ФИО>5, на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия 

<

номер> со сроком страхования с 

<

дата>. по 

<

дата> на условиях выплаты страхового возмещения «по калькуляции с учетом износа «старое за старое»).

В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО2 (представитель по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>.) 

<

ФИО>5 

САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 150 000 рублей.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца транспортного средства FST 613, г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия 

<

номер>).

<

дата> САО «Надежда» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 120 000 рублей, что является максимальной страховой суммой по одному страховому случаю на одного потерпевшего.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило почтовое уведомление, однако до настоящего времени сумма долга по страховой выплате не перечислена.

Поскольку выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена в полном размере, а также не направлен в адрес САО «Надежда» мотивированный отказ в выплате, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет:

120 000, 00 руб. * 10,0%/75 * 116 дней = 18 560, 00 рублей, где 120 000, 00 руб. -основной долг, 10,0% - ставка рефинансирования на 

<

дата>, 75 - 1/75 от ставки рефинансирования, 116 дней - период просрочки в выплате страхового возмещения;

размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет:

120 000, 00 руб. * 9,75%/75 * 119 дней = 18 564, 00 рублей, где 120 000, 00 руб. -основной долг, 9,75% - ставка рефинансирования на 

<

дата>, 75 - 1/75 от ставки рефинансирования, 119 дней - период просрочки в выплате страхового возмещения;

Общая сумма неустойки составила 37 124, 00 рублей (18 560, 00 руб. + 18 564, 00 руб.).

На основании вышеизложенного, размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей.

Сумма долга ФИО1 составляет 30 000 рублей из расчета: 150 000, 00 руб. (сумма страхового возмещения) - 120 000, 00 руб. (максимальная сумма страхового возмещения).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сумму неустойки в размере 37 124 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае, с ФИО1 в пользу САО «Надежда» судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 942 рублей 48 копеек, а всего взыскать 192 066 рублей 48 копеек.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, в адресованных суду письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что на основании поступившего в адрес страховщика заявления, ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему 

<

ФИО>5 сумму ущерба в пределах лимита страховщика в сумме 120000 рублей. Поскольку страховщик виновника свои обязанности по возмещение ущерба исполнил в полном объеме, просил в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Суд не располагает сведениями о том, что причины неявки считаются уважительными. Судебная повестка, направленная ответчику по месту жительства, возвращена с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статьи 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст.224 ч.2 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Изучив и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований САО «Надежда» по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени. 

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Согласно ч. 4 названной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

дата> ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником при реорганизации является Публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». 

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо доказать в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> на 634 км. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FST 613 г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля FST 613 г/н 

<

номер>, ФИО1, что подтверждается постановлением от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

Данными постановлениями установлено, что 

<

ФИО>1 нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего водителю 

<

ФИО>5 причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 

<

дата> нарушений ПДД РФ в действиях водителя 

<

ФИО>5 не усматривается. 

ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Факт принадлежности 

<

ФИО>5 транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н 

<

номер> подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

номер>. 

В судебном заседании также установлено, что ответственность 

<

ФИО>5 была застрахована в САО «Надежда»» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом серии 

<

номер>. 

Согласно условиям страхования по полису серии АВТ 

<

номер> страховая сумма по риску «дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ПДД РФ, установленного участника ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» составляет 150000 рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н 

<

номер> в неповрежденном состоянии составила 600000 рублей, стоимость годных остатков - 37346 рублей. 

САО «Надежда» осуществило 

<

ФИО>5 (в лице представителя 

<

ФИО>4) страховую выплату за повреждение его ТС TOYOTA AVENSIS г/н 

<

номер> в размере 150000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 

<

номер>, а также платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинённые убытки потерпевшему 

<

ФИО>5 Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 согласно справке о ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер>. 

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 965 ГК РФ, 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах суммы лимита страховщика, то есть в размере 120000 рублей. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило указанное требование, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставила данное требование без исполнения. 

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в связи с поступившим 

<

дата> от 

<

ФИО>5 в лице представителя 

<

ФИО>4 заявлением о выплате страхового возмещения на основании акта о страховом случае 

<

номер> 

<

дата> осуществило потерпевшему страховую выплату в сумме 120000 рублей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП от 

<

дата> в сумме 68136 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела выплатным делом.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд с учетом пункта 1 статьи 965 и статьи 387 ГК РФ исходит из того, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. То есть по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. В данном случае истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе и за вред, причиненный его здоровью, поскольку размер понесенного ущерба значительно превысил размер страховой выплаты по договору КАСКО.

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере, равном страховой сумме, предусмотренной законом, в связи с чем, обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует считать исполненными. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца, как страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по договору КАСКО ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило, следовательно требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования САО «Надежда» к ФИО1 в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в сумме 30000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно акту о выплате страхового возмещения 

<

номер> от 

<

дата> сумма страховой выплаты составила 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 страхового возмещения в рамках суброгации в размере разницы между фактически выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и лимитом ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть в сумме 30000 рублей. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> при подаче искового заявления САО «Надежда» оплатило государственную пошлину в размере 4942 рубля 48 копеек, которая с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 988 рублей 50 копеек. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований САО «Надежда» по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей 50 копеек,

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в сумме 37124 рубля, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Краснова