УИД: 78RS0014-01-2020-000604-24

Дело №2-2862/2020 17 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «Мирус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «Мирус» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 01.04.2019г. по 12.12.2019г. в размере по 144 148,45 руб., компенсации морального вреда по 50 000 руб., штрафа, указывая, что истцы заключили с ООО «Мирус» договор участия в долевом строительстве, уплатили за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок им передана не была. 

Представитель истцов и истица ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Мирус» был заключен договор №ЭГ/158 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям п.3.2 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 30.04.2019г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства после фактического получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства истцов по оплате приобретаемой квартиры были исполнены ими в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи передана только 12.12.2019г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры и не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истцов от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцам приобретенного ими жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истцов, содержащийся в исковом заявлении, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в определенном истцами размере (288 296,90 руб.), то есть по (288 296,90 / 2) = 144 148,45 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на указание в просительной части искового заявления начала периода просрочки 01.04.2019г., фактически расчет неустойки произведен истцами верно – с 01.05.2019г., что следует из содержащегося в исковом заявлении расчета.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, а также представленных ответчиком доказательств, из которых следует, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, передача истцам квартиры была вызвана просрочкой исполнения обязательств по строительству сетей газоснабжения со стороны ООО «ПетербургГаз» по причине действий ООО «Терминал-Ресурс», длительное время не предоставлявшего доступ застройщику и ООО «ПетербургГаз» для строительства дома и сетей газоснабжения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, выразившуюся в своевременном уведомлении истцов об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию и предложения заключить дополнительное соглашение к договору, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку снижению до общей суммы 200 000 руб. (по (200 000 / 2) = 100 000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку данная сумма при изложенных обстоятельствах в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, однако не может служить средством обогащения кредитора.

Одновременно, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере исходя из доводов ответчика о том, что в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ ниже, чем на дату исполнения обязательства, так как нормами Федерального закона №214-ФЗ прямо предусмотрен размер ставки, применяемой для расчета процентов за нарушение срока передачи помещений дольщикам, следовательно, размер подлежащей применению ставки не может быть признан несправедливым.

Ссылка ответчика на превышение неустойки над размером возможного дохода истцов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку вложение истцами денежных средств в строительство многоквартирного дома свидетельствует об их желании получить жилое помещение для проживания, а не доход от имеющихся у них денежных средств путем предоставления ответчику кредита под проценты; при намерении получить доход от имеющихся у истца денежных средств он имел возможность вложить данные денежные средства во вклад в банке. 

При этом, возможность проживать в собственном жилом помещении, которых истцы были лишены по вине ответчика, по мнению суда, не может быть оценена лишь размером возможного дохода от вложения денежных средств во вклад в банке в размере стоимости квартиры, что учтено законодателем, установившим в ст.9 Федерального закона №214-ФЗ размер процентов с учетом значимости регулируемых данным законом правоотношений.

Более того, при определении возможного дохода истцов от вложения денежных средств во вклад в банке, ответчиком не учтено, что невозможность проживания в приобретенном и полностью оплаченном жилом помещении по вине ответчика могла повлечь за собой убытки истцов в виде расходов по оплате аренды жилого помещения, которые объективно могли превысить рассчитанный ответчиком предполагаемый доход истцов.

Кроме того, суд также учитывает, что размер неустойки, требуемый истцами, был установлен ответчиком и в разработанном им типовом договоре, заключенном с истцами (п.8.5 договора), на условия которого у истцов возможность повлиять отсутствовала.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки исходя из названных выше доводов фактически направлено также и на одностороннее изменение ответчиком условий разработанного им договора, что не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с просрочкой передачи приобретенной ими квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истцов, суд считает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма, по мнению суда, в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге подлежит взысканию штраф в размере по ((200 000 + 15 000 + 15 000) / 2 / 2) = 57 500 руб.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая в пользу каждого из истцов, составит (57 500 / 2) = 28 750 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Мирус» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200) = 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Мирус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Мирус» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мирус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова