74RS0046-01-2025-001558-11

Судья Хакимова Д.Н.

Дело № 2-1310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-5825/2026

16 апреля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года по иску ФИО1 к Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения Озерского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ФИО1, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО5, третьего лица ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском к Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Озерский ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области) о взыскании убытков в общем размере 38 913,37 руб., недополученной прибыли по депозиту в банке в размере 2 120 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 128,50 руб., расходов на копирование в размере 348 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него, судебным приставом-исполнителем были арестованы его банковские счета, заблокированы все банковские карты, а также были удержаны денежные средства, в размере превышающим предмет исполнения, в связи с чем он остался без средств к существованию.

Протокольным определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту ФССП России), старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту ГУ ФССП по Челябинской области), Министерство финансов России, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее по тексту УФК по Челябинской области) (т. 1 л.д. 42-43).

Протокольным определением суда от 9 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав СОСП по Челябинской области ФИО4, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Главное управление юстиции Челябинской области, заместитель старшего судебного пристава ОГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО9, Главное Межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО6 (т. 1 л.д.127).

Протокольным определением суда от 13 октября 2025 года старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области исключен из числа ответчиков, произведена замена на временно исполняющего обязанности начальника отделения Озерского городского отделения судебных приставов Управления ФИО3 по Челябинской области ФИО2 (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Челябинской области, ответчик заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Озерского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области, Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области, ответчики старший судебный пристав СОСП по Челябинской области ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО8, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Главного управления юстиции Челябинской области, Главного Межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на повторное хищение судебными приставами денежных средств с его банковских счетов, по факту чего им было написано заявление в полицию, которое оставлено без ответа, а также на наличие иных гражданских дел в г. Снежинске и г. Чебаркуле о взыскании денежных средств со службы судебных приставов.

Представители ответчиков Озерского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области, Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области, ответчики старший судебный пристав СОСП по Челябинской области ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО8, заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Главного управления юстиции Челябинской области, Главного Межрегионального (специализированного) управления ФССП России в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 18 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д.177-179).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 7 февраля 2025 года исправлена описка, допущенная в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1, указав в описательной части постановления «постановление № 009612/6049 от 3 октября 2023 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 2 декабря 2023 года» (т. 1 л.д. 183).

Указанное постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу 25 мая 2024 года, направлено в Озерский ГОСП ГУФССП по Челябинской области для исполнения в части взыскания штрафа 26 июля 2024 года (т. 1 л.д.180).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 22 апреля 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д.186-189).

Во исполнение указанного постановления 5 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 102-103).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 30 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д.160-170).

Указанное постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу 6 декабря 2024 года, направлено в Озерский ГОСП ГУФССП по Челябинской области для исполнения в части взыскания штрафа 7 февраля 2025 года (т. 1 л.д.171-173).

Во исполнение указанного постановления 20 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 109-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО9 от 6 марта 2025 года объединены исполнительные производства от 20 февраля 2025 года №-ИП, от 5 сентября 2024 года №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер №-СД (т. 1 л.д. 85).

Судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, открытому в Банке ВТБ (ПАО) 3 апреля 2025 года по исполнительному производству №-СД списаны денежные средства в размере 15 941,93 руб. (т. 1 л.д. 16), которые были перечислены взыскателю (т. 1 л.д. 72-74).

Кроме того, были списаны денежные средства в размере 118 руб., из которых в общей сумме 58,07 руб. перечислено взыскателю (т. 1 л.д. 72-74).

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что 4 апреля 2025 года по указанному исполнительному производству списаны денежные средства в размере 122,74 Доллара США (9 782,37 руб.) (т. 1 л.д. 12-14).

Денежные средства по указанному исполнительному производству в размере 59,93 руб. возвращены ФИО1 10 июля 2025 года, денежные средства в размере 9 782,37 руб. возвращены 14 июля 205 года, денежные средства в размере 11,96 руб. возвращены 9 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 239-242, 243-244).

19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, предмет исполнения: выплаченная адвокату сумма 12 838,80 руб. по уголовному делу № (л.д.120).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации и направлены на исполнение в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Челябинвестбанк, Банк ГПБ.

Согласно платежному поручению № от 9 января 2025 года с лицевого счета должника ФИО1, открытого в Банке ВТБ списаны денежные средства в размере 12 838,80 руб., которые перечислены взыскателю.

10 января 2025 года с лицевого счета должника ФИО1, открытого в Банке ГПБ АО) списаны денежные средства в размере 12 838,80 руб., что подтверждается платежным ордером № от 10 января 2025 года.

14 января 2025 года судебным приставом- исполнителем сформирована заявка на возврат денежных средств со счета, находящихся во временном распоряжении СОСП по Челябинской области, денежные средства в размере 12838,80 руб. по платежному поручению № 26389 возвращены должнику ФИО1 в полном объеме на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д.234).

31 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением (т. 1 л.д.119, 235).

15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Челябинской области, предмет исполнения: штраф ОВД в размере 500 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации и направлены на исполнение в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Челябинвестбанк, Банк ГПБ.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) списаны денежные средства в размере 500 руб. по указанному исполнительному производству (т. 1 л.д. 16), которые были перечислены взыскателю УФК по Челябинской области.

28 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Озерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от 22 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 признаков преступлений, предусмотренных статьями 303, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 228-231).

Указанным постановлением установлено, что какой-либо фальсификации доказательств со стороны лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях и вынесших соответствующие постановления не имеется, поскольку ФИО1 действительно совершил административные правонарушения, в связи с этим в отношении него составлены протоколы и вынесены постановления уполномоченными лицами.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства были возбуждены законно и обосновано, равно как и постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, однако, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии таких условий для взыскания убытков, как вина судебного пристава-исполнителя, противоправность его действий, а также прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и заявленными ко взысканию убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков исходя из следующего.

Согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателя осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов-исполнителей.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом факт причинения вреда следует считать доказанным в том случае, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель фактически лишается возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, либо должник фактически лишается возможности возвратить незаконно изъятое у него судебным приставом-исполнителем имущество иным законным способом, кроме получения денежной компенсации (взыскания убытков) за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная денежная сумма в общем размере 9 584,26 руб. (59,93 руб. + 9 782,37 руб. + 11,96 руб.), списанная в рамках исполнительного производства №-СД, в том числе заявленная истцом в качестве убытков, является излишне взысканной суммой, которая в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем излишне списана с банковского счета истца и впоследствии перечислена с депозитного счета службы судебных приставов на счет должника после подачи им искового заявления в суд.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлено списание задолженности по сводному исполнительному производству в большем объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом понесены убытки в размере 9 584,26 руб., при этом излишне взысканные указанные денежные средства были возвращены истцу ФИО1 путем перечисления указанной суммы на его лицевой счет после его обращения с настоящими требованиями в суд, с учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установив, что иные денежные средства в размере 29 338,80 руб. (16 000 руб. + 500 руб. + 12 838,80 руб.) были списаны с лицевого счета истца ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-СД, №-ИП, №-ИП, законно и обоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 по взысканию указанной денежной суммы как убытков истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 просил о взыскании убытков в виде недополученной прибыли по сберегательному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) в размере 2 120 руб.

Разрешая требования ФИО1 в пределах заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку как указано ранее сумма в размере 12 838,80 руб. была списана со сберегательного счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП и перечислена взыскателю.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как указано ранее, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию денежных средств по исполнительному производству №-СД в сумме 9 584,26 руб. истцу ФИО1 причинены убытки, которые были возвращены истцу после его обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к вывод, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает установленным факт того, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по излишнему списанию денежных средств, в результате чего ФИО1 необоснованно был лишен принадлежащих ему денежных средств, ФИО1 испытывал переживания, ему были причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности и возраст истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер указанной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 5, 32), по изготовлению копий в размере 348 руб., почтовые расходы в размере 128,50 руб. (т. 1 л.д. 7).

Как указано ранее, излишне удержанные с истца денежные средства были ему возвращены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов, так как законные и обоснованные требования истца были исполнены после подачи иска в суд.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов по копированию в размере 348 руб., почтовых расходов в размере 128,50 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 указанные исполнительные производства возбуждены во исполнение вступивших в законную силу постановлений, незаконными постановления по делу об административном правонарушениях не признаны, как указано ранее постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Озерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 22 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку какой-либо фальсификации доказательств со стороны лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях и вынесших соответствующие постановления не имеется, ФИО1 действительно совершил административные правонарушения, в связи с этим в отношении него составлены протоколы и вынесены постановления, уполномоченными лицами.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 000 руб., почтовые расходы 128,50 руб., расходы по копированию 348 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к остальным ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.