Дело № 1-21/2019

УИД54RS0029-01-2018-001282-91

Поступило 29.12.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., Бойко О.В., с участием государственных обвинителей Пустового С.Н., Вагиной М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Слободника И.З., а также потерпевшей 

<

данные изъяты>., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, на веранде квартиры 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ш. К.К. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. К.К., опасного для его жизни. 

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. К.К., и желая их наступления, приблизился к находящемуся с ним в помещении веранды Ш. К.К., сбил его с ног и нанес ему не менее трех ударов руками в область расположения жизненно важных органов – голову, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 нанес лежащему на полу Ш. К.К. множественные, не менее восьми ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – голову, а так же не менее семи ударов руками и ногами в область туловища, не менее семи ударов руками и ногами в область шеи, не менее шести ударов руками и ногами в область левой нижней конечности. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ш. К.К. следующие телесные повреждения:

- множественные ссадины, кровоподтеки (3) и рана на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной, височной, теменной (1), и справа в лобной, теменной и височной (3) областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой теменной и височных областях, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку слева в лобной, височной и теменной долях (1) и справа в лобной и височной (1) долях, перелом костей носа, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- кровоподтек на туловище, перелом 4-9 ребер слева по передней подмышечной линии, массивные кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота слева, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- ссадины (7) на шее, ссадины (5) на спине, ссадины (6) на левой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть Ш. К.К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 - 00 час. до 08 -00 час. от отека и дислокации головного мозга и вклинения его стволовой части в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения тупой травмы головы в виде множественных ссадин, кровоподтеков (3) и раны на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, височной, теменной (1), и справа в лобной, теменной и височной (3) областях, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой теменной и височных областях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку слева в лобной, височной и теменной долях (1) и справа в лобной и височной (1) долях, перелома костей носа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что умысла на убийство Ш. К.К. у него не было; не отрицал нанесение Ш. К.К. восьми ударов, но при этом он не желал смерти потерпевшему; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома, вечером купил пиво, по дороге встретил зятя ФИО2 №3, и они пришли к нему домой. Потом к ним пришел брат ФИО2 №10., и впоследствии они с ФИО2 №3 ушли в магазин. Из магазина ФИО2 №10 вернулся один, поскольку возле магазина они встретили Ш. К., и ФИО2 №3 остался с ним. Около 22 часов он встретился с друзьями 

<

данные изъяты>, они собрались в бар, и ему на мобильный телефон позвонила сестра ФИО2 №6 и попросила сходить к ФИО2 №2 домой и посмотреть там ли ФИО2 №3. По пути он встретил жену ФИО2 №2 и спросил, у них ли ФИО2 №3, на что ФИО2 №4 ответила «иди туда, а то они друг друга перережут». Он этим словам не придал большого значения, пошел в бар, посидел там некоторое время и пошел домой. Возле дома он сказал своей девушке, что пойдет к ФИО2 №2, чтобы забрать ФИО2 №3. Пьяным он не был. Когда он пришел к ФИО2 №2, в кухне горел свет; ему открыл ФИО2 №2, в веранде дома на диване спал Ш. К., укрытый курткой. Он зашел в дом, разделся, разулся и сел в кухне за стол. В ходе разговора ФИО2 №2 ему рассказал, что Ш. К. хотел совершить половой акт с ФИО2 №3. После этих слов он разбудил Ш., спросил, правда это или нет, на что тот сказал «зачем ты пришел». Его возмутил поступок Ш. в отношении его зятя, и он ударил Ш. по лицу кулаком 3 раза: в челюсть, нос и лоб. Ш. закрывал руками лицо, голову кистями рук. Он ударил Ш. ногой в плечо три -пять раз, спросил «было или нет», тот ответил, что «да, так и есть». По затылку он Ш. не бил. ФИО2 №2 его остановил, после чего он пошел будить ФИО2 №3, но тот не вставал. ФИО2 №2 помог разбудить ФИО2 №3, после чего они пошли в кухню. Он с ФИО2 №2 выпил пару рюмок настойки красного цвета, где на его вопрос ФИО2 №2 подтвердил, что Ш. хотел совершить с ФИО2 №3 половой акт, а ФИО2 №3 отрицал, что такое было. Потом он вышел на веранду, Ш. сидел за оградой, полубоком возле мусорного бака, он стал его поднимать, но поднять его не смог, так как Ш. больше его. Он позвал на помощь ФИО2 №3 и ФИО2 №2, и онивтроем, волоча по земле, перенесли Ш. на веранду, уложили его на диван и укрыли куртками, сами зашли в дом. Когда они тащили Ш. из ограды, он замарал рукава кофты кровью, но не обратил внимания, откуда была кровь, было темно. Когда он собрался домой, подошел к Ш., спросил у него, как он себя чувствует, на что тот ответил, что нормально, только болит нос. Он извинился перед Ш., сказал, что придет утром, и они выяснят, было ли на самом деле посягательство с его стороны на ФИО2 №3. Он пришел домой, рассказал своей девушке о произошедшем. Утром позвонил ФИО2 №2 его сестре и сообщил, что Ш. умер. Когда он пришел к ФИО2 №2, Ш. лежал на веранде, головой по направлению к окну, ногами - к двери, ноги были подогнуты, руки поджаты, лицом вниз, на полу была небольшая лужа крови. При этом, когда он уходил домой, у Ш. только была припухшая левая скула, шла кровь из носа и были фиолетовые «очки» под глазами. На его вопрос ФИО2 №2 сказал «что ты наделал». Он раскаивается, что наносил удары Ш. К.К., понимает, что сначала надо было выяснить все обстоятельства. Считает, что повреждения, указанные в экспертизе, не могли образоваться от его действий, так как он нанес всего восемь ударов.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1л.д. 193-196, л.д. 216-219, 240-243), когда он зашел в дом к ФИО2 №2., на веранде дома на диване спал Ш. К., а в зале дома на диване спал ФИО2 №3. В кухне они выпили с ФИО2 №2 пару рюмок водки и в ходе разговора ФИО2 №2 ему рассказал, что Ш. чуть не изнасиловал ФИО2 №3, что последний находился без штанов и трусов, но он надел их на ФИО2 №3 и уложил спать. Он решил поговорить с Ш. К., вышел в сени дома, разбудил Ш. К. и начал спрашивать, зачем тот хотел изнасиловать ФИО2 №3. Ш. К.К. все отрицал и между ними из-за этого произошел конфликт, в ходе которого он ударил Ш. К.К. три раза рукой по голове, от чего тот упал на пол в сенях дома, затем он ногами нанес около пяти ударов по голове. По туловищу, насколько помнит, он Ш. К.К. удары не наносил. Убивать он Ш. К.К. не хотел, его просто разозлил поступок Ш. К.К. До их конфликта на ФИО2 №3 видимых телесных повреждений не было. Ш. К. сознания не терял. В тот момент в веранде дома находился ФИО2 №2, он все видел, но сам удары Ш. не наносил, а даже попытался остановить его, когда он наносил удары. После этого они ушли с ФИО2 №2 в кухню. Примерно через час он вышел на улицу и увидел, что Ш. К. нет на веранде дома. Он, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 вышли за ограду и увидели, что Ш. К. лежит недалеко от мусорного бака, при этом он подавал признаки жизни, дышал, шевелился. Они втроем занесли Ш. К.К. обратно на веранду дома, уложили его спать на диван, укрыли его куртками, чтобы он не замерз, а сами продолжили сидеть за столом. У Ш. К. из носа текла кровь, и он замарал свою белую кофту, белые носки тоже были в крови Ш. К., поэтому он снял кофту и носки, отдал их ФИО2 №2., а тот положил их в стиральную машинку; куда потом ФИО2 №2. их определил, он не знает. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, когда он выходил, то Ш. лежал на диване и, как он понял, был жив, так как шевелился. Утром, когда стало известно, что Ш. мертв, и он пришел к ФИО2 №2, то Ш. К. лежал на полу в сенях дома, и около него была лужа крови. В результате нанесения ударов Ш. К. у него опухла правая рука. 

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично: пояснил, что нанес три удара по лицу, около пяти ударов по рукам, которыми Ш. К. закрывал голову.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

-показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., согласно которым муж Ш. К.К. по характеру был спокойным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения; врагов у него не было. Алкоголь он употреблял не часто, работал на пекарне кочегаром. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу на сутки, а Ш. К. оставался дома, был трезвый, ничего не планировал, ДД.ММ.ГГГГ он должен был идти на работу. Никаких телесных повреждений у него не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на мобильный телефон, но он был недоступен. Около 14-30 часов домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее муж мертв. Позже узнала, что его избил житель села ФИО1 в доме у ФИО2 №2. Также пояснила, что мать ФИО1 просила прощение, в счет возмещения ущерба передала 30000 руб. В настоящее время требований материального характера к подсудимому она не заявляет, намерена обращаться с иском после постановления приговора;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 59-62, 63-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО2 №7 и ФИО2 №8 вернулись с охоты около 20 часов. Примерно через 30 минут к нему пришли его знакомые - жители 

<

данные изъяты> Ш.К. и ФИО2 №3, принесли с собой водку и две бутылки вина. Никаких телесных повреждений на теле у Ш. К.К. и ФИО2 №3 он не видел и на свое самочувствие они не жаловались. Ш. К.К. и ФИО2 №3 были в состоянии алкогольного опьянения, но в слабой степени. Он употребил с Ш. и ФИО2 №3 спиртное. Около 22 часов он проводил до калитки ФИО2 №7 и ФИО2 №8, а когда вернулся, то между Ш. и ФИО2 №3 в кухне происходила ссора, и он их успокаивал. Его жена ушла ночевать к дочери, и они остались втроем распивать спиртное. Через некоторое время Ш. К.К. и ФИО2 №3 сильно опьянели, начали ронять посуду, ругаться между собой, хотели подраться, и он вывел их на веранду, а сам пошел убирать в кухне. Через 10-20 минут он вышел на веранду и увидел, что на полу на животе лежал ФИО2 №3 (при этом он был без трусов и без штанов, в одной футболке), а сверху на нем сидел Ш. К.К., у которого штаны и трусы были спущены до колен. Как он понял, Ш. К.К. хотел совершить с ФИО2 №3 половой акт в задний проход. Его это сильно возмутило, поэтому он сразу подбежал к Ш. К.К., руками сбросил его с ФИО2 №3 на пол, на что Ш. К.К. сказал: «тебе что? жалко…?». ФИО2 №3 лежал и ничего не говорил. ФИО2 №3 был сильно пьян, еле разговаривал и не мог самостоятельно передвигаться. Он помог ФИО2 №3 подняться, завел его в зал, одел на него трусы и штаны (которые лежали на полу веранды) и положил ФИО2 №3 на диван. Потом он вернулся в кухню, выпил еще спиртного, и что происходило дальше плохо помнит. Помнит, что к нему пришел ФИО1, что он вывел его в сени дома, стал говорить: «докажи, что «Кот» (Ш. К.К.) хотел вступить в половой акт с ФИО2 №3». В это время ФИО1 наносил Ш. К.К. удары ногами в область живота и головы, сколько было ударов, он не помнит, но больше двух. Ш. К.К. в этот момент закрывался руками и не сопротивлялся. Потом он опять смутно все помнит, но он удары Ш. К.К. не наносил. Помнит, что ФИО1 просил у него вещи, чтобы переодеться. Когда он проснулся утром и вышел из комнаты, ему ФИО2 №3 показал белую кофту и белые носки в крови. На веранде на полу он обнаружил труп Ш. К.К. (сразу он его не узнал, так как у того было опухшее лицо), около лица Ш. К.К. была лужа крови. ФИО2 №3 ему рассказал, что видел, как ФИО1 бил Ш. К.К. Также ФИО2 №3 ему сказал, что ночью они заносили Ш. К.К. с улицы на веранду, но сам он этого не помнит. Он позвонил ФИО2 №7, в полицию и сообщил о случившемся. В ходе осмотра дома были изъяты вещи со следами крови и прочие предметы; также он выдал следователю свою футболку, на которой были следы крови; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ(т.1л.д. 66-68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин за пивом, где встретил Ш. К., с которым они решили пойти к ФИО2 №2 употребить спиртное. Ему было известно, что Ш. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В вечернее время он с Ш. К. пришли к ФИО2 №2, у ФИО2 №2 в гостях были два незнакомых ему мужчины, которые пробыли там около 5 минут и ушли, а они втроем - он, ФИО2 №2 и Ш. К. стали употреблять водку. В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было. Он употребил много алкоголя и плохо помнит, что происходило дальше. Он помнит, что когда он проснулся ночью на диване, то зашел в кухню, где сидели ФИО1 и ФИО2 №2 и распивали спиртное. Юрченко А. сказал, что Ш. К. лежит на улице за оградой, при этом А. не пояснял, что случилось и как он там оказался. Они втроем вышли на улицу, около ограды лежал Ш. К., у него было разбито лицо. Они взяли Ш. К.К., занесли на веранду дома и положили возле дивана, ФИО2 №2 накрыл Ш. К.К. куртками, чтобы тот не замерз. После этого они зашли в дом и продолжили распивать спиртное. Вскоре он лег спать, так как был очень пьян. Утром он проснулся и разбудил ФИО2 №2. Он вышел на веранду и увидел Ш., который лежал недалеко от двери на веранде дома, около него была лужа крови, лицо Ш. было холодное. Он сказал ФИО2 №2, что Ш. мертв. Он не знает, кто мог причинить смерть Ш., так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они сидели вместе за столом, то у Ш. никаких телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 №3 и брат ФИО2 №6 пошли в магазин. Немного позже ФИО2 №10 пришел один и сказал, что ФИО2 №3 встретил К. (Ш.), и они пошли к ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24-00 ч. она позвонила брату ФИО1, попросила его сходить к ФИО2 №2 и забрать оттуда ФИО2 №2, А. согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить на мобильный телефон ФИО2 №2, который в ходе разговора попросил дать трубку ФИО1 Она слышала, как ФИО2 №2 сказал, что ФИО1 «завалил «

<

данные изъяты>», на что тот ответил, что Ш. был жив, когда он уходил из его дома. Характеризовала ФИО1 положительной стороны; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 90-93), из которых следует, что с 

<

данные изъяты> года они стали сожительствовать с ФИО1 Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. В начале октября 

<

данные изъяты> года, ФИО1 уехал к матери, проживающей в с

<

адрес>, чтобы помочь ей по хозяйству, а ДД.ММ.ГГГГ она тоже туда приехала. Там также находились сестра ФИО1- ФИО2 №6 с сожителем ФИО2 №3. По приезду, они распивали пиво, топили баню. ФИО1 был практически трезв, выпил всего один стакан пива. Около 22 часов ФИО2 №3 ушел в магазин, при этом он был не сильно пьян. Около 23 часов ФИО1 ушел с ее двоюродными братьями 

<

данные изъяты> в бар. Когда ФИО1 уходил, то ФИО2 №6 предположила, что ФИО2 №3 также зашел в бар, и она попросила ФИО1 забрать ФИО2 №3. домой. Около 24 часов ФИО1 позвонил ей и сообщил, что ФИО2 №3 уехал куда-то на машине с местным жителем по имени 

<

данные изъяты>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что идет домой. Она вышла в ограду и стала его ждать. ФИО1 пришел и сказал, что сходит к ФИО2 №2 и заберет от него ФИО2 №3. Они все легли спать. В 04 часа ФИО1 вернулся домой и постучал в окно. Она вышла на улицу, и они стали курить. Как ей показалось, ФИО1 был трезв. Он ей рассказал, что когда пришел в дом к ФИО2 №2, то узнал, что ФИО2 №3 лежал в доме на полу со спущенными штанами, а 

<

данные изъяты> (Ш.) стоял над ФИО2 №3. ФИО1 заступился за ФИО2 №3 и ударил Ш. по лицу кулаком. Сколько раз он нанес ему удары, он не говорил. ФИО1 А употребил в доме ФИО2 №2 спиртное, Ш. в тот момент был живой. Со слов ФИО1, ФИО2 №3 остался в доме ФИО2 №2, так как был сильно пьян и спал. ФИО2 №2 так же предлагал ФИО1 остаться у него дома ночевать, но он отказался. Были ли на ФИО1 в тот момент носки, она не видела, но помнит, что он был в куртке, в кроссовках, футболке и спортивных штанах – в той одежде, в которой уходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 позвонила ФИО2 №2, тот сказал, что ФИО2 №3 находится у него дома и что Ш. умер, просил, чтобы ФИО1 шел к нему домой. По возвращению ФИО1 был сильно растерян и испуган, сказал, что когда он уходил, то Ш. был живой и чувствовал себя нормально;

-показаниями свидетеля ФИО2 №7, из которых следует, что в начале октября 

<

данные изъяты> года он с ФИО2 №2 и ФИО2 №8 поехали в лес на охоту, но сломался автомобиль, они вернулись обратно к дому ФИО2 №2 и стали ремонтировать автомобиль. В дом ФИО2 №2 они зашли, чтобы выпить чай. Ближе к вечеру в дом к ФИО2 №2 пришел парень по имени ФИО2 №3 и незнакомый ему ранее мужчина, с бутылкой спиртного; по его мнению, они были трезвые. Когда они уезжали, у тех никаких конфликтов не было, на парне, который пришел с А. (на Ш.), он телесных повреждений не видел. Утром следующего дня ему позвонил ФИО2 №2, который был еще пьян, и сказал, что у него дома труп, испрашивалкак позвонить в дежурную часть. Об обстоятельствах произошедшего, он не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №8 о том, что в начале октября 

<

данные изъяты> года они собирались с ФИО2 №7 на охоту, но охота не состоялась, так как около 

<

данные изъяты> у них сломалась машина, и им пришлось вернуться к дому ФИО2 №2. В течение 2-3 часов они ремонтировали автомобиль на улице около дома ФИО2 №2. Около 21-00 ч., когда они пили чай, к ФИО2 №2 пришли два ранее ему не знакомых парня, выпивших, и принесли с собой бутылку водки. Они посидели минут 30, выпили бутылку водки, он и ФИО2 №7 с ними попрощались и поехали домой. Все были веселые, телесных повреждений ни у кого не было. На следующий день ему позвонил ФИО2 №7 и сказал, что у ФИО2 №2 обнаружили труп мужчины. О произошедшем событии ему никто ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее супруг ФИО2 №2 приехал с охоты со своими друзьями ФИО2 №8 и ФИО2 №7, у них сломалась машина, и они ремонтировали автомобиль на улице до вечера, потом зашли в дом. Около 22 часов пришли знакомые супруга - ФИО2 №3 и Ш. К.. Она была после бани, лежала на диване в спальне, смотрела телевизор, их не видела, но узнала по голосам. Пришли они со спиртным, поскольку утром она видела пустые бутылки, которых до их прихода не было. Между 22-00 и 23 часов ФИО2 №7 и ФИО2 №8 уехали домой. В ее присутствии, когда она находилась дома, конфликтов ни у кого ни с кем не возникало. Никто из мужчин не ссорился, все было тихо и спокойно. ФИО2 №3 и Ш. высказывали друг другу претензии по поводу того, кто «красный», кто «обиженный». Она слышала, что гремела, падала посуда, но криков не было. Ей все надоело, она поругалась с мужем и ушла к дочери. Когда она выходила, света на веранде не было, лампочку разбили, ФИО2 №3 и Ш. «барахтались» на веранде, были пьяные. Допускает, что могла их задеть дверью. Телесных повреждений она у них не видела. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она узнала от дочери, что позвонил отец и сообщил, что у них в доме убили человека. Обстоятельств произошедшего ей никто не рассказывал. Приехав домой, она увидела на веранде дома труп Ш., он лежал вдоль окна ногами к двери, на теле и лице были кровоподтеки, синяки; было очевидно, что его пинали;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5- соседа семьи 

<

данные изъяты>, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л. д. 74-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он лег спать. В ночное время его сон ничего не тревожило. Криков и ссор от соседей из квартиры №, где живет семья 

<

данные изъяты>, он не слышал. Шума от них не доносилось. Кто был дома у ФИО2 №2 в это время ему неизвестно. С хозяином квартиры № ФИО2 №2 он не общается. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в веранде квартиры ФИО2 №2, в утреннее время, обнаружили труп мужчины с признаками насильственной смерти. Об обстоятельствах данного факта ему ничего неизвестно;

- показаниями эксперта 

<

данные изъяты> о том, что образование повреждений у потерпевшего о кустарник маловероятно. С учетом обнаруженных повреждений – ссадин в области шеи, они могли образоваться при ограниченной площади поверхности соударения. Исходя из перечня имеющихся телесных повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи со смертью, получение их потерпевшим при ударе о мусорный контейнер исключено. Ссадины на шее, спине, на левой нижней конечности, образованные (согласно заключению) от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться от удара любым твердым предметом: кулак, нога (как обутая, так и без обуви);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. гр. ФИО2 №2 сообщил о том, что в 11-50 час. обнаружил труп мужчины в коридоре своего дома по ул. 

<

адрес> (т.1 л.д. 9); 

- протоколом осмотра дома по адресу: 

<

адрес> прилегающей к нему территории (т. 1 л.д. 18-26, фототаблица на л.д. 27-40), в ходе которого были обнаружены: на калитке в районе замка вещество бурого цвета; на расстоянии 10 см. от мусорного бака обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета, который был изъят; на расстоянии 20 см. от мусорного бака имелась лужа крови, пропитывающая землю, размерами 20х30 см., около данного пятна обнаружена купюра достоинством 100 рублей, которая была изъята; на расстоянии 2 м. от калитки и 1,7 м. от мусорного бака имелись пятна вещества бурого цвета, примерными размерами 30х40 см.; на расстоянии 4 м. от калитки и 1 м. от проезжей части дороги обнаружена батарейка от мобильного телефона, которая была изъята; на данной батарейке имеется вещество бурого цвета, рядом с батарейкой, на земле имеется вещество бурого цвета в виде капель; на расстоянии 1,5 м. от мусорного бака и 3м. от проезжей части дороги имеется пятно бурого цвета неопределенной формы, обильно пропитывающее землю; справа при входе в ограду имеются деревья, на одном стволе имеется вещество бурого цвета; на расстоянии 2,5 м. от двери в веранду дома и 2 м. от противоположного от входной двери в дом забора обнаружена зажигалка в корпусе черного цвета, данная зажигалка изъята; на расстоянии 1м. от входной двери в веранду обнаружено пятно вещества бурого цвета; на пороге двери в веранду дома обнаружены следы вещества бурого цвета; при входе в веранду на шторах в нижней части имелись пятна вещества бурого цвета; при входе в веранду, на полу имелся лист картона, обильно обпачканный веществом бурого цвета; на расстоянии 1,5 м. от входной двери в веранду и 1м. от противоположной стены от входа, около дивана лежали куртки, на куртке зеленого цвета обнаружены пятна вещества бурого цвета, указанная куртка, а также куртка комуфляжного окраса были изъяты; 

на расстоянии 2,7 м. от входной двери в веранду и 10 см. от противоположной от входа стены был обнаружен труп мужчины (Ш. К.К.), на котором имелась одежда: куртка темно-зеленого цвета, обильно обпачканная веществом бурого цвета, куртка порвана на спине, футболка красного цвета, брюки спортивные черного цвета с лампасами по бокам, носки серого цвета, трусы. На трупе имелись телесные повреждения: множественные гематомы и ссадины на голове, в области лица, подбородка, затылочной части головы, на шее - гематома, на животе - синяк, на спине, в районе лопаток - две гематомы бурого цвета неопределенной формы. На лице и руках трупа - вещество бурого цвета. При переворачивании трупа под ним имелась лужа крови, в районе головы - пятно вещества бурого цвета, похожего на следы волочения;

на веранде дома, у левой стены от входа, был обнаружен резиновый сапог, обильно обпачканный веществом бурого цвета; на расстоянии 10 м. от входной двери в веранду дома на крыше гаража обнаружена кофта белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, данная кофта была изъята;

были изъяты следы рук с бутылок «Алтайская», «Царь водка» и «Вишня коньячная»;

также в ходе осмотра места происшествия гр. ФИО2 №2 добровольно выдал свою футболку бежевого цвета, на которой на левом рукаве имелись пятна вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра трупа Ш. К.К., у которого были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на голове, шее, туловище, верхних конечностях; также была отмечена патологическая подвижность ребер слева (т.1л.д. 41-44);

- протоколом выемки образцов крови и желчи с трупа Ш. К.К. (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра образцов крови и желчи с трупа Ш. К.К., образцов крови и слюны подозреваемого ФИО1; денежной купюры достоинством 100 рублей (которая была пропитана веществом бурого цвета); футболки ФИО2 №2, на которой имелись загрязнения бурого цвета и пятно бурого цвета; куртки зеленого цвета и куртки камуфляжного цвета, на которых имелись пятна бурого цвета; кофты белого цвета, на которой также имелись пятна бурого и бледно – бурого цвета; зажигалки; батарейки от мобильного телефона и мобильный телефон, обпачканных веществом бурого цвета; следов пальцев рук, изъятых с бутылок - которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-107, 108-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему,согласно выводам которого кровь потерпевшего Ш. К.К. относится к группе– АВ (IV), тип Нр 1-1; кровь подозреваемого ФИО1 - к группе Вa (III), тип Нр 2-1. На купюре достоинством 100 рублей, футболке ФИО2 №2, куртке зеленого цвета, куртке камуфляжного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлены антигены А,В, при исследовании по системе Нр выявлен тип Нр 1-1. Кровь могла произойти от человека с группой АВ (IV), тип Нр 1-1 при условии происхождения крови от двух или более лиц, не исключается примесь крови лицам(лиц) с группой крови Ав (II) и (или) Ва (III), тип Нр 1-1. Таким образом, возможное происхождение крови в пределах систем АВО, Нр от Ш. К.К. не исключается; происхождение крови от ФИО1 исключается.

На тех же футболке ФИО2 №2, куртке зеленого цвета, куртке камуфляжного цвета; на кофте белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлены антигены А.В, при исследовании по системе Нр установить тип Нр не представилось возможным.Кровь могла произойти от человека с группой АВ (IV), при условии происхождения крови от двух и более лица (лиц) с группой крови Ав (II) и (или) Ва (III).Возможное происхождение крови в пределах системы АВО от Ш. К.К. не исключается; происхождение крови от ФИО1 возможно только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. В остальных следах на той же кофте кровь, пот не обнаружены.

В образце крови Ш. К.К. выявлен тип Нр 1-1.В образцах крови ФИО1 выявлен тип Нр 2-1.В пятнах крови на вещественных доказательствах (объекты 8,9,34) выявлен тип Нр 1-1.В пятнах крови на вещественном доказательстве (объект 51) при разгонке фракций гаптоглобина не выявлено. В пятнах на вещественных доказательствах (объекты №№3,7,16,24,35,38,41) выявлен тип Нр 1-1. В пятне на вещественном доказательстве (объект №52) выявить тип Нр не представляется возможным (т.1л.д. 128-135,136,137); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 №2 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра обнаружено не было (т.1л.д. 144-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра обнаружено не было (т. 1 л.д. 153-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у трупа Ш. К.К. были обнаружены телесные повреждения: 

1.1. множественные ссадины, кровоподтеки (3) и рана на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной, височной, теменной (1), и справа в лобной, теменной и височной (3) областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой теменной и височных областях, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку слева в лобной, височной и теменной долях (1) и справа в лобной и височной (1) долях, перелом костей носа, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

1.2. кровоподтек на туловище, перелом 4-9 ребер слева по передней подмышечной линии, массивные кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота слева, которые оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

1.3. ссадины (7) на шее.

1.4. ссадины (5) на спине.

1.5. ссадины (6) на левой нижней конечности, 

Повреждения, описанные в п.п. 1.3-1.5 образовались от воздействия твердых тупых предметов, от не менее 18-и травматических воздействий и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

2. Смерть гр-на Ш. К.К. г.р.‚ наступила от отека и дислокации головного мозга и вклинения его стволовой части в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения тупой травмы головы в результате повреждений, описанных в п.п.1.1. 

3. Учитывая характер повреждения, описанного в п.1.1., причинено оно прижизненно, в срок около 1-3-х часов с момента повреждения до наступления смерти. Нельзя исключить, что в течение некоторого промежутка времени после причинения повреждений, исчисляемого вероятно минутами, потерпевший мог совершать активные действия. Учитывая расположение повреждений можно предположить, что потерпевший в момент нанесения ему повреждений находился в любом положении, кроме тех, при которых обнаруженные повреждения и области тела были не доступны для воздействия. Взаиморасположение потерпевшего и лица(лиц), наносившего(наносивших) повреждения могло быть любым, кроме тех при которых обнаруженные повреждения и области тела были не доступны для воздействия. Учитывая характер телесных повреждений исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе о плоскость. Более точно установить форму, строение, особенности, орудия, которым были причинены данные телесные повреждения не представляется возможным, так как в форме повреждений не отобразились какие-либо индивидуальные особенности предмета.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр-на Ш. К.К. обнаружен этиловый спирт 1‚35 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1л.д. 171-175, фототаблица на л.д. 176-182);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о том, что в ночное время, по адресу: 

<

адрес> а именно в веранде дома, он нанес Ш. К. («

<

данные изъяты>») несколько ударов, а именно 3 раза кулаком по лицу и 5 ударов ногой по лицу. Убивать он его не хотел, когда уходил, тот был жив. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана в присутствии защитника, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1л.д. 186-187);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе которой ФИО1 пояснял и показал как он, находясь в сенях дома, в ходе словесного конфликта нанес Ш. К.К. не менее трех ударов рукой по голове, от чего тот упал на пол, после этого он нанес ему еще не менее пяти ударов ногами в голову. Впоследствии, когда они обнаружили Ш. К.К. на улице, лежащим на земле около мусорного бака, то втроем (он ФИО2 №2 и ФИО2 №3) занесли Ш. К.К. обратно в веранду дома и положили на диван. Настаивал на том, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из дома, то Ш. К.К. подавал признаки жизни (шевелился) (т. 1 л.д.198-202,203-207);

- протоколом очной ставки между ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ударил Ш. К.К. три раза рукой по голове, от чего тот упал на пол в сенях дома, затем он ногами нанес ему около пяти ударов по голове; не помнит, наносил ли он удары Ш. по туловищу; 

ФИО2 №2 пояснил, что не помнит, чтобы рассказывал ФИО1, что Ш. К.К. хотел изнасиловать ФИО2 №3, помнит, что к нему пришел ФИО1, что происходило дальше, он не помнит, а потом ФИО1 вывел его в сени дома, стал говорить: «докажи, что «

<

данные изъяты>» хотел совершить половой акт с ФИО2 №3». В это время ФИО1 бил Ш. ногами в область живота и головы, сколько было ударов, он не помнит, но больше двух; Ш. К.К. в тот момент закрывался руками и не сопротивлялся. ФИО2 №3 ему рассказал, что он видел, что ФИО1 бил Ш. К.К.; не помнит, чтобы он помогал заносить Ш. К.К. с улицы в веранду;

ФИО2 №3 пояснил, что он не видел, как ФИО1 наносил Ш. К.К удары, так как когда он проснулся, ФИО2 №2 с ФИО1 сидели в кухне дома, затем ФИО1 вышел на улицу, а когда зашел, то сказал, что Ш. за оградой и его нужно занести домой, иначе он замерзнет, и они все втроем пошли и занесли Ш. К.К. на веранду (т.1 л.д. 229-233).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-164), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у ФИО1 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства – он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. ФИО1 в период правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. В ходе исследования ФИО1 пояснял, что заступился за зятя….он разбудил Ш., спросил его…тот начал «газовать»….пытался его (ФИО1) ударить, не попал…он ударил Ш. раза три рукой…раз пять ногой…потом посмотрел …Ш. был живой…а утром узнал, что Ш. умер. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (хр. алкоголизмом) ФИО1 не страдает.

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относится оптимистичность, потребность в активной деятельности, в общении, в эмоциональной вовлеченности, черты демонстративности, высокий, но неустойчивый уровень самооценки, спонтанность действий и поступков без учета их отдаленных последствий, неустойчивость мотивационной стратегии поведения. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО1, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено.

Согласно дополнительной судебно – психологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и деятельность. Об этом свидетельствует произвольный, целенаправленный, пролонгированный во времени характер действий, которые не противоречили его индивидуально – психологическим особенностям, не сопровождались бурным аффективным взрывом с частичным сужением сознания и последующей психической и физической астенией. 

Указанное позволяет признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

В ходе судебного разбирательства была также допрошена свидетель ФИО2 №1, которая пояснила, что о событиях, произошедших утром ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от дочери ФИО2 №6. После звонка ФИО2 №2, сын ФИО1 собрался и пошел к ФИО2 №2. Сына ФИО1 характеризовала с положительной стороны: работал на 

<

данные изъяты>, приехал в июле, проживал с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын был дома, приехала 

<

данные изъяты>, они поужинали, спиртное не пили. Потом сын пошел в бар. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ А. пошел к ФИО2 №2 домой, для того, чтобы забрать оттуда ФИО2 №3, там же был и житель деревни Ш. К., с которым у ее сына произошел конфликт. Причину конфликта она не знает. В какой одежде сын уходил из дома, она не видела.

Данные показания судом расцениваются как характеристика личности подсудимого ФИО1, вместе с тем они не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого. 

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, на ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего Ш. К.К. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде 

<

адрес> в с. Ташара Мошковского района 

<

адрес> в ходе ссоры с Ш. К.К. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами в жизненно важный орган - голову, а также в область шеи, туловища, левой нижней конечности, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тупую травму головы, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в результате которой наступила смерть Ш. К.К. на месте преступления. 

ФИО1 вину в умышленном причинении Ш. К.К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, признал, не отрицал, что наносил удары потерпевшему, в том числе и в голову, из личной неприязни к Ш. К.К., но в количестве не более восьми (три удара в голову и три-пять – в плечо).

Однако, суд считает позицию ФИО1 в части нанесения количества ударов защитной, вызванной желанием представить себя в лучшем свете. Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в суде и данных в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки, следует, что он видел, как ФИО1 наносил множественные удары потерпевшему в область живота и головы, а Ш. К.К. закрывался руками. Как следует из заключения эксперта и из показаний эксперта 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, телесные повреждения на туловище, ссадины на шее, спине, на левой нижней конечности Ш. К.К. образовались от воздействия твердых тупых предметов (кулак, нога, обутая в обувь, так и без обуви); образование данных телесных повреждений при ударе дверью, о мусорный бак, при повреждении о кустарник исключено. Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний самого ФИО1 и свидетелей, никто кроме ФИО1 удары Ш. К.К. не наносил. 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. К.К., повлекшего по неосторожности его смерть, доказана в полном объеме показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, косвенными показаниями ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №4, заключениями экспертиз, показаниями эксперта 

<

данные изъяты>., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, показаниями самого ФИО1 в суде и ходе предварительного расследования и его явкой с повинной. 

Об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им со значительной силой руками и ногами множественных ударов по туловищу потерпевшего Ш. К.К. и в его жизненно - важный орган-голову, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего Ш. К.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Дальнейшее поведение ФИО1, который после избиения Ш. К.К. ушел в дом, не пытался продолжить свои действия, когда Ш. К.К. был еще жив, хотя имел возможность нанести еще удары потерпевшему, также свидетельствуют о том, что по отношению к смерти потерпевшего его действия являются неосторожными. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовного закона и сомнений у суда в их достоверности не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей суд не находит, не назвал поводов для оговора и сам подсудимый. 

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, его действия носили осознанный и целенаправленный характер. Не находился ФИО1 во время совершения преступления в состоянии аффекта, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные, характеризующие личность ФИО1, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, работает, увлекается спортом, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>», а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оценки самим подсудимым своего поведения, пояснившего, что употребленный им алкоголь не повлиял на совершение преступления, дают суду основания не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, а также учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Также при назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Совокупность указанных обстоятельств, дают право суду сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Наказание ФИО1 надлежит отбывать согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не находит, исходя из характера преступления.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, учитывая при этом личность виновного. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания, исходя из характера и обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также личности ФИО1, суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Куликова Т.А. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 7344 руб. Поскольку основания для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек отсутствуют, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: футболку ФИО2 №2, кофту белого цвета; куртку зеленого цвета, куртку камуфляжного цвета, зажигалку, батарейку от мобильного телефона, мобильный телефон, образцы крови и желчи с трупа Ш. К.К.; образцы слюны подозреваемого ФИО1; образцы крови подозреваемого ФИО1, -после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич