Дело ........

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 20 сентября 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы ущерба в размере 198 543,07 рублей; штрафа в размере 50 % от неоплаченной суммы в размере 99 271 рубль; пени (неустойки) в размере 1 % за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в размере 13 895 рублей; затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ......... на 2 км.+300 м. а/д Моздок-Малгобек-Ищерская, ......, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ – 2834, регистрационный знак ......, нарушил ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, п.п. 12.6 ПДД РФ, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству LADA KSO15L р/з ......, принадлежащему ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ГАЗЕЛЬ – 2834, р/з ......, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем данная страховая компания была обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб. ......... заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия», ......... оно было принято. Также в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с указанием адреса нахождения автомобиля, так как повреждения ТС полностью исключают его эксплуатацию, страховая компания осмотр транспортного средства организовала и ......... оплатила сумму ущерба в размере 82 227,61 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ......../А/169 стоимость восстановления ТС LADA KSO15L, р/з ......, без учета износа составляет 339 021,21 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 200, 68 рублей. Согласно экспертному заключению ......../У/169 размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 29 070 рублей. ......... в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления ТС, которая получена .......... ......... СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило 5 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 198 543,07 рублей. Так как со дня последней выплаты прошло 7 дней, и страховая компания выполнила свои обязательства не в полном мере, размер пени составляет 13 895 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме согласно проведенной судебной экспертизе, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала, что представленный дополнительно отзыв поддерживает, просит в удовлетворении иска отказать.

В представленном суду дополнительном отзыве указано, что ......... ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место .......... Считает, что в совершении указанного ДТП установлена вина обоих водителей. ......... по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено эскпертом-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № ........ от ......... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ........., составила с учетом износа 164 455,24 рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения УТС поврежденного транспортного средства составила 11 000 рублей. Страховое возмещение в размере 82 227,61 рублей и УТС в размере 5 500 рублей (в связи с тем, что установлена обоюдная вина – выплата составила 50 %) было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» представителю потерпевшего в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого ......../У/169 величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 257 200,68 рублей, УТС – 29 070 рублей. В представленном истцом отчете по результатам проведенной проверки учтены повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП и были получены в результате эксплуатации ТС, а именно: левая передняя фара, переднее левое крыло, левая передняя дверь, стекло передней левой двери и левой задней двери, левой ПТФ. Истец также не учитывает того обстоятельства, что вина в произошедшем ДТП была обоюдная, следовательно выплата производится в размере 50 %. Согласно выводам судебной экспертизы размер недоплаты страхового заключения составляет 33 287,89 рублей. Данная экспертиза также подтверждает необоснованность требований истца. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает сумму в размере 15 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными и просит, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу указанному им в административном материале.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом данных положений закона при разрешении требований о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ......... в 19 часов 20 минут на участке автодороги Моздок-Ищерская 2 км.+300 м., произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ – 2834 р/з ......, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля LADA KSO15L, р/з ...... под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющихся в административном материале, ......... примерно в 16 часов 00 минут, когда он управлял своим автомобилем ГАЗЕЛЬ – 2834 р/з ...... и двигался по автодороге Моздок-Ищерское, в направлении ...... от ......, не доезжая поворота на ......, на его автомашине оторвало левое заднее колесо вместе с полуосью. Он остановил автомашину на проезжей части, выставил аварийный знак на расстояние примерно 20 метров от автомашины, под который подставил запасное колесо и включил аварийную сигнализацию. В течение последующих трех дней занимался ремонтом автомашины. На третью ночь аварийная сигнализация перестала работать, из-за того, что разрядился аккумулятор. ........., примерно в 19 часов 15 минут, он увидел приближающийся автомобиль на ближнем свете фар со стороны ......, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, мимо него проехал автомобиль серого цвета без осветительных приборов, который остановился от него на расстоянии 50 метров на обочине, из него вышел водитель, который стал утверждать, что он не выставил знак аварийной остановки.

Как следует из объяснений ФИО1, он ......... в темное время суток, примерно в 19 часов 20 минут, управлял автомобилем «Лада Ларгус» р/з ......, двигался по направлению из ...... в сторону ...... со скоростью 70 км/ч. Двигавшаяся во встречном направлении автомашина его ослепила, он не увидел знак аварийной остановки и включенную аварийную сигнализацию, совершил наезд на находящиеся на проезжей части колеса, после чего транспортное средство откинуло на автомашину «Газель» р/з О969ЕА750, стоящий на проезжей части дороги и правой стороной своей автомашины задел «Газель».

Из схемы места ДТП от ......... следует, что в момент столкновения указанных автомашин транспортное средство ФИО2 располагалось на проезжей части, знак аварийной остановки от его автомашины был выставлен на расстоянии 14,4 м.

Согласно заключению эксперта автотехника БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по ...... ФИО6 ........ от ........., по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1, установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ЛАДА Ларгус» р/з ........ ФИО1 не соответствовали требованиям п. 2.3.1. ПДД РФ с учетом п.п. 3.1., 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, а также абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Газель» р/з О969ЕА750 ФИО2 не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД РФ.

Аналогичные выводы относительно соответствия действий водителей ФИО2, ФИО1 требованиям ПДД РФ в указанной выше дорожно-транспортной ситуации, содержатся в заключение эксперта НОЦСЭЭИ ФГАОУВС «СКФУ» ФИО7 ........-Э-18 от ........., проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина в ДТП водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ – 2834 р/з ........ ФИО2, который нарушил п. 12.6. ПДД РФ, а именно осуществил вынужденную остановку вне населенного пункта в темное время суток, не приняв возможных мер для отвода ТС из этих мест, поставил знак аварийной остановки на расстоянии 14,5 м. до автомобиля, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от ......... и постановлением по делу об административном правонарушении от ........., которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, сотрудники ГИБДД установили, что ФИО1 нарушил п. 3.3. ПН ПДД РФ, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством LADA KSO15L р/з ......, с неисправными осветительными приборами «неисправная левая передняя блок фара», в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от ......... и постановлением по делу об административном правонарушении от ........., которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается факт ДТП, обстоятельства его совершения, а также установленные в рамках административного расследования и в ходе настоящего судебного заседания причастность к ДТП ФИО2 и ФИО1, допущенные ими нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения следующих требований ПДД РФ:

- п. 7.2. ПДД РФ, допущена вынужденная остановка вне населенных пунктов, в месте, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, с установлением знака аварийной остановки на расстояние 14,5 м., то есть менее предусмотренных в данном случае 30 м.;

- п. 12.6. ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, не принял возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

При таких обстоятельствах, между нарушением ПДД РФ со стороны водителя «Газель» р/з ...... ФИО2 и данным ДТП имеется причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО1, установлены следующие нарушения требований ПДД РФ:

- абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ, поскольку в данной ситуации при применении должной степени заботливости и осмотрительности водитель автомобиля «ЛАДА Ларгус» р/з ...... ФИО1 имел возможность избежать столкновения;

- абз. 2 п. 2.3.1. ПДД РФ, поскольку в данной ситуации, водитель автомобиля «ЛАДА Ларгус» р/з ...... ФИО1, допустил движение транспортного средства с неисправным (негорящим) левым передним блоком фары в темное время суток.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что между нарушениями п.п. 2.3.1., 10.1. ПДД РФ со стороны ФИО1 и данным ДТП имеется причинно-следственная связь.

Поскольку в данном случае имеет место вина обоих водителей в совершении рассматриваемого ДТП, то степень вины каждого водителя определяется исходя из положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размер определения степени вины каждого участника ДТП является предметом судебного разбирательства, в ходе которого суд устанавливает точные размеры вины каждого из них.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает необходимым установить вину водителя автомобиля «ЛАДА Ларгус» р/з ...... ФИО1 в совершении данного ДТП в размере 30 %, а вину водителя автомобиля «Газель» р/з ...... ФИО2 в размере 70 %, поскольку ДТП произошло преимущественно по вине данного водителя.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована в рамках договора ОСАГО, ответственность владельца автомобиля ГАЗЕЛЬ – 2834, р/з ...... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ........).

В связи с наступлением страхового случая, истец ......... в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, поступившее в страховую компанию ..........

Ответчиком ДТП признано страховым случаем и ......... произведена страховая выплата в размере 82 227,61 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключениями №,........ от ......... Химича Г.И., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых запчастей) определена в размере 257 200,68 рублей, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости составил 29 070 рублей.

В адрес ответчика ......... была направлена претензия с просьбой досудебного урегулирования спора, доплаты страхового возмещения в размере 204 043,07 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 11 000 рублей.

Рассмотрев претензию, ......... ответчиком произведена доплата в сумме 5 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Возражения стороны ответчика по заявленным требованиям сводятся к тому, что из справки о ДТП усматривается обоюдная вина каждого водителя в данном ДТП, в равном процентном соотношении (50 %), поэтому выплата страхового возмещения осуществлена истцу в размере 50 %, в соответствии с полученным ответчиком актом оценки.

С указанными доводами стороны ответчика суд соглашается частично, считая установленной обоюдную вину обоих водителей, не может согласиться с распределением размера степени вины, поскольку как установлено выше, степень вины водителей определена в соотношении 70 % на 30 %, а также с размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по ходатайству ответчика, для устранения противоречий имеющихся в отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленных истцом и актах оценки, представленных ответчиком, а также относимости, имевшихся повреждений на транспортном средстве истца к рассматриваемому ДТП, судом была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам обозначенного выше заключения эксперта НОЦСЭЭИ ФГАОУВС «СКФУ» ФИО7 ........-Э-18 от ........., заявленный комплекс повреждений правой боковой части кузова, а также деформации левой фронтальной части переднего бампера, левой блок-фары, левой ПТФ и левого переднего крыла автомобиля Лада КS015L (Ларгус) р/з ......, могли быть образованы при контактировании с автомобилем ГАЗ-2834 DE, р/з ...... и наезде на препятствие в виде колеса, лежавшего на проезжей части, при обстоятельствах заявленного ДТП от ........., зафиксированных в материалах административного производства. Между тем, повреждения левых дверей автомобиля Лада КS015L (Ларгус) р/з ......, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП от ........., и были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада КS015L, р/з У785УО18, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, имевшем место ........., определена экспертом в размере 219 600 рублей, размер УТС данного автомобиля составил 22 431 рубль.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, статьи 86 ГПК РФ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ........., выполнено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ........). Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

С учетом установленной степени вины водителей в ДТП истец имеет право на возмещение ему 70% от размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, который составляет с учетом произведенных выплат страховой компанией 81 694,09 рублей (из расчета: (242 031 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП + УТС данного автомобиля) х 70 %) - 87 727,61 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

Таким образом, указанным выше экспертным заключением величина восстановительного ремонта автомашины истца определена в большем размере, чем сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате недополученной суммы ущерба суд признает незаконным, а недополученную истцом сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение представителю истца ФИО3 выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению ........ от ......... в размере 82 227,61 рублей.

Претензия направлена ответчику ........., получена им ..........

Страховое возмещение представителю истца ФИО3 доплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению ........ от ......... в размере 5 500 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» ..........

Страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в срок до ..........

Страховое возмещение выплачено ......... в размере 82 227,61 рублей.

Претензия поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия» ..........

Страховое возмещение доплачено ......... в размере 5 500 рублей.

Доплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ......... в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 указанного Закона.

Право страховщика на частичную страховую выплату исходя из содержания Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Таким образом, как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленный в иске период с ......... по ........., в соответствии с установленной судом суммой недоплаченного ущерба, которая составит 5 718,59 рублей (из расчета:(81 694,09 рублей х 1%) х 7 дней).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 847,04 рублей (из расчета: 81 694,09 х 50 %).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, изложенное в возражениях на исковое заявление.

О возможности уменьшения размера неустойки и штрафа указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 рублей, оснований для снижения неустойки определенной в размере 5 718,59 рублей, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ..........

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ......... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ......... на сумму 15 000 рублей.

С учетом требований разумности, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей с учетом и претензионной работы представителя в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Курского муниципального района ...... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 122,38 рублей.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, стоимость работ по производству экспертизы, согласно калькуляции экспертного учреждения составила 23 000 рублей, расходы были произведены за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в ......, расположенным по адресу: ......, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 694,09 рублей; неустойку в размере 5 718,59 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 112 412,68 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Курского муниципального района ...... в размере 3 122,38 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания ущерба в размере 116 848,98 рублей, штрафа в размере 89 271 рубль, неустойки в размере 8 176,41 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий