Дело № 22К-15072024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 10 июля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Полищука А.Н. 

адвоката Шабадалова И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смагина А.В. и обвиняемого Д на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2024 года, которым

Д, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в,д» ч.2 ст.117 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Шабадалова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Польщука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Д обвиняется в причинении психических и физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенные в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшей. 

06 августа 2024 года в отношении Д возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,д» ч.2 ст.117 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, 

07 апреля 2024 года в отношении Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 06 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 06 сентября 2024 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д., заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В. в интересах обвиняемого Д просит постановление суда отменить и избрять в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании потерпевшая (ФИО)30 пояснила, что она не опасается появления дома Д, кроме того судом не учтено в полной мере данные о личности обвиняемого который не судим и не привлекался к административной ответственности, работает содержит жену и троих детей, помогает своим родителям, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, следователем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия и суда, или воспрепятствовать производству по делу, судом не учтено его семейное положение наличие у него на иждивении шестерых детей и престарелых родителей их состояние здоровья наличие кредитных обязательств, а также ходатайство его гражданской супруги об избрании ему более мягкой меры пресечения. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Калягин А.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше положениями закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Д меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу. 

Органом предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. Фактов волокиты и не эффективной организации предварительного расследования, не установлено. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Д. к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Д его возраст, семейное положение, наличие у него несовершеннолетних детей, места жительства и работы, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд. 

Данные о том, что Д. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют. 

Наличие у обвиняемого Д. семьи, постоянного места жительства и работы, не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку риск в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести предъявленного обвинения основан также на том, что потерпевшая супруга (ФИО)29. находится в зависимом положении от него и из её показаний следует, что она опасается появления дома Д и будет вынуждена выехать из дома с детьми на съемную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2024 года в отношении обвиняемого Д оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин