Дело № 2-75/2025

74RS0031-01-2024-005836-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

В обоснование требований указано, что 06 мая 2023 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

03 апреля 2024 года указанной квартире причинен ущерб, а именно произошло повреждение модуля управления стиральной машины Samsung, повреждение гибкого шланга подвода горячей воды. 

В результате повреждения гибкого шланга подвода горячей воды к смесителю раковины причинен ущерб 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>. Сумма ущерба составила 92 717 руб. Истцами в полном объеме возмещен причиненный ущерб. 

Также в результате повреждения гибкого шланга подвода горячей воды к смесителю раковины причинен ущерб 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>. Сумма ущерба составила 92 758 руб. Истцами в полном объеме возмещен причиненный ущерб. 

Виновником затопления является ФИО3, в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 185 475 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от 22 июня 2024 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 16 августа 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Поскольку в утреннее время 03 апреля 2024 года ФИО6 незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> против воли ФИО3 Ущерб истцам причинен по вине ФИО6 В отношении ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ФИО3 признан потерпевшей по уголовному делу. Поскольку виновником ущерба является ФИО6, он является надлежащим ответчиком по делу. 

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

ООО «Эффект» является управляющей компанией 

<

адрес обезличен>. 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> являются ФИО2, ФИО1 по ? доле в праве собственности каждый. 

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО7

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО9

06 мая 2023 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает арендатору квартиру в состоянии пригодном для проживания, в также установленное в нем оборудование, другое имущество, указанное в приложении 

<

номер обезличен> в исправном состоянии в день подписания договора. 

Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилагающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора и/или членов семьи, его гостей, а также домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается. 

Согласно договору аренды от 06 мая 2023г., приложения 

<

номер обезличен> к договору аренды арендуемое нежилое помещение перешло во временное владение и пользование ответчика ФИО3

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора найма от 06 мая 2023 г. арендодатель принял на себя полную материальную ответственность за взятое внаем (аренду) жилое помещение и за все возможные последствия данного найма (аренды).

Таким образом, ответственность за все возможные последствия по договору найма возложены на нанимателя – ФИО3

03 апреля 2024 года в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло подтопление, а именно лопнул шланг горячей воды под мойкой. В результате чего затоплены следующие 

<

адрес обезличен>,49,45. В 

<

адрес обезличен> выполнено переустройство инженерных сетей и перепланировка жилого помещения (перенос кухни в жилое помещение – в комнату). 

03 апреля 2024 г. проведено обследование 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

В ходе обследования установлено, квартира расположена на 4 этаже многоквартирного 5-этажного дома. На момент осмотра выявлено: комната –лопнул натяжной потолок, намокание стен (обои), намокание пола (ламинат). Коридор –намокание пола (ламинат). Кухня – намокание пола (ламинат). Со слов квартиранта намокание 2-х зарядных устройств, телефона, светодиодная лента. 

Подтопление произошло с 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, лопнул шланг горячей воды под мойкой. В результате затоплены 

<

адрес обезличен>,49,45. 

В 

<

адрес обезличен> выполнено переустройство инженерных сетей и перепланировка жилого помещения (перенос кухни в жилое помещение – в комнату). 

23 апреля 2024 года проведено повторное обследование 

<

адрес обезличен>. На момент осмотра выявлено: комната – лопнул натяжной потолок, стены наблюдается отслоение обоев и потолочного плинтуса, пол вздутие ламината, коридор – пол вздутие ламината. Кухня – пол вздутие ламината. Со слов квартиранта намокание напольных весов. 

03 апреля 2024 года в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло подтопление, а именно лопнул шланг горячей воды под мойкой. В результате чего затоплены следующие 

<

адрес обезличен>,49,45. В 

<

адрес обезличен> выполнено переустройство инженерных сетей и перепланировка жилого помещения (перенос кухни в жилое помещение – в комнату). 

03 апреля 2024 г. проведено обследование 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

В ходе обследования установлено, квартира расположена на 4 этаже многоквартирного 5-этажного дома. На момент осмотра выявлено: комната – натяжной потолок (пузырь), намокание стен (обои), намокание пола (ламинат). Коридор – намокание потолка (в/эм окраска), намокание стен (обои). Кухня – намокание потолка (в/эм окраска). 

Подтопление произошло с 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, лопнул шланг горячей воды под мойкой. В результате затоплены 

<

адрес обезличен>,49,45. 

В 

<

адрес обезличен> выполнено переустройство инженерных сетей и перепланировка жилого помещения (перенос кухни в жилое помещение – в комнату). 

23 апреля 2024 года проведено повторное обследование 

<

адрес обезличен>. На момент осмотра выявлено ванна и санузел – наблюдается в нижней части дверного потолка незначительное набухание, коридор наблюдаются желтые пятна на потолке (в/эм окраска потолка), стены отслоение обоев. Кухня наблюдается жёлтые пятна на потолке (в/эм окраска потолка), стены наблюдаются желтые пятна на обоях. 

Комната – натяжной потолок (слив натяжного потолка), пол незначительное вздутие ламината. Откос оконного блока наблюдаются желтые пятна (в/эм окраска, окраска откосов). 

Стороной ответчика не оспаривалось, что причиной затопления является повреждение модуля управления стиральной машины Samsung, повреждение гибкого шланга подвода горячей воды. В результате повреждения гибкого шланга подвода горячей воды к смесителю раковины были затоплены 

<

адрес обезличен> 49. 

Ответчик указывает, что повреждение гибкого шланга похоже на порез, не отрицала, что у нее имеется конфликт с бывшем мужем ФИО6

Также пояснила, что, просмотрев видеозапись подъезда домофонной двери в 08 час. 13 мин увидела, что в подъезд зашел ее бывший муж, полагает, что виновником ущерба является ФИО6

По факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 обращалась в отдел полиции. В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, ФИО3 признана потерпевшей. 

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, суд находит несостоятельными. 

Ответчиком ФИО3 не доказано отсутствие ее вины как арендатора жилого помещения в затоплении квартир третьих лиц. 

Из договора аренды жилого помещения от 06 мая 2023 года следует, что ответчик приняла во владение и пользование указанное жилое помещение без недостатков.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, не состоятельны, т.к. в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом, обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, установлена ст. 678 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать квартиру в надлежащем состоянии и находящееся в ней имущество и оборудование. 

Вина иных лиц в произошедшем заливе квартиры по делу не установлена. При этом, неустановление вины третьего лица ФИО6 само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика ФИО3 и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает.

Установив все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что затопление квартир третьих лиц произошло именно в результате ненадлежащего состояния арендуемой ответчиком квартире, за которое она несет ответственность.

В части доводов ответчика ФИО3 о вине в причинении ущерба третьих лиц, суд отмечает, что решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований, истец определяет, к какому ответчику и в каком объеме заявить исковые требования, истец требования к третьим лицам не предъявила. 

Требования заявлены к ФИО3 

Истец должна доказать противоправность поведения указанного ею ответчика, факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, ответчик должна доказать отсутствие своей вины (полностью или частично) в причинении ущерба. Таким образом, доказывание наличия вины иных лиц в причинении ущерба, является бременем ответчика по делу, а не истца. 

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения истцу ущерба, является ФИО3 которая, после возмещения ущерба истцу, не лишена возможности предъявить регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных истцу, если докажет, что вред возник по вине иных лиц. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего: 

В судебном заседании истцы поясняли, что ущерб третьих лиц рассчитывали исходя из рыночных цен. 

Возмещение третьим лицам ущерба подтверждается соглашением от 20 июня 2024 года, заключенным между ФИО2, ФИО1 и ФИО9 на сумму 92 758 руб. 

К указанному соглашению приложена смета, согласно которой сумма ущерба составляет 92 758 руб. 

Оплата указанной суммы подтверждается распиской от 20 июня 2024 года, чеком по операции от 20 июня 2024г. оплата произведена от имени ФИО2

Возмещение третьим лицам ущерба подтверждается соглашением от 20 июня 2024 года, заключенным между ФИО2, ФИО1 и ФИО7 на сумму 92 717 руб. 

К указанному соглашению приложена смета, согласно которой сумма ущерба составляет 92 717 руб. 

Возмещение суммы ущерба ФИО7 подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 08 мая 2024 года, от 14 июня 2024г. Оплата произведена от имени ФИО1 

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, 49 в результате залива, произошедшего 03 апреля 2024 года. 

Производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперту 

<

ФИО>8

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперту 

<

ФИО>8 

<

номер обезличен> рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также имуществу находящемуся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> в результате залива, произошедшего 03 апреля 2024 года составляет 103 943 руб. 47 коп., стоимость устранения повреждения составляет 115 452 руб. 69 коп. 

Стоимость работ и материалов (сборка/разборка мебели) составляет 5 452 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> в результате залива, произошедшего 03 апреля 2024 года составляет 108 150 руб. 27 коп., стоимость устранения повреждения составляет 118 269 руб. 21 коп. 

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.

Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу. 

Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления, должна быть возложена на ответчика ФИО3 

С ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в размере 92 717 руб., в пользу ФИО2 ущерб в сумме 92 758 руб. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Доказательств нарушений личных неимущественных прав истцам суду не предоставлено, телесных повреждений они в результате залива не получили, доказательств как самого наличия существенных изменений в состоянии своего здоровья, так и наличия причинно-следственной связи таких изменений с причинением ущерба, истец суду не предоставили, действия ответчика обусловлены невозможностью единовременного возмещения ущерба, не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истцов, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Несение истцом расходов за составление соглашения в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 10 июля 2024г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 01 июля 2024г.

Несение указанных расходов подтверждено предоставленными документами, данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены в рамках доказывания имущественных требований. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 910 руб. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд, принимая во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение и анализ документов, консультации, составление искового заявления,, ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, участие в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 руб. 

Общая сумма юридических услуг составит 39 910 (10000+25000+4910), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб в сумме 92 737 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб, в сумме 92 737 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 39 910 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.