Дело № 2-1768/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 13 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием помощника прокурора Заволжского района города Твери Титовой В.Н.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХ1» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания, к Обществу с ограниченной ответственностью «СВТК», Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХ1» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ООО «СВТК» и ООО «СТОУН-ХХ1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000.00 рублей с каждого, а всего 2000000.00 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом ) ПДД, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

10.03.2019 года ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством автобусом «МАЗ 206086» регистрационный знак №, осуществляла перевозку пассажиров по маршруту № 208 в г. Твери на проезжей части у. Хрустальная г. Твери, при осуществлении маневра правого поворота на зеленый сигнал светофора на ул. Кольцевая г.Твери, в направлении ул. Э. Тельмана г.Твери не уступила истцу дорогу при переходе на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу и совершила наезд на истца.

Вина ФИО4 установлена приговором Заволжского районного суда г.Твери от 13 июня 2019 года, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В рамках уголовного дела истец была признан потерпевшей и ей было разъяснено право на подачу гражданского иска.

В результате ДТП в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у истца имелись повреждения: закрытый перелом правых поперечных отростков 4 и 5 поясничного позвонка, переломы боковых масс крестца с обеих сторон, внутрисуставные переломы тел обеих подвздошных костей, обеих лонных и седалищных костей таза со смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца, разрыв нижней трети заднебоковой стенки влагалища, разрыв левого леватора, забрюшинная гематома, гематома мышц тазового дна, паховой области слева.Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно при условиях ДТП 10 марта 2019 года.

Переломы боковых масс крестца с обеих сторон, внутрисуставные переломы тел обеих подвздошных костей, обеих лонных и седалищных костей таза со смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца являлись опасными для жизни и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Истец проходит длительное лечение, до настоящего времени находиться на больничном, что подтверждается медицинскими документами, приложенными к иску, не может передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Истцу был причинён моральный вред в результате вышеуказанного ДТП.Она испытывала и перенесла сильную физическую боль, страдания, прошла длительное, дорогостоящее для нее лечение. В результате перелома заживление происходило очень болезненно, истец тяжело переживала свое физическое состояние, длительное время не может выполнять какие-либо действия по обслуживанию себя, приготовлению пищи и т.д., вынуждена была зависеть от других людей и близких родственников. Помимо этого, истец длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытывала душевное беспокойство, дискомфорт, перепады психологического состояния, много плакала.

ФИО4 связана трудовыми отношениями с ООО «СВТК», которое владеет автобусом вышеуказанной марки, на котором был совершен наезд на истца 10.03.2019 г.

Согласно страхового полиса собственником автобуса указана лизинговая компания ООО «СТОУН-ХХ1», которая передала по соответствующему договору в фактическое владение автобус ООО «СВТК».

На основании изложенного истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Протокольным определением суда от 13.08.2019 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИП ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ»

Определением суда от 08.10.2019 года прекращено производство по делу в отношении ИП ФИО5 в виду отказа от иска.

Протокольным определением суда от 08.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени истец проходит курс реаилитации, ей предстоит провести еще несколько операций.

В судебное заседание ответчик ООО «СТОУН-ХХ1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило. Ранее представило письменные возражения на иск, в которых просило произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, в виду неправомерности заявленных истцом требований, указав на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства автобуса, являлся ИП ФИО5, с которым был заключен договор лизинга № Л 42496, по которому общество предоставило автобус МАЗ -206086, 2018 года выпуска, во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев на условиях указанного договора. Согласно п. 5.3 Договора лизингополучатель (ИП ФИО5) отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены лизингодателю (ООО«СТОУН-ХХ1») по поводу любого ущерба и повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ регулирующей ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по мнению общества, надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО5, так как последний не только владеет источником повышенной опасности на основании указанного договора, но и полностью эксплуатирует его. В связи с чем полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание ответчик ООО «СВТК», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против заявленного иска в указанном истцом размере.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5, указав на то, что ТС было передано по договору субаренды без экипажа ООО «СВТК» с письменного согласия ООО «СТОУН-ХХ1», следовательно, ИП ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, дополнительно указав, что истец не обращалась за страховой выплатой в страховую компанию.

Прокурор в судебном в заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Титовой В.Н., полагавшей требования истца законными и обоснованными, однако подлеющими удовлетворению частично к ответчику ООО «СВТК», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (Один) год.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 10.03.2019 года около 10 часов 43 минут, ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством автобусом «МАЗ 206086» регистрационный знак № С775СМ69, осуществляла перевозку пассажиров по маршруту № 208 «д/к. Светлый - ТЭЦ-3 - м-н. Южный» осуществляя движение по проезжей части ул. Хрустальная в г.Твери со скоростью около 16 км/ч, при осуществлении маневра правого поворота на зеленый сигнал светофора на ул. Кольцевая г.Твери, в направлении ул. Э.Тельмана г.Твери, проявила преступную небрежность, не убедилась, в безопасности манёвра, а также в том, что не создаются помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу ФИО3. переходящей проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автобуса, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего в районе 

<

адрес> совершила на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", о применении этой нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта, ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1253 от 26.04.2019 года у ФИО3 имелись повреждения: закрытый перелом правых поперечных отростков 4 и 5 поясничного позвонка, переломы боковых масс крестца с обеих сторон, внутрисуставные переломы тел обеих подвздошных костей, обеих лонных и седалищных костей таза со смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца, разрыв нижней трети заднебоковой стенки влагалища, разрыв левого леватора, забрюшинная гематома, гематома мышц тазового дна, паховой области слева.

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при условии ДТП 10 марта 2019 года.

Переломы боковых масс крестца с обеих сторон, внутрисуставные переломы тел обеих подвздошных костей, обеих лонных и седалищных костей таза со смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца являлись опасными для жизни и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Судом также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была госпитализирована и проходила лечение в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» Отделение травматологии, что подтверждено этапным эпикризом № 2574 от 15.03.2019 года.

Согласно выписного эпикриза Клиники военно-полевой хирургии военно-медицинской академии им. С.М. Кирова №, ФИО3 находилась на стационарном лечении в клинике в период с 26.03.2019 по 03.04.2019 г. Окончательный диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза № ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Травматологическое отделение ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с 03.04.2019 года по 12.04.2019 год с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с 12.04.2019 года по 03.05.2019 год, на амбулаторном лечении в период с 04.05.2019 года по 13.05.2019 года. Основной диагноз: 

<

данные изъяты> Сопутствующий: Травматический 

<

данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза № ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Травматологическое отделение ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с 24.06.2019 года по 08.07.2019 год с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из карты ФИО3 осмотра-гинекологом от 02.04.2019 года диагноз: 

<

данные изъяты>.

Факт нетрудоспособности ФИО3 также подтвержден листками нетрудоспособности №, №, № и не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ООО «СТОУН XXI» была застрахована по договору обязательного страхования АО «СОГАЗ», что подтверждено страховым полисом серии ХХХ № от 26.12.2018 года сроком действия с 30.12.2018 по 29.12.2019.

Согласно данного полиса страхователем ФИО5 заключен договор в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из сообщения АО «СОГАЗ» от 13.11.2019 года следует, что от ФИО3 в адрес Тверского филиала АО «СОГАЗ» по факту ДТП произошедшего 10.03.2019 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> не поступало никаких обращений.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» также пояснила, что материалы выплатного дела не могут быть предоставлены в виду отсутствия обращений за компенсационными выплатами участников ДТП.

Из представленных по запросу суда документов сторонами также следует, что собственником автомашины автобуса "МАЗ-206086" городской дизельный, кол-во мест для сидения 27, общая пассажировместимость 72 чел., АКПП – Fllison T270w/Ret,6 ст. VIN № двигатель "Мерседес-Бенц" 

<

данные изъяты>, Euro 5, 218 л.с, 2018 года выпуска, с прицепом является ООО «СТОУН –ХХ1» на основании договора купли-продажи № от 21 декабря 2018 года, заключенного между обществом и АО «Автотехком», что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

На момент ДТП ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «СВТК», что подтверждено трудовым договором от № от 30.01.2019 года.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, и причинением тяжкого вреда здоровью истцу ФИО3 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из содержания разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлены факты того, что истец ФИО3 претерпевала нравственные и физические страдания, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, источником повышенной опасности, следовательно, ей причинён моральный вред который предполагается исходя из разъяснений пленума Верховного Суда РФ.

Также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Северо-восточная транспортная компания» (ООО «СВТК»), и управляла автомобилем "МАЗ-206086", VIN №, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащего на праве собственности ООО «СТОУН –ХХ1».

При этом 21 декабря 2018 года ООО «СТОУН –ХХ1» предоставило транспортное средство в пользование лизингополучателю ИП ФИО5 по договору лизинга № от 21 декабря 2018 года сроком с даты подписания договора и до 30 ноября 2021 года.

Согласно письменного согласия ООО «СТОУН –ХХ1» от 28.12.2018 года, общество не возражает против эксплуатации ООО «СВТК» автобусов МАЗ 206086, переданных по договорам лизинга ИП ФИО5, в том числе по договору лизинга № от 21 декабря 2018 года.

14 января 2019 года, указанное выше транспортное средство, ИП ФИО5 на основании договора субаренды без экипажа предоставил во временное владение и пользование ООО «Северо-восточная транспортная компания» ( ООО «СВТК») сроком с 14 января 2019 года по 13 января 2021 года.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность сторонами по делу не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 19 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установив, что ФИО4, управляя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "МАЗ-206086", VIN №, 2018 года выпуска, регистрационный знак № С775СМ69,, состояла в трудовых отношениях с ООО «СВТК» (владельцем транспортного средства на основании договора аренды) и выполняла поручение работодателя, следовательно, ООО «СВТК» несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины, как собственник транспортного средства и работодатель непосредственного причинителя вреда ФИО4 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «СТОУН –ХХ1» у суда не имеется.

Принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью ФИО3, а также установленные судом неблагоприятные последствия, вызванные произошедшим, длительность утраты истцом трудоспособности, перенесенные ФИО3. физические и нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд на основании чего приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «СВТК» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 300000.00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере и с ответчика ООО «СТОУН-ХХ1» суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СВТК» в доход местного бюджета городского округа Тверской области - город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда в сумму 300 000 (триста тысяч ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, в том числе к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХ1» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» в бюджет муниципального образования городской округ -город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова