Дело №1-226/2024

УИД 16RS0049-01-2024-003088-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2024 года г. Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Калимуллина И.И., 

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение №-- и ордер №-- (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3,

---, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 --.--.---- г. примерно в ---., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, используя свой мобильный телефон «РОСО» в браузере «ТОР» заказал на сайте интернет – магазина «Кракен» наркотическое средство «Мефедрон», обговорив с неустановленным лицом вид наркотического средства, его объём, стоимость, форму оплаты и способ передачи. После таких действий ФИО3 попросил своего знакомого Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, осуществить оплату денежных средств в размере 14994 рубля, заказанного ФИО3 наркотического средства. Далее Свидетель №4 при помощи, принадлежащего ему мобильного телефона ««IРhone», через приложение «Сбербанк онлайн» --.--.---- г. в ---. произвел оплату суммы в размере 14994 рублей. ФИО3 получил сообщение о месте расположении закладки с наркотическим средством, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, проследовал к указанному ему месторасположению закладки с наркотическим средством по адресу: ... ..., где из оборудованного тайника, исключающее его визуальное обнаружение, находившегося на участке местности в лесопосадке в 300 м от вышеуказанного дома, в сугробе поду кустом забрал сверток, обернутый лентой синего цвета с наркотическим веществом, тем самым незаконно приобрел его, заведомо зная, что данное вещество является наркотическим средством незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. 

--.--.---- г. примерно в ---. ФИО3 вместе с неосведомленным о преступных действиях ФИО3 Свидетель №4, возле ... ... были остановлены сотрудниками ППСМ Управления МВД России по ... .... Далее для производства личного досмотра ФИО3 и Свидетель №4 были доставлены в отдел полиции №6 «Савиново» УМВД РФ по г.Казани, расположенного по адресу: ... ..., где в ходе личного досмотра у ФИО3 --.--.---- г. в период времени с ---. в левом наружном кармане куртки, надетой на него, был обнаружен и изъят сверток, обернутый фрагментами ленты синего цвета, внутри которого находилось 2 пакета из бесцветного, прозрачного, полимерного материала с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, обмотанные между собой изолентой синего цвета. 

Согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г., вещество, представленное на исследование содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 4,96 гр., что является крупным размером. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного для растений, содержащих, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» количество вещества, содержащего в свое составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 4,96 гр. образуют крупный размер.

Изъятое наркотическое вещество в крупном размере ФИО3 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта при указанных выше обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, сообщил, что противоправные действия совершил при обстоятельствах подробно изложенных в обвинении, также сообщил, что он действительно занимал у Свидетель №4 денежные средства в размер 15000 рублей, тот не знал для каких целей, просил его перевести денежные средства на номер карты, который он назвал ему. В ходе дачи пояснений в ходе предварительного следствия неверно изложил сведения об употреблении наркотических веществ, в течение года наркотические средств не употреблял. 

Суд находит вину ФИО3 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), следует, что он --.--.---- г. примерно около --.--.---- г.. при несении службы на маршруте патрулирования в составе экипажа --- возле ... ... обратили внимание на мужчин, которые увидев их стали нервничать и менять направление движения. Они приняли решение об их задержании. Задержанными мужчинами оказались ФИО3 и Свидетель №4, они не могли указать причину их нахождения по данному адресу, нервничали. Сотрудники полиции приняли решение применить в отношении граждан специальные средства «наручники» и для проведения личного досмотра доставили в отдел полиции №6 «Савиново» УМВД РФ по г.Казани, расположенный по адресу: ... ..., где в присутствии двух незаинтересованных лиц мужчин - понятых в ходе личного досмотра ФИО3, который на вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, ответил отказом, в левом наружном кармане куртки, надетой на него, был обнаружен и изъят сверток, обернутый лентой синего цвета, внутри которого находился пакет из полимерного материала, горловина которого была перевязана нитью, в дальнейшем опечатанный пояснительной биркой, на который понятые, он - Свидетель №1, ФИО3 поставили свои подписи. 

Также у ФИО3 был изъят сотовый телефон. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. 

Далее был произведен личный досмотр Свидетель №4, при нем запрещенных предметов обнаружено не было. Также у него был изъят сотовый телефон. Свидетель №4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. 

В присутствии понятых у ФИО3 и Свидетель №4 были произведены смывы с рук на ватные диски, изъяты образцы защечных эпителий. (л.д.110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281УПК РФ, следует, что он с --.--.---- г. по --.--.---- г. находился на суточном дежурстве. При несении службы примерно в --- поступило сообщение, что у ... ... были задержаны граждане с признаками опьянения и что при них могут иметься запрещённые обороте вещества Данные граждане для проведения личного досмотра были доставлены в отдел полиции №6 «Савиново» УМВД РФ по г.Казани, расположенный по адресу... ... Он – Свидетель №2 прошел в комнату заявителя, где находились сотрудники полиции ППСП УМВД РФ по ... ..., которые их задержали и сами граждане, которыми оказались ФИО3 и Свидетель №4, а также понятые. Был произведен личный досмотр ФИО3, у которого в левом наружном кармане куртки, надетой на него, был обнаружен и изъят сверток, обернутый лентой синего цвета, внутри которого находился пакет из полимерного материала, в дальнейшем горловина которого была перевязана нитью, опечатана пояснительной биркой, на который понятые, участвующие в досмотре лица, поставили свои подписи. 

Также у ФИО3 был изъят сотовый телефон, имей и пин-код. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. 

Далее был произведен личный досмотр Свидетель №4, при нем запрещенных предметов обнаружено не было. Также у него был изъят сотовый телефон. Свидетель №4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. 

В присутствии понятых у ФИО3 и Свидетель №4 были произведены смывы с рук на ватные диски, изъяты образцы защечных эпителий. ФИО3 и Свидетель №4 были опрошены (л.д.107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что --.--.---- г. коло --- утра к нему подошли сотрудники полиции, представились, попросили стать понятым. Далее, он, и еще один незаинтересованный гражданин и сотрудники проехали на патрульном автомобиле до отдела полиции «Савиново» УМВД РФ по г.Казани, расположенного по адресу: ... .... Они все вошли в помещение полиции, в комнату, где еще находились сотрудники полиции и двое мужчин в гражданской одежде. Ему и второму незаинтересованному гражданину разъяснили права и обязанности, потом был произведен личный досмотр мужчины, представившегося Гильмановым Адэлем, отчества не помнит, мужчине было 40-45 лет, был одет в черную куртку, от него пахло алкоголем. Сотрудники полиции задали ФИО3 вопрос о наличии у него запрещённых предметов и веществ, на что он ответил отказом. Далее у ФИО3 в левом наружном кармане куртки, надетой на него, был обнаружен и изъят сверток, обернутый лентой синего цвета, внутри которого находился пакет из полимерного материала, горловина которого была перевязана нитью в дальнейшем опечатанный пояснительной биркой, на который он и другой понятой поставили свои подписи. Потом у ФИО3 был изъят сотовый телефон, который был упакован в бумажный конверт. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. 

Далее был произведен личный досмотр другого мужчины, представившегося Свидетель №4, отчества не помнит, при нем запрещенных предметов обнаружено не было. Также у него был изъят сотовый телефон. Свидетель №4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. 

В присутствии его – Свидетель №3 и второго незаинтересованного гражданина у ФИО3 и Свидетель №4 были произведены смывы с рук на ватные диски, изъяты образцы защечных эпителий. По личным досмотрам ФИО3 и Свидетель №4 замечаний и вопросов не имелось (л.д.41-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что --.--.---- г. примерно около ---. он и его сосед ФИО3 находились в баре «Сплетни» и распивали спиртные напитки. 

В какой то момент Адэль спросил, есть у него денежные средства, на что он ответил утвердительно, он не знал для каких целей они ему нужны, ранее Адэль занимал у него, но всегда возвращал. Он перекинул с одной карты на другую карту «Сбербанк» 15000 рублей и перевел эти денежные средства на счет, который сообщил Адэль, сначала 5000 рублей, далее 6000 рублей, затем --.--.---- г. в --- перевел денежные средства в размере 14994 рубля с комиссией 224 рубля 91 копейка, думая, что Адэль хочет оплатить счет в кафе. Затем Адэль предложил поехать домой, но перед этим предложил заехать еще по одному адресу. На какой, он не спрашивал. Адэль вызвал такси, и они поехали. Приехав на адрес, какой он не знал, но понимал, что это ... .... Проходя у лесопосадки Адэль, пошел в сторону реки Казанка, он не понимал его действий, но пошел за ним. Далее Адэль подошел к сугробу, наклонился, он не видел, чтобы Адэль, что-то поднял. Затем они вышли на широкую тропинку вдоль лесопосадки, где к ним подошли сотрудники полиции и спросили, имеются ли у них запрещённые предметы и вещества, он и Адэль ответили отказам. Их повезли в отдел полиции Савиново, где в присутствии понятых у Адэля изъяли какой-то сверток, что было в нем ему неизвестно. Им было предложено пройти медицинское освидетельствование, они отказались. То, что Адэль употребляет наркотические средства, он не знал (л.д. 45-51,94-96). 

Содержание показаний данных свидетелей стороной защиты не оспаривалось.

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела, а именно:

- протоколом личного досмотра от --.--.---- г., согласно которому следует, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО3 в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО3, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный фрагментами изоленты синего цвета, с правого кармана куртки был изъят сотовый телефон «РОСО», упакованные соответствующим образом (л.д.5);

- протоколом о производстве смыва рука от --.--.---- г., в ходе которого с ФИО3 с использованием 3–х тампонов проведены смывы с рук, тампоны упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых была завязаны нитью, концы заклеены бумажными бирками и опечатаны печатью для справок (л.д.7);

- протоколом личного досмотра от --.--.---- г., согласно которому следует, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Свидетель №4 был обнаружен в правом кармане куртки и изъят сотовый телефон «IРhone», упакованной соответствующим образом в бумажный конверт (л.д.8);

- справкой об исследовании №-- от --.--.---- г., согласно которому, представленное на исследование вещество составит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)», масса вещества составила 4,96 гр. (л.д.17);

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)», которое включено с список перечня наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998. Масса вещества составила 4,94 гр., в процессе исследования израсходовано 0,02гр. исследуемого вещества (л.д.22-24);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены: телефон «РОСО Х3» без чехла, в корпусе черного цвета, без видимых повреждений imei:№--, imei:№--, в котором обнаружена фотография с местом нахождения «закладок» с наркотическим средством, телефон «IPhone SE» без чехла, в корпусе черного цвета, со сколами в нижней части корпуса, imei:№--, imei:№--, в разделе «900» имеется информация о переводе денежных средств --.--.---- г. в --- суммы в размере 14994 рубля, комиссия 224 рубля 91 копейка, неизвестному лицу, телефоны упакованы в бумажный конверт, остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатион)», массой вещества 4,94 гр., помещен в сейф-пакет «№--», опечатанный биркой с оттиском, прозрачный полимерный пакет, содержащий ватные тампоны со смывами рук с первоначальными упаковками и бирками (л.д.85-88, 65-67); 

- протоколом проверки показаний на месте от --.--.---- г., согласно которому ФИО3 в присутствии защитника, указал место закладки наркотического вещества, а именно сугроб снега, под кустом, расположенным в лесопосадке примерно в 300 метров от ... ... (л.д.103-104); 

- вещественными доказательствами: остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатион)», массой вещества 4,94 гр., помещено в сейф-пакет «№--», фрагменты ваты с первоначальными упаковками и бирками, помещенными в прозрачный полимерный пакет, телефон «IPhone SE» без чехла, в корпусе черного цвета, со сколами в нижней части корпуса, imei:№--, imei:№--, телефон «РОСО Х3» без чехла, в корпусе черного цвета, без видимых повреждений imei:№--, imei:№-- (л.д.70, 72, 91-92).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия полностью признал обстоятельства совершения преступления. При этом, подсудимый давал свои показания в присутствии защитника, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции и следователя не оказывалось, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем их отказе. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговоре подсудимого, не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, оглашенным в судебном заседании показаний, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает эти доказательства и показания подсудимого ФИО3, в которых он признает себя виновным, достоверными и допустимыми и включает их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним процессуальные документы, строго соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства противоречий в них нет, в связи, с чем оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д.15) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечные признания ФИО3 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого о том, что в ходе дачи пояснений в ходе предварительного следствия неверно изложил сведения об употреблении наркотических веществ, в течение года наркотические средств не употреблял, суд оценивает критически и относит их как способу выбранной защиты. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и трудоустройства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению экспертизы №-- от --.--.---- г. у ФИО3 обнаруживаются проблемы, связанные с образом жизни, употреблением наркотических средств, употреблением каннабиноидов, признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживается, при проведении медицинского освидетельствования в биологической среде (моче) обнаружены дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота (акт №--), данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного легковесность, поверхностность суждений, формальностью критики к употреблению им психотропных веществ, в лечении не нуждается. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Ф, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение. 

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания ФИО3 (л.д.15) из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание им было написано после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечного признания как добровольного и содержащего информацию, имеющую оперативное значение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, наличие заболевания, состояние здоровья его матери и родственников со стороны бывшей супруги, удовлетворительную характеристику с места трудоустройства и жительства, добровольное внесение денежных средств в фонд Хабенского в качестве заглаживания вреда. 

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий и т.д. 

ФИО3 добровольно в ходе дачи показаний предоставил сотрудникам полиции информацию по поводу приобретения и наличия наркотического средства, предоставил свой телефон, указал место закладки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионера и родственников подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО3 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложить на него обязанности предусмотренные частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Оснований для разрешения вопроса о взысканий услуг адвокату за оказание им юридической помощи, не имеется, поскольку при рассмотрения данного уголовного дела принимала участие адвокат по соглашению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В силу положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать ФИО3 запретить изменение места проживания без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, осуществлять явку в соответствующий орган на регистрацию. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения, а затем - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатион)», к заключению эксперта №-- от --.--.---- г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 «Савиново» УМВД России по г.Казани, хранить до разрешения его судьбы при рассмотрении иного уголовного дела или материалов проверки;

- фрагменты ваты с первоначальными упаковками и бирками, помещенными в прозрачный полимерный пакет, защечные эпителии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6«Савиново» УМВД России по г.Казани – уничтожить. 

- телефон «IPhone SE» без чехла, в корпусе черного цвета, imei:№--, imei:№--, телефон «РОСО Х3» без чехла, в корпусе черного цвета, imei:№--, imei:№--, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6«Савиново» УМВД России по г. Казани – конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья