УИД 66RS0024-01-2024-001154-51

Дело № 2- 1399/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года 

г. Верхняя Пышма 25 июня 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала следующее. 26 ноября 2023 г. 13:58:00 г. Верхняя Пышма, перекресток ул. Талыкова- ул. Держинского произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Outlander» государственный регистрационный знак В № принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" страховой полис №. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Согласно административному материалы водитель ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно, экспертному заключению по рыночной стоимости № от 26.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 677 руб. 00 коп. Для вызова ответчика на смотр была отправлена телеграмма, ее стоимость составляет 401 руб.38 коп. При проведении экспертизы потребовалась разборка автомобиля. За дефектовку истец оплатил 4 500 руб.00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

Сумму ущерба в размере 151 677 руб. 00 коп.

Убытки на производство экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 43 500 руб. 00 коп. 

Расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату гос. пошлины в размере 4 320 руб. 00 коп.

Расходы по отправки телеграммы 401 руб.38 коп.

Расходы на проведения дефектовки в размере 4 500 руб. 00 коп.

Истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления судебной повестки по адресу проживания (указан в материале по факту ДТП), о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации. 

Судом на основании ст. 167, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениями глав 2, 8, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что 26 ноября 2023 г. в 13:58 в г. Верхняя Пышма, перекресток ул. Талыкова - ул. Дзержинского произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2, и транспортного средства Хонда Джаз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего третьему лицу ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак № в АО "СОГАЗ" страховой полис №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Джаз государственный регистрационный знак № не застрахована. Из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Джаз, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Оутлэндер, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Верхнепышминский» от 26.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказание.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Верхнепышминский» от 26.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Из протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26.11.2023 года, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Джаз, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Оутлэндер, двигающемуся по главной дороге. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: передний бампер, передние левое крыло, передняя левая блок-фара, скрытые повреждения, что подтверждается Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2023 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак № без учета износа составила 151 677 руб. 00 коп. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд привходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-п, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера имущественного вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные положения закона подлежат применению, как исключение из общего правила о полном возмещении вреда, когда материальное положение причинителя вреда не позволяет ему исполнить решение суда либо ставит его в крайне затруднительное материальное положение. Указанная норма закона имеет цель установить баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда и не должна влечь за собой нарушение прав потерпевшего на справедливое возмещение ущерба. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости размера ущерба суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, при этом суд исходит из принципа полного возмещения издержек по делу. В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы. В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску был приложено заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг специалиста составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2023. При проведении исследования понадобилась дефектовка автомобиля с частичной разборкой, за данные услуги истцом оплачено 4500 рулей (чек от 19.12.2023, чек от 02.12.2023). Суд полагает, что данные расходы по составлению заключения специалиста, а также оплате работ по дефектовке, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате телеграммы (почтовые расходы в сумме 401,38 рублей, что подтверждается электронным чеком), оплате копировальных работ в сумме 2000,00 рублей (платежное поручение от 12.02.2024), оплате юридических услуг в сумме 43500,00 рублей (платежное поручение от 12.02.2024), по оплате государственной пошлины в размере 4320,00 рублей на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194-199, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ФИО3 ( 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151677,00 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы:

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000,00 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 43 500,00 рублей; 

- расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 000,00 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере 401 руб.38 коп.

- расходы на проведение дефектовки в размере 4 500,00 рублей. 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 320,00 рублей; 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева