Санкт-Петербург

Дело № 2-439/2020 «28» июля 2020 года 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Зелинской А.С., 

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее ГКУ «ЖА Кировского района г. СПб»), с учетом уточненного искового заявления от 17.12.2019 года, просит взыскать с ответчика за содержание внутри квартирной разводки воды в 

<

адрес> неисправном состоянии компенсацию морального вреда в размере 222 000 рублей, за нанесение ущерба здоровью созданием псих травматической ситуации в результате содержания ответчиком внутри квартирной разводки воды в неисправном состоянии – 400 000 рублей, взыскать 645 рублей – расходы, связанные с ксерокопированием документов по данному делу, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за заглушек на месте демонтированных смесителей в 

<

адрес>, при постоянном отключении горячей и холодной воды с регулярными заливами.. Ответчику об отсутствии заглушек в 

<

адрес> было известно. В 

<

адрес> августа 2016 года никто не проживает, в связи со строительством ОАО «ЗСД» на 

<

адрес> был расселен. Квартира № не была приватизирована жильцами и принадлежит городу. Уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и не жилых помещений в 

<

адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 2-398/16 является ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга». Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой. Физические страдания истец обосновывает наличием у него левосторонней паховой грыжи и грыжи межпозвоночных дисков поясничного и шейного отдела позвоночника, что ежедневно приняло ему боль из-за необходимости носить на себе большое количество воды для бытовых нужд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объёме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» – в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что считает Жилищное агентство не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и заявлений не представило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит 

<

адрес> 

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2460/2018 (л.д. 20-23), 2-430/2018 (л.д. 57-64) установлено и повторному доказыванию не подлежит, что на основании распоряжения от 11.07.2013 №1755-р - 

<

адрес> в Санкт-Петербурге признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается в соответствии с заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 14.06.2013 №30. ФИО1 застраховал свою квартиру в ОАО «АльфаСтрахование».

Из искового заявления следует, что ФИО1 по настоящее время проживает в 

<

адрес>, которая признана непригодной для проживания.

Квартира 

<

адрес> в СПб является государственной собственностью. Ранее данная жилая площадь была предоставлена ФИО2 и ФИО3, на основании ордера № 842621 от 27.05.2002 года, который на сегодняшний день закрыт, а Л-ны сняты с регистрационного учета по данному адресу15.04.2014 года. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение управляющей организации является одним из способов управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> отраженному в протоколе № 1 от 25.02.2011 года управляющей организацией является ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Как следует из материалов дела: 11.02.2016 года между ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» заключен договор № 2-398/16 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-105). В соответствии с данным договором управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в границах эксплуатационной ответственности; обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения дома, являющиеся собственностью г. Санкт-Петербурга и пользующимся Помещениями лицам (п. 1.2).

Цель договора: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателям, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам.

Из журнала заявок аварийной службы следует, что 18 сентября 2016 года в 23 часа 41 минуту поступило обращение из 

<

адрес>, зарегистрированное за № 16/228. По данному обращению указан характер аварии: течь свыше в туалете, ванной, комнате (л.д. 13-18).

Из акта о заливе квартиры от 01 декабря 2016 года, следует, что за период с 18 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года было отключено холодное и горячее водоснабжение в квартире истца (л.д. 24).

Согласно акту от 01.11.2016 года, по заливу от 01.11.2016 года причиной залива послужило отсутствие заглушек на месте демонтированных смесителей в ванной комнате и на кухне в вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 19). 

ФИО1 неоднократно подавал претензионные жалобы в адрес ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» по факту отключения воды, отопления и залития квартиры. Просил выдать акт об отключении воды с 18 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года с указанием причины отключения горячей и холодной воды – отсутствие заглушек на месте демонтированного смесителя в ванной комнате в вышерасположенной 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС №2 Кировского района», ЖКС) об обязании выдать акт о заливе и возмещении компенсации морального вреда за отказ в выдаче акта (гражданское дело № 2-2460/2018).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 18 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года в принадлежащей ему квартире было отключено горячее и холодное водоснабжение. ООО «ЖКС № 2 Кировского района» выдало акт от 1 декабря 2016 года, в котором указано на отсутствие в квартире истца с 18 сентября по 30 ноября 2016 года холодного и горячего водоснабжения, без указания причины отключения воды – неисправность водопроводной системы (отсутствие заглушек) в вышерасположенной 

<

адрес>. По причине отсутствия заглушек в 

<

адрес> квартире истца также не было воды с 1 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2460/2018 от 18.12.2018 года на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» возложена обязанность выдачи акта о заливе от 01.12.2016 года с указанием причины отключения воды и взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф 3 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2018 изменено (л.д. 20-23), абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» выдать ФИО1 акт от 01.12.2016 года с указанием причин отключения воды в период с 8.09.2016 года по 30.11.2016 года».

Акт от 01.12.2016 года во исполнение вышеуказанного решения суда, согласно исковому заявлению ФИО1, - не выдан. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспорено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2460/2018 года истец заявлял требования со ссылкой на довод о том, что акт от 01.12.2016 года ему был выдан без указания причины отключения вода, однако причиной отключения воды была неисправность водопроводной системы (отсутствие заглушек) в 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2460/2018 года суд, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания истца и ответчика, пришел к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований п. 152 Правил, поскольку в нем отсутствует указание на причину отключения воды, тогда как материалы дела дозволяют прийти к выводу о том, что ее причиной была неисправность водопроводной системы дома, за исправным состоянием которой обязан следить ответчик (л.д. 22).

Таким образом, судом в рамках гражданского дела № 2-2460/2018 было установлено, что причиной отключения воды в период с 18.09.2016 года по 30.11.2016 года была неисправность водопроводной системы дома, связанная с отсутствием заглушек в месте демонтированного смесителя в ванной комнате в 

<

адрес>, за исправным состоянием которой обязан следить ответчик, т.е. ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга».

Исходя из установленного судом обстоятельства следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» обязано следить за исправностью водопроводной системы дома (отсутствие (наличие заглушек в квартир №).

В рамках данного гражданского дела ФИО1 просит взыскать с ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» за содержание внутри квартирной разводки воды в 

<

адрес> неисправном состоянии (отсутствие заглушек на месте демонтированных смесителей) компенсацию морального вреда и ущерб здоровью, нанесенный созданием псих травматической ситуации. При этом истец категорически не согласен с тем, что виновником неисправности является управляющая организация, о чем неоднократно заявлял в судебных заседаниях, а также имеется ссылка в тексте искового заявления (л.д. 5)

В силу общих положений ст. 3 и ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Согласно ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» по указанным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца по заявленным им требованиям, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 68, 98, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 31.07.2020 года С.Л. Елькина