Судья: Валиулин В.В. Дело № 

<

...>(707)/2021

РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Постановление заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Как следует из постановления ФИО1 признан виновным в том, что в результате проведенного 

<

...> сотрудниками отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606, находящегося в 20 м. северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, 

<

...> «Г», в границах которого расположен сплошной монолитный фундамент площадью 177 кв.м (кадастровый номер в ЕГРН 55:36:140106:711, назначение - нежилое, наименование - гидролаборатория, количество этажей 1, площадь 112,5 кв.м), принадлежащий на праве собственности ФИО1, было установлено, что указанный объект недвижимости (кадастровый № 

<

...>) снесен (все несущие строительные конструкции демонтированы), а также произведены работы по изменению (реконструкции) фундамента с расширением его площади. 

Согласно информации заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации 

<

...> разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 ФИО1 не выдавалось.

Указанное является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

ФИО1 обжаловал данное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом он надлежащим образом извещен не был, о необходимости явиться в Госстройнадзор ему сообщили менее чем за сутки, позвонив с неизвестного номера телефона.

Ссылается, что проверка органом государственного строительного надзора фактически не проводилась, а привлечение к административной ответственности основано лишь на документах, представленных Департаментом имущественных отношений Администрации 

<

...>. Настаивает, что при составлении акта № 

<

...>-ф от 

<

...> были нарушены положения Порядка осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан на территории г. Омска, утвержденного Постановлением Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-

<

...>, что в акте обследования использованы сведения, не соответствующие действительности, поскольку сведения о координатах характерных точек здания, указанные в п.8 акта обследования, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Также указывает, что должностные лица Департамента имущественных отношений не могли произвести замеры и определить лазерным дальномером координаты здания, которое на момент обследования отсутствовало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 10 ст. 1 указанного Кодекса под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 14.2 ст. 1 вышеуказанного Кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: обращениями департамента имущественных отношений Администрации г. Омска; актом обследования земельного участка с приложениями, в т.ч. фотографиями; выпиской из единого государственного реестра недвижимости; техническим паспортом нежилого строения; схемой земельного участка, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен посредством направления телеграммы, а также телефонограммой (л.д. 32,33). Факт получения телефонограммы ФИО1 не отрицает. 

Таким образом, должностное лицо административного органа обоснованно посчитало, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае обследование земельного участка не является проверкой и формой муниципального контроля в значении, определяемом положениями Федерального закона от 

<

...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Федерального закона применению не подлежат.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении положений Порядка осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан на территории г. Омска, утвержденного Постановлением Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-п признается несостоятельным.

Указание в жалобе, что должностное лицо административного органа не могло произвести замеры отсутствующего здания и определить лазерным дальномером его координаты, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ явился факт осуществления им строительства (реконструкции) здания без получения разрешения на строительства, а не изменение параметров строения. 

Доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили исчерпывающую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления по настоящему административному делу, не усматриваю.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.В. Круглов