Гражданское дело № 2-1572/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

18 октября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО ДНТ «Медкомелино – 1» о признании незаконными действия ответчика по отключению (ограничению) электроэнергии, компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО ДНТ «Медкомелино – 1» о признании незаконными действия ответчика по отключению (ограничению) электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец являлся членом ДНТ «Медкомелино – 1» с ХХХХ г. по ХХХХ г. Ему принадлежит на праве собственности * доля земельного участка №*, площадью * кв.м.. Собственником другой * доли участка является ФИО2, являющаяся членом ДНТ «Медкомелино – 1» с ХХХХ года и по настоящее время.

Истец являясь членом ДНТ в ХХХХ г. участвовал в проекте электрофикациии ДНТ «Медкомелино – 1», совместно с ФИО2, на тот момент не являвшейся членом ДНТ, в доле * целевого взноса от * рублей.

Через объекты электросетевого хозяйства, ДНТ «Медкомелино – 1», к электрическим сетям гарантированного поставщика (Мособлэнерго) было осуществлено технологическое присоединения участка № * с выделением единовременной мощности * кВт, с составлением и выдачей технических условий о технологическом присоединении № * от ХХХХ г. и установлен прибор учета потребленной электроэнергии.

Оплату электроэнергии истец производит в полном объеме и в срок на расчётный счет ДНТ «Медкомелино – 1». Договор энергоснабжения между истцом и гарантированным поставщиком не расторгался.

На общем собрании ДНТ «Медкомелино – 1» ХХХХ года принято решение о замене членства ФИО1 собственника участка № * в доле * на другого собственника участка № * в доле * ФИО2

ХХХХ года истец обнаружил отсутствие электроснабжения.

По мнению истца ответчик НО ДНТ «Медкомелино-1», в лице ФИО3, самовольно, без предварительного уведомления, методом дистанционного управления, прекратил подачу электроэнергии на участок № *, чем нарушил права по договору предоставления услуги электроснабжения между потребителем использующим электроэнергию в личных, не коммерческих целях и гарантирующим поставщиком.

На общем собрании членов ДНТ «Медкомелино – 1» не принималось решение, об отключении электроснабжения участка № *.

Для выяснения обстоятельств отключения электроэнергии ХХХХ года истцом был вызван наряд полиции. В ходе расследования выяснилось, что ответчик умышленно ограничил потребление электроэнергии на участке № *.

С целью урегулирования данного вопроса истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа он не получил.

ХХХХ года истцом в адрес АО «Мособлэнерго», была направлена претензия о восстановлении электроснабжения.

В ответ на претензию истца, АО «Мособлэнерго» пояснило, что не вправе восстановить энергоснабжение земельного участка № *, так как отключение электроэнергии было произведено в электрических сетях, принадлежащих ДНТ «Медкомелино – 1».

По мнению истца действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными, что привело к нарушению его прав. Ввиду отключения электроэнергии он был вынужден понести расходы, выразившиеся в приобретении генератора, которые составили в общем размере * руб. Кроме того, истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в размере * руб..

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, уточнив требования, просит восстановить электроснабжение участка, взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей за причиненный материальный вред, * рублей за причиненный моральный вред, сумму государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В судебном заседании истец от требований в части обязании восстановить электроснабжение отказался в связи с фактическим исполнением ответчиком данного требования. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что со стороны ответчика права истца не нарушались, так как истец не является членом НО ДНТ. Спор по поставке электроэнергии был между НО ДНТ «Медкомелино-1» и членом НО ДНТ ФИО2 ввиду неуплаты взносов.

В настоящее время подача электроэнергии возобновлена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец являлся членом ДНТ «Медкомелино – 1» с ХХХХ г. по ХХХХ г. Ему принадлежит на праве собственности * доля земельного участка №*, площадью * кв.м.. Собственником другой * доли участка является ФИО2, являющаяся членом ДНТ «Медкомелино – 1» с ХХХХ года и по настоящее время.

Истец, являясь членом ДНТ в ХХХХ г. участвовал в проекте электрофикациии ДНТ «Медкомелино – 1», совместно с ФИО2, на тот момент не являвшейся членом ДНТ, в доле * целевого взноса от * рублей.

На общем собрании ДНТ «Медкомелино – 1» ХХХХ года принято решение о замене членства ФИО1 собственника участка № * в доле * на другого собственника участка № * в доле * ФИО2

ХХХХ года истец обнаружил отсутствие электроснабжения.

По мнению истца ответчик НО ДНТ «Медкомелино-1», в лице ФИО3, самовольно, без предварительного уведомления, методом дистанционного управления, прекратил подачу электроэнергии на участок №*, чем нарушил права по договору предоставления услуги электроснабжения между потребителем использующим электроэнергию в личных, не коммерческих целях и гарантирующим поставщиком.

Ввиду отключения электроэнергии он был вынужден понести расходы, выразившиеся в приобретении генератора, которые составили в общем размере ** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истец был вынужден пробрести генератор.

Более того, при рассмотрении настоящего спора было установлено, что подача электроэнергии на участок не прекращалась, а было лишь установлено ограничение потребляемой мощности, о чем ФИО1 был уведомлен.

Кроме того, истец членом НО ДНТ «Медкомелино-1» не является, отдельный договор на поставку электроэнергии с ним не заключался. Ограничение потребляемой мощности было вызвано наличием задолженности члена НО ДНТ «Медкомелино-1» ФИО2 (сособственник земельного участка №*) перед ответчиком по взносам. В настоящее время поставка электроэнергии возобновлена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО ДНТ «Медкомелино – 1» о признании незаконными действия ответчика по отключению (ограничению) электроэнергии, компенсации материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков