Дело № 2а-4381/2024 27 ноября 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2024-008604-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Бондиной А.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу исполнителю начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>4 О.А., судебному приставу исполнителю 

<

ФИО>7, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия. 

СП 

<

ФИО>4 О.А., 

УСТАНОВИЛ

АО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП 

<

ФИО>4 О.А. и судебного пристава ведущего исполнительное производство, в связи с чем к участию в деле судом в качестве соответчика привлечена судебный пристав исполнитель 

<

ФИО>7

Предъявленные требования административный истец обосновывает следующими доводами,

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в Петроградский районный отдел судебных приставов направило исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № Петроградского района г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с должника 

<

ФИО>2. 

09.01.2024г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № однако по состоянию на 03.09.2024 задолженность перед ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена.

По настоящее время в адрес взыскателя не направлено постановление о розыске должника либо его имущества, не произведена проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении что является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов.

Указанное бездействие судебного пристава исполнителя взыскатель считает незаконным, нарушающим его право на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградский районный отдел судебных приставов выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградский районный отдел судебных приставов осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а именно;

произвести наложение ареста на совместно нажитое имущество, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградский районный отдел судебных приставов о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградский районный отдел судебных приставов в рамках исполнительного производства №743/24/78014-ИП от 09.01.2024, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградский районный отдел судебных приставов выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № №-ИП от № Обязать судебного пристава-исполнителя Петроградский районный отдел судебных приставов осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Административный истец, в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. 

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо 

<

ФИО>2 судебное извещение направленное в ее адрес возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что 

<

ФИО>2 не получившая почтовое отправление по адресу регистрации, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явились, представитель ГУФССП, старший судебный пристав исполнитель 

<

ФИО>4 О.А., судебный пристав исполнитель 

<

ФИО>7 о месте и времени лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изучив представленные суду доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1,3,4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Петроградском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу постановлением судебного пристава исполнителя 

<

ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга. Предмет исполнения взыскании с 

<

ФИО>2 задолженности по кредитному договору в размере 16988 руб. 

Согласно представленной суду сводке по исполнительном производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом исполнителем направлены запросы и получены ответы в регистрирующие органы, ГИМС, МЧС, ЗАГС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в кредитные организации, УФНС, ФМС ГУМВД о СПб и ЛО, Фонд социального и пенсионного страхования, наличие имущества и денежных средств принадлежащих должнику не установлено. Судебным приставом исполнителем внесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием ( бездействием ), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом -исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава -исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя 

<

ФИО>7 судом не установлено.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов -исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах », согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что при совершении конкретным судебным приставом-исполнителем действий связанных с исполнением требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства постановления Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения требований производных от основных требований а также для удовлетворения требования о вынесении в адрес административного ответчика частного определения. требования о вынесении в адрес административного ответчика частного определения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МФК Новое Финансирование» - отказать 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2024 года 

Судья О.С. Тарасова