Дело № 1-43/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Яшкуль 27 июня 2019 года 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре - Чонаевой Б.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкульского района Санджигоряева А.У.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Ханинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 23 часа 40 минут ФИО1, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка *** Приютненского судебного района Республики Калмыкия от *** по ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД) РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21214», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по автодороге «Яшкуль-Комсомольский» в *** Республики Калмыкия, где в 00 часов 05 минут *** у *** был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, у которого имелись основания подозревать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом ФИО1 с учетом требований п.2.3.2 ПДД РФ было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора «Мета», на что он отказался. Далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, тем самым не выполнив требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, с участием избранного им защитника, следует, что он был осужден *** приговором мирового судьи судебного участка *** Приютненского судебного района Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и лишению управления транспортными средствами. *** в вечернее время он на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21214, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которой управлял его знакомый ФИО2, прибыл в *** Республики Калмыкия, где примерно с 19 до 22 часов распивал со своими знакомыми спиртные напитки. В это время ему позвонил одноклассник Свидетель №3, проживающий в *** этого же района и попросил срочно отвезти его с малолетним ребенком в больницу ***. Он пояснил Свидетель №3, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на что Свидетель №3 сообщил, что сам будет управлять автомобилем. *** примерно в 23 часа 20 минут в пути следования в ***, не доезжая поста весового контроля, спустило заднее левое колесо автомашины, поэтому Свидетель №3 с ребенком уехал на попутной автомашине, а он через некоторое время решил доехать до автомастерской для ремонта колеса и в пути следования *** примерно в 00 часов 05 минут в ***, возле строения 13 «а», был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РК, на предложение которого о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в республиканском наркологическом диспансере, отказался, так как осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и результат освидетельствования будет положительным. Вину в содеянном признает и раскаивается. (л.д.49-52).

Протоколом проверки показаний на месте от ***, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 и его защитник Ханинов А.В. отказались от проведения проверки показаний на месте. При этом ФИО1 пояснил свой отказ тем, что не оспаривает свою вину и дал подробные показания. (л.д.76-78). 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственного признания, установлена и подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который показал, что *** примерно в 00 часов 05 минут ими с инспектором ***4у *** было остановлено транспортное средство автомашина марки «ВАЗ-21214» белого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, которой двигалось по трассе со спущенным задним левым колесом. Данным автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у них было основание полагать, что он находится в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. При этом ФИО1 препятствовал проведению процедуры освидетельствования, поясняя при этом, что у них будут проблемы по службе и звонил по телефону своим знакомым. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее приговором мирового судьи судебного участка *** Приютненского судебного района Республики Калмыкия от *** был осужден по ст.264.1 УК РФ, в результате чего ими была вызвана следственная группа, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом процедура остановки транспортного средства и оформления процессуальных документов была зафиксирована посредством видеосъемки.

Аналогичными показаниями свидетеля ***5 в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которых *** примерно в 23 часа он с супругой, их грудной дочерью и его одноклассником ФИО1 на автомашине марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком 

<

***> поехали в *** РК, при этом за рулем автомашины находился он. В этот же день примерно в 23 часа 20 минут, не доезжая до поста весового контроля *** спустило заднее левое колесо, и они не смогли продолжить движение. Так как ждать им было некогда, он поймал попутный транспорт и со своей семьей поехал в *** РК, а ФИО1 остался. Примерно через неделю он созвонился с ФИО1, который рассказал, что в тот день никто не останавливался, трубку телефона никто не брал, он замерз и решил сам поехать в *** и в тот же день его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили на него протокол, так как он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Приговором мирового судьи судебного участка *** Приютненского судебного района Республики Калмыкия от *** ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.66-68). 

Апелляционным постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от *** приговор мирового судьи судебного участка *** Приютненского судебного района Республики Калмыкия от *** в отношении ФИО1 изменен: с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств смягчено назначенное основное наказание до 240 часов обязательных работ, и назначенное дополнительное наказание до 2 лет лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.70-73). 

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной фототаблицей от ***, в ходе которого с 00 часов 30 минут до 01 часа был осмотрен участок местности около *** «А» по *** Республики Калмыки и изъята автомашина марки «ВАЗ-21214» Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в ходе которого установлено, что заднее колесо с водительской стороны спущено. Участвовавший в ходе осмотра автомашины водитель ФИО1 отказался подписывать данный протокол. (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов и приложенной фототаблицей от ***, из которого следует, что была осмотрена и признана вещественным доказательством автомашина марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.15-18).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, согласно которому *** в 00 часов 05 минут по *** А *** Республики Калмыкия ФИО1 отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством – «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.23).

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, из которого следует, что при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.24).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.26).

Протоколом осмотра предметов и приложенной фототаблицей от ***, из которых следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, протокол об административном правонарушении *** от ***, постановление по делу об административном правонарушении от *** (л.д.19-27).

Протоколом осмотра предметов и приложенной фототаблицей от ***, из которого следует, что просмотрена видеозапись, находящаяся на СD-RW-диске, на которой зафиксирована процедура отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.28-35).

Доводы защиты о том, что перечисленные протоколы осмотра вещественных доказательств и постановления о признании их в качестве вещественных доказательств, были осмотрены в отдельности, однако упакованы и находятся в одном конверте с СD-RW-диском, зафиксировавшем процедуру отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является недопустимым, судом признаются необоснованными, поскольку указанные процессуальные действия были совершены в один день - ***, с промежутком во времени, находятся в одном закрытом и упакованным конверте, надлежащим образом заверены печатью и подписью должностного лица, само по себе не влияет на законность и обоснованность данных следственных действий и процессуальных документов, соответствуют требованиям ст.ст.164, 166 УПК РФ. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. 

Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый подтвердил эти показания. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимого со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимого. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Показания ФИО1 последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Показания этих лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Они признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что свидетели его оговаривают. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка *** Приютненского судебного района Республики Калмыкия от ***, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что в ходе дознания и судебного следствия не было установлено точное время совершенного подсудимым деяния, поскольку из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и ***10, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД по РК, данных ими в ходе дознания следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1 был остановлен ими *** в 00 часов 05 минут, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные инспектора ГИБДД заступили на дежурство в 20 часов *** и осуществляли дежурство до 08 часов ***, судом признаются судом необоснованными, по следующим основаниям.

Из осмотренной непосредственно в ходе судебного заседания видеозаписи, находящейся на СD-RW-диске, на которой зафиксирована процедура отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Ко АП РФ, отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что действительно употребил спиртные напитки. При этом на указанной видеозаписи зафиксировано дата и время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и сама процедура освидетельствования ( ***- 00 часов 05 минут).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела – исследованной и приведенной выше совокупности доказательств в судебном заседании- показаний свидетелей Свидетель №1 и ***5, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД по РК, Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия- автомашины под управлением ФИО1, вещественных доказательств- видеозаписи, зафиксировавшей на СD-RW-диске процедуру освидетельствования, подлинных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, составленных *** в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 55 минут, суд признает данное обстоятельства – указание в протоколах допроса инспекторов в ходе дознания даты и времени заступления на дежурство сотрудников ДПС Свидетель №1 и ***10- *** в 20 часов- технической опечаткой.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется с положительной стороны.

Такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, судом признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка *** Приютненского судебного района Республики Калмыкия от ***, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от *** ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ***. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ по настоящее время ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Таким образом, рецидив в его действиях отсутствует.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит. 

Согласно сообщения старшего инспектора Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» РФ по РК, ФИО1 поставлен на учет в УИИ ***; к отбыванию наказания в виде обязательных работ приступил с ***; по состоянию на *** отработал 152 часа обязательных работ, неотбытый срок составляет 88 часов; отбыл 3 месяца 27 дней наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 3 дня. 

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, его раскаяние, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** Приютненского судебного района Республики Калмыкия от ***, наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд проанализировав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, при отсутствии отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о применении принципа частичного, а не полного присоединения по приговору мирового судьи судебного участка *** Приютненского судебного района Республики Калмыкия от *** при назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.70 УК РФ о частичном присоединении по настоящему приговору неотбытой части основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая устанавливает, что к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ не может превышать 3 лет.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеофайлами задержания и процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, административный материал от *** в отношении ФИО1 (протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, протокол об административномправонарушении***,постановление по делу об административном правонарушении ***)–хранить при уголовном деле; автомашину марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с вновь назначенным наказанием неотбытого основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** Приютненского судебного района Республики Калмыкия от *** и частичного присоединения дополнительного вида наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Исполнение назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на ФИО3 Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать ФИО1 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФИО3 Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по *** для постановки на учет и отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке- до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеофайлами задержания и процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, административный материал от *** в отношении ФИО1 (протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, протокол об административномправонарушении***,постановление по делу об административном правонарушении ***)–хранить при уголовном деле; автомашину марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Яшкульский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Г.Очирова