Дело № 12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные) в должности (иные данные), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 08 января 2017 года в 22 часа 50 минут, являясь водителем транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в районе д.76 по пр.Ленина, в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - понятые отсутствовали, несмотря на то, что в указанных документах имеются их подписи. Фактически акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его присутствии не составлялся, о нем он узнал после ознакомления с материалами дела. Сотрудники ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение, предложив ему подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения., поскольку сам он не понимал разницу между освидетельствованием на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. Мировой судья не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он не смог представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – ФИО2 в полном объёме поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что после оформления данного административного материала ФИО1 15.01.2017г. прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательный, что доказывает факт того, что 08.01.2017г. он не находился в состоянии наркотического опьянения. 

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведённых требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 08 января 2017 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (№) от 08 января 2017 года водителя ФИО1, согласно которому основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) (№) от 08 января 2017 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в виде наличия признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при составлении которого ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался проходить медицинское освидетельствование;

- протоколом досмотра транспортного средства (№) (№) от 08 января 2017 года, которым управлял ФИО1;

- протоколом о задержании транспортного средства (№) (№) от 08 января 2017 года, которым управлял ФИО1;

- видеозаписью момента совершения правонарушения, вменяемого ФИО1, выполненной на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором содержатся все необходимые данные, предусмотренные требованиями КоАП РФ, в том числе полные данные и подписи понятых, а также собственноручная подпись привлекаемого лица об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования. 

Каких либо замечаний по процедуре оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 понятые, как и сам ФИО1 не делали, ставя свои подписи, подтверждая совершение в их присутствии процессуальных действии, в том числе и направление привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями опрошенных мировым судьёй инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять показаниям которых судом не установлено, а также представленной видеозаписью из патрульного автомобиля.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также в участии понятых при проведении данного процессуального действия не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части нахожу несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела, в связи с чем, не смог представить доказательства своей невиновности, не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку ФИО1 принимал участие при рассмотрении данного дела мировым судьёй, по его ходатайству были опрошены свидетели, показаниям которых дана оценка в обжалуемом постановлении. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 15.01.2017г., не имеют правового значения по данному делу, поскольку он привлекается к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наличие признаков опьянения, имевшихся у ФИО1 08.01.2017г. и послуживших основанием для выдвижения должностным лицом ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование. 

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь