Дело № 2а-580/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 24 сентября 2024 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре судебного заседания Иллюминарской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец ООО ПКО «Волга» обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. 

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 находится исполнительное производство № 11311/23/53013-ИП от 23.03.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-149/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 12084 рублей 25 копеек в пользу ООО ПКО «Волга». В ходе ознакомления с исполнительным производством взыскателем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Фольксваген поло, 2014 г.в., г.н. №, однако мер по обращению взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не принято, что нарушает права взыскателя. 

Определением суда от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6.

Представитель административного истца ООО ПКО «Волга», представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6, надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО7 о рассмотрении административного иска извещалась надлежащим образом заказным письмом по месту регистрации. Конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения»

Согласно разъяснениям п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. 

Таким образом, судом приняты меры к извещению заинтересованного лица, ФИО7 считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения дела.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа № 2-149/2023 мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 24 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № 11311/23/53013-ИП от 23 марта 2023 года о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ПКО «Волга» задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 19125 рублей. 

В силу ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно материалам исполнительного производства в период с 23.03.2023 года по настоящее время в рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, ЦЗН, ГИМС.

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов следует, что за должником ФИО7 зарегистрировано транспортного средство, а также имеются счета в банках.

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

17 апреля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

20 мая 2024 года, 29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника. Имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности у должника не обнаружено.

Исполнительное производство № 11311/23/53013-ИП находится в составе сводного исполнительного производства № 26517/23/53013-СД на общую сумму взыскания 437573 рубля 85 копеек и имеет 4 очередность взыскания. 

Как следует из справки № 20-08/2024-1 от 20.08.2024 г., направленной взыскателем ООО ПКО «Волга» в адрес должника ФИО7, по состоянию на 20 августа 2024 года задолженность по договору займа № 788401 от 04.07.2022 года отсутствует. Справка находится в материалах исполнительного производства. 

Согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2024 года информации по исполнительному производству № 11311/23/53013-ИП от 23.03.2023 г. на 12 сентября 2024 года задолженность по исполнительному производству отсутствует. Исполнительное производство не окончено в связи с тем, что имеются отправленные денежные средства в СЭД. Также судебный пристав-исполнитель сообщает, что арест транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО7, произведен по другому исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 11 сентября 2024 года.

Суд отмечает, что для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 11311/23/53013-ИП от 23.03.2023 г. совершены все исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, применены меры принудительного исполнения, исполнение по исполнительному производству произведено в полном объеме, задолженность на 12 сентября 2024 года отсутствует, поэтому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Применительно к частям 9, 11 ст.226, ст.227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя считать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Волга» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным бездействия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья: С.А.Зверева