63RS0№-77

2-6455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2023 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 6455/2023 по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между АО «Банк Р. С.» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл ответчику лицевой счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам. Банк выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Банк выставил в адрес ФИО1 заключительную счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 65 922 руб. 28 коп.не позднее 15.07.2015г. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 65 922 руб. 28 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности за период с 16.11.2011г. по 12.08.2023г. по договору № от 16.11.2011г. в размере 65 922 руб. 28 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2177 руб. 67 коп. 

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворены, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма задолженности за период с 16.11.2011г. по 12.08.2023г. по договору № от 16.11.2011г. в размере 65 922 руб. 28 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2177 руб. 67 коп. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом предоставила возражения, согласно которых исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Во исполнение условий договора банк открыл ответчику лицевой счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам. Кроме того, банк выпустил на имя ФИО1 карту и осуществлял кредитование открытого на ее имя счета.

ФИО1 воспользовалась выданной банком картой, ею были совершены расходные операции с использованием указанной карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, передал ФИО1 карту и открыл на ее имя банковский счет, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств. 

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 65 922 руб. 28 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 5.22 условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Судом установлено, что банком в адрес ФИО1 выставлена заключительная счет-выписка с требованием погасить задолженность в срок до 15.07.2015г., однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Р. С.» узнало о нарушении своего права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истекает 16.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Кировского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 16.07.2018г., при этом как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, и учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве, каких–либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.